Canon 17-55 is VS Canon 16-35 (första versionen)

[l_stridsman]

Hej hej

Har beslutsångest gällande detta. Jag har en 50d och är ute efter en normalzoom. Det lutar åt ett 16-35 2.8 (första versionen) eller ett 17-55 2.8. Vill inte ha sämre ljuskänslighet än 2.8.

16-35 har jag inte läst så mycket om, men 17-55 kan ju släppa in lite damm och det är ju ingen höjdare.
Har väl en budget på ca 7000:- så det får ju bli begagnat.
Gärna för och nackdelar om ni har.

Väldigt tacksam för hjälp!

MVH

Linus

 

[Fredrik AVT]

Nu kör jag FF och har 16-35/2,8 version ett (har haft tvåan men sålde). Jag skulle sammanfatta fördelarna med detta på crop så här: minimal vignettering, enkel tunnformig distorsion ffa 16-24mm sedan ganska neutralt (tvåan har mindre tunnformig distorsion men har mer komplex distorsion som blir kuddformig nära 35mm), bra byggkvalitet, vädertätad, ingen sårbar cammekanism som åker ut och in, inga dammproblem. 17-55 har dock fördelen av större zoomomfång och IS, men får förstås mer vignettering, distorsion och en mer sårbar icke lika tätad konstruktion. Kom ihåg att motljusskyddet på 16-35 knappast är effektiv mot ströljus på crop utan blir främst ett skydd mot stötar. Båda är skarpa, åtminstone till crop.

Jag skulle se valet i perspektivet av ens övriga objektiv. Väljer man16-35 faller det sig naturligt att skaffa en fast 50 och en 70-200. Kanske en crop vidvinkelzoom (16 blir ju motsv 26mm på crop). Skaffar man 17-55 kan man brännviddsmässigt gå rakt på 70-200 och skippa 50 om man inte vill ha den av annan anledning.

 

[l_stridsman]

Tack för svaret!

Jag har ju ett 50mm sen innan och om jag går efter magkänslan så lutar det åt ett 16-35 men som sagt det är ju inte gratis så man vill ju ha lite för å nackdelar.

Hur kommer det sig att du sålde v. II och har första versionen då?

Får se om någon annan har något att säga om detta (snälla) =)


Som sagt tacksam för alla svar!

mvh

Linus

 

[Fredrik AVT]

Jag köpte 16-35 II i USA och kunde sälja utan förlust då jag hittade version I till bra pris. På FF är ingen direkt skarp i hörnen mellan 16-20mm. Vad spelar det för roll om en är lite mindre suddig än den andra? Skillnaden är d u mest vid bl 2,8. Sedan märkte jag att distorsionen skiljer sig markant. 16-35 I har som jag skrev tidigare mer distorsion mellan ffa 16-24mm men den är ganska enkelt tunnformig och rel lätt att efterbehandla. Nya uppfattar jag har mer komplex distorsion. Tyckte dåvarande prisskillnaden på 6000:- var för stor. På en cropkamera kommer skillnaden dem emellan nog inte synas. Du kan man köpa billigare 77mm UV filter till ettan på crop medan det blir 82mm på II:an.