Canon 17-35 vs 17-40

[ZackariasL]

Hej!

Har tänkt att införskaffa mig en vidvinkelglugg och hade egentligen bestämt mig för canons 17-40 tills jag hittade ett canon 17-35 2.8 för stax under tusenlappen begagnat.

Min fråga är nu om det verkligen är värt det?
Jag har läst en del recensioner om den och många är missnöjda, det har ju trots allt flera år på nacken.
Hur står sig skärpan över hela bilden och distorsionen mot 17-40?

Gör jag rätt i att slå till på det eller råder ni mig att köpa ett begagnat 17-40 istället?

Gluggen ska användas på en fullformatare främst till filmning och actionsportfoto.

EDIT: Canons 16-35 2.8 ligger utanför min budget. Jag är inte beroende av ljusstyrkan.


Mvh Zacke

 

[alf109]

Om jag inte missminner mig så är den gamla 17-35 ungefär lika bra optiskt som den senare 16-35. ingen av dom spelar ju i toppligan enligt tester, men i verklig fotografering brukar detta inte spela så stor roll.

 

[SINGO]

Om jag inte missminner mig så är den gamla 17-35 ungefär lika bra optiskt som den senare 16-35. ingen av dom spelar ju i toppligan enligt tester, men i verklig fotografering brukar detta inte spela så stor roll.

De tester jag sett så är den märkbart sämre än både 17-40 och 16-35. Men en tusenlapp kanske den är värd...

 

[SD40T-2]

Jag har för mig att den gamla 17-35 ansågs något sämre än 17-40. men några extrema skillnader var det inte. Det var väl framförallt i hörnen och kanterna det var sämre. Å andra sidan syns ju det mer med en FF-sensor.
Du får ju också ett större zoomomfång med 17-40, om nu det är intressant för dig.