Canon 16-35/2,8 L vs. Canon 17-55/2,8 IS USM

[Lhamejen]

Som rubriken antyder. Vad ska man välja av Canon 16-35/2.8 L och Canon 17-55/2.8 IS USM till en Canon 7D?

Jag har möjligheten att få tag på ett Canon 16-35/2.8 L (inte version II) begagnat till ett väldigt bra pris, och kan samtidigt köpa ett Canon 17-55/2.8 IS USM till ungefär samma pris. Nu tar jag tacksamt emot synpunkter. 16-35 har en skada i gängorna fram som gör det lite svårt att få på ett filter. Det ska kunna gå, men gå trögt. I övrigt ser det lite risigt ut med fungerar fint optiskt sett.

Canon 16-35/2.8 L II har fått fin kritik. Är version 1 klart sämre eller är det fortfarande ett bra objektiv?
Canon 17-55 har 20 mm längre brännvidd, men är det lika skarpt och bra i övrigt?

Vad skulle ni välja?

 

[Flash_online]

Som rubriken antyder. Vad ska man välja av Canon 16-35/2.8 L och Canon 17-55/2.8 IS USM till en Canon 7D?

Jag har möjligheten att få tag på ett Canon 16-35/2.8 L (inte version II) begagnat till ett väldigt bra pris, och kan samtidigt köpa ett Canon 17-55/2.8 IS USM till ungefär samma pris. Nu tar jag tacksamt emot synpunkter. 16-35 har en skada i gängorna fram som gör det lite svårt att få på ett filter. Det ska kunna gå, men gå trögt. I övrigt ser det lite risigt ut med fungerar fint optiskt sett.

Canon 16-35/2.8 L II har fått fin kritik. Är version 1 klart sämre eller är det fortfarande ett bra objektiv?
Canon 17-55 har 20 mm längre brännvidd, men är det lika skarpt och bra i övrigt?

Vad skulle ni välja?

Glöm inte att det egentligen är 18 mm på 17-55 trots det står 17 mm.

Så jag kan inte svara rakt på din fråga men jag skulle tro att 17-55 är en bättre val för ditt kamerahus. Pga längre brännvidd med den men tyvärr ej vattentätad/dammotstånd.

Frågan är ju vad du har tänkt använda den till ? Jag själv har en 16-35 dock vers II och den använder jag främst till landskap.

Du kan alltid kolla via http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

 

[Fredrik AVT]

På en 7D kommer du inte märka någon skillnad i skärpa på 16-35/2,8 ver I och II utan det är i kanterna mellan 16-20mm nära full glugg det märks. Version I har mer tunnformig distorsion än II och blir neutral vid 35mm. II:an är neutral runt 24-28mm och får lite kuddformig distorsion runt 35mm. Vignetteringsskillnad saknas egentligen på crop kameror. Har själv haft II:an men har nu I:an p g a lägre pris och mindre komplex distorsion på APS-H och FF - lättare att korrigera digitalt.

Har aldrig provat 17-55/2,8 men skulle ändå föreslå denna till 7D av två huvudanledningar: IS och längre räckvidd åt telehållet. Nackdelarna är sämre byggkvalitet och avsaknad av vädertätning.

 

[rogka566]

Min känsla är 17-55:an är bättre. Har testat båda.

 

[Anders P Hansson]

Enligt tidningen Fotos senate nummer så skriver dom att dom ej kan se någon skillnad mellan gamla och nya Canon 16-35/2.8 i sitt test.

 

[ErlandH]

Vad skulle ni välja?

Utan tvekan 17-55. Varför man för samma pengar skulle köpa ett trasigt objektiv som inte har IS och mycket mindre brännviddsomfång förstår jag inte riktigt.

 

[Marcus_Nilsson]

Om du inte har planer på att i framtiden gå över till FF så är nog som de andra skrivit 17-55 ett bättre val, största nackdelen med den är att den inte passar på FF.