Canon 100-400 IS USM 4,5-5,6 samma modell hela tiden?

[P Norrman]

Siktar på ett beg-köp på ett sådant objektiv. Är det samma objektiv som säljs nytt i affärerna som fanns för 3 år sedan exempelvis?

På en del spec-sidor står det 17 linser, en del andra företag säger att det har 13 linser, men jag antar att det handlar om felskrivningar?

Tacksam för hjälp i frågan!

 

[dsa1979]

Siktar på ett beg-köp på ett sådant objektiv. Är det samma objektiv som säljs nytt i affärerna som fanns för 3 år sedan exempelvis?

På en del spec-sidor står det 17 linser, en del andra företag säger att det har 13 linser, men jag antar att det handlar om felskrivningar?

Tacksam för hjälp i frågan!

Objektivet i fråga har funnits sedan 1998.

Det är samma som säljs nu. Det har 17 linser i 14 grupper.

http://www.canon-europe.com/For_Hom...ion_Lenses/EF_100400mm_f4556LIS_USM/index.asp

//Daniel

 

[Joakim A]

Har funderingar på samma objektiv, men har börjat titta på det betydligt billigare Sigma 120-400/4.5-5.6 OS HSM. Tyngre, men betydligt nyare. Har inte sett några tester objektiven emellan, knappt några alls på Sigmat

// Jocke

 

[Raderad14]

Samples till Jocke::
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=503266&page=2

 

[Joakim A]

Samples till Jocke::
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=503266&page=2

Japp, dom har jag sett faktiskt, dock ingen jämförelse mot canon 100-400. Tycker faktiskt att det ser rätt bra ut med sigma 120-400, därför jag började kolla på det.. Priset spelar ju roll, men det var inte det viktigaste här, canon 100-400 är trots allt rätt gammalt med "gammal" IS, det är väl det som gör att jag tvekar. Dock vill man ju inte att 120-400 är helkasst heller..

// Jocke

 

[Raderad14]

Jag tycker du tväkar rätt Jocke. 100-400 har 1:a gen. IS. Jag misstänker att Canon snart kommer med en uppgradering.
Jag har hatt 300/4 IS (samma variant), den funkade tväksamt tycker jag, tendenserade til att ge motsatt effeckt. Varianten utan IS var faktisk bättre, jag fick flera ceepers med den.
Mvh Erik J

 

[sagan]

Låter som det var nåt fel på just den 300/4L IS, för jag vet att den fungerar mycket bra annars.

 

[Tibor]

Mnn 100-400 IS fungerar perfekt för 2 steg, ibland 3 steg. Skarp som attan..

 

[Raderad14]

Låter som det var nåt fel på just den 300/4L IS, för jag vet att den fungerar mycket bra annars.

Tja, RCC Mölndal hittade inga fel i.a.f.
Solgt ble den, och köparen är nöjd så vidt jag vet.
Utanför området 1/100 - 1/250 värkade det som skapade mer röra enn nytta. Jag har en 70-300 IS som inte troublar på samma viset.

 

[sagan]

Okej, låter skumt, jag vet folk som använder den yrkesmäsigt och har så gjort i många år.
De skulle inte behålla den om den inte var helt pålitlig.

 

[Tibor]

..... Utanför området 1/100 - 1/250 värkade det som skapade mer röra enn nytta. Jag har en 70-300 IS som inte troublar på samma viset.

Jag har IS påslagen på mina IS objektiv hela tiden. Har aldrig märkt att den skulle "skada" och det är skönt med stadig sökarbild även om inte IS gör någon nytta för exponeringen, dvs vid korta slutartider.

 

[Raderad14]

Jag har IS påslagen på mina IS objektiv hela tiden. Har aldrig märkt att den skulle "skada" och det är skönt med stadig sökarbild även om inte IS gör någon nytta för exponeringen, dvs vid korta slutartider.

Va! Är sökarbilden viktigare en bildresultatet?

Canons 2-stop 1:gen. IS på 100-400 och 300/4 är faktisk fullt överensstämmande med respektiva objektiv's manual.
IS har bara positiv efft (på bildresultatet) innom ett begrensad slutaretidsområde.
Detta är inte en skruvad idé från en norsk innvandrare, bara.
Var uppmärksam på din IS's begränsning; spesiellt på modellerna "gamla"100-400 och "gamla" 300/4.

När det gäller 300/4 har man ju alternativet utan IS (begagnad nu bara, tyvärr) Den är betydlig skarpare (mindre glass).
Samma sak gäller inte 100-400, men som sagt, jag tror på en uppgraderad IS på den innom kort.
Skyt en normann om jag har fel ;-(
/Erik J

 

[Tibor]

Va! Är sökarbilden viktigare en bildresultatet?

Nä - men som jag skriver: har aldrig märkt någon negativ inverkan av påslagen IS på bilden

 

[apersson850]

Va! Är sökarbilden viktigare en bildresultatet?

Inte [viktigare], men ändå [viktig]. Ser man inte motivet ordentligt är det ju svårar att ta bilder på det. Mycket darr gör komponerandet svårare, och speciellt bedömningen av om man fått skärpan på rätt ställe.
Dessutom blir det lättare för AF att fokusera när det sensorn ska ställa in på inte hoppar omkring så mycket. Oavsett vilken slutartid du har.

 

[Joakim A]

Om vi nu låt säga, försöker fixa ett 120-300/2.8 som jag vet är superskarpt (Kim, har du kvar ditt?), tror ni jag saknar IS/OS? Är det ett dumt köp? Troligen kommer juh 120-300/2.8 OS inom ett år eller två?

// Jocke

 

[sagan]

Om vi nu låt säga, försöker fixa ett 120-300/2.8 som jag vet är superskarpt (Kim, har du kvar ditt?), tror ni jag saknar IS/OS? Är det ett dumt köp? Troligen kommer juh 120-300/2.8 OS inom ett år eller två?

// Jocke

Nej, jag sålde min (med vinst ), men jag har inget ont att säga om den annat än att den inte ville vara vän med 20D, fokuserade perfekt med 10D, men icke med 20D.

Jag lämnade in för justering men inget hjälpte, så jag ville inte ha den kvar, skulle säkert fungera perfekt med 50D som man kan justera fokus på.

Nackdelarna är att den kräver motljusskydd på, då den är rätt känslig för linsöverstrålning, men det är ju inget större bekymmer att ha på motljusskyddet.
Sen är den tung förstås, men jag använde den tillsammans med enbenare, så det var bara jobbigt när man skulle flytta den.

Skärpan, bildkvalitén, bokeh, kontrast och autofokus är i toppklass.

 

[ErlandH]

Om vi nu låt säga, försöker fixa ett 120-300/2.8 som jag vet är superskarpt..., tror ni jag saknar IS/OS?

Det beror på hur du ska använda det. Om du bara plåtar ishockey saknar du nog inte IS så mycket. Ska du plåta t ex fåglar däremot är IS väldigt trevligt.