Canon 10-22 eller Canon 17-40 till EOS 40D?

[j_sjoholm]

Go kväll på er.

Jag är på jakt efter nytt objektiv till min Canon EOS 40D.

Valet står mellan en 10-22 eller en 17-40, båda Canon. Jag fotar en del åt en tidning, och gör mycket "Hemma-hos" reportage så jag vill ha en bra vidvinkel.

Men dessvärre behöver jag även ett allround-objektiv, så en 17-40 känns mer motiverat. Dock är väl 40D en crop 1,6 så en 10-22 bör väl utmynna i 16-35 vilket borde närma sig mer än allroundglugg men med vidvinkel.

Vad tycker ni att jag ska satsa på? 17-40 är ju en L-glugg och med det kommer kvalité, det vet man. Men objektiven ligger ungefär på samma prislapp och 10-22 har fått bra omdömen här på FS, dessutom har den något lägre bländartal vilket är bra vid inomhusfotografering.

Förstår ni mitt dilemma?

Tacksam för snabb hjälp!

Johan

 

[pellepang]

Låt oss säga så här....
Jag körde med crop och ef-s gluggar och ångrar mig så jag kan dö.
Köp BARA ef gluggar som passar på allt för du kommer snart att byta
till FF med tanke på vad du plåtar.

Så med andra ord så hade jag hellre bytt 40d mot en 5D eller liknade med FF
och uppgraderat mina gluggar vartefter kassan tillåter.

Bara en tanke...

 

[Per Spektiv]

Jag har en 10-22 samt en 17-55 och skulle inte vilja vara utan någon av dem. Min 17-55 är min arbetshäst, både utomhus och inomhus, för kvaliteten och ljusstyrkan. Den går ju att använda på 40D. Tror inte jag skulle vilja byta den mot en 17-40 även om det är ett L-objektiv pga ljusstyrkan. Men frågan var ju vad som är lämpligast av ett vidvinkelzoom och ett normalzoom. Jag tycker att normalzoomen täcker de flesta av mina behov och vidvinkeln åker på vid de fåtal gånger 17-55:an inte räcker till (oftast vid arkitekturfoto) eller när jag vill ha vidvinkeleffekt i bilden (stora näsor eller lutande hus;-)). Lycka till!

/Per-Erik