Byta Nikon D7000 mot D700?

[exzrael]

Hej,

Slängde ut en krok om att jag önskade byta min D7000 med tillbehör mot en fullformatare. En intresserad hade en Nikon D700 och det är mycket frestande för mig att hoppa på fullformat då jag hört så mycket positivt. Men så får man sig några extra funderare.

Nikon D700 är från 2008 och D7000 från 2010 - det har hänt mycket på de två åren. Jag spelar aldrig in video, fotograferar gärna inomhus i dåligt ljus (min son för det mesta, 2 år) och föredrar fasta gluggar. Vikten har ingen betydelse, inte heller storleken på huset.

Men hur är det med bildkvalitet och hela den biten? Tusen recensioner skriver tusen olika saker och jag blir varken klokare eller rikare. Byta en Nikon D7000 (med tillbehör) mot en äldre D700 - vad tycker ni?

 

[Sebjee]

Jag fick bra svar i min tråd som kan hjälpa dig på vägen:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=139812

 

[ESS]

D700 har bättre bildkvalitet.

Med din övriga information om hur du arbetar med kameran skulle jag byta fortare än en räv bajsar.

 

[exzrael]

Skulle...

- Nikon D7000
- Nikon 16-85mm DX VR
- Nikon 35mm DX
- Nikon SB-900
- Sandisk 8 GB SDHC (2 st)

...motsvara...

- Nikon D700 (endast)

Ingen av de nämnda sakerna är äldre än sex månader. Byte rakt av eller väger det tyngre åt endera hållet?

 

[Pippo]

Hur är skicket på D700:an? En sådan gick ju att komma över i tiptopskick för ca 13' för över ett år sedan...

 

[exzrael]

Hur är skicket på D700:an? En sådan gick ju att komma över i tiptopskick för ca 13' för över ett år sedan...

Cirka 4 500 exponeringar och utan några som helst fel eller skavanker.

 

[Pippo]

Skulle säga att det isf är +/- 0, ev något större värde på dina prylar.

 

[monotux]

Jag tror folk här övervärderar D700. Bara 16-85 brukar gå för 3500, blixten 2000-3000, huset åtminstone 7000 och 35 mm 1000 kr.

 

[ztenlund]

Jag tror folk här övervärderar D700. Bara 16-85 brukar gå för 3500, blixten 2000-3000, huset åtminstone 7000 och 35 mm 1000 kr.

Och vad är D700 värd enligt dig? Du talade ju bara om vad du ansåg att allt annat var värt.

Jag skulle nog säga att 13-14 kkr har varit standardpriset det senaste året eller så. Sedan kanske en och annan lyckats pruta ner det lite, men att bra exemplar skulle ha gått under 12 kkr känns inte alltför troligt.

 

[Pippo]

Och monotux svar ger ju ungefär samma summa som en bättre beg D700.

 

[Mankan G]

Och vad är D700 värd enligt dig? Du talade ju bara om vad du ansåg att allt annat var värt.

Jag skulle nog säga att 13-14 kkr har varit standardpriset det senaste året eller så. Sedan kanske en och annan lyckats pruta ner det lite, men att bra exemplar skulle ha gått under 12 kkr känns inte alltför troligt.

Nja. Vet inte om jag gjorde ett dåligt köp förra julen när jag köpte min D700 men det gick INTE att komma under 15500 då. För det första var det rätt ont om annonser på D700 och de som fanns var antingen sålda eller icke prutbara. Jag betalde 16000 för mitt ex som var i kalasskick....förutom den obligatoriska gummit som lossnade men som Nikon bytte på garantin.

 

[Mankan G]

Skillnaden i bildkvalitet är inget eller allt. Det beror på hur du fotograferar. Till vardags är det ingen större skillnad för mig. DR är ett till två steg bättre i D7000 men det är inget jag lider av med min D700. D700 har bättre tonövergångar men inte heller det är något som jag anser vara kritiskt i vardaglig fotografering. D700 är avsevärt bättre på riktigt höga iso. Officiellt är det ca ett stegs fördel för D700 men jag upplever det som mer då D700 är bättre på att behålla detaljer än vad D7000 är på riktigt höga iso. Thats it!

Det finns givetvis fler saker att tänka på. AF är överlägsen i D700 när det börjar gå riktigt fort. På mina motocrossessioner kommer jag hem med i princip 100% skarpa bilder med D700. Låg väl på en sisådär 80% med D300 och ännu lägre med D7000.

D700 är TUNG. Djä..igt tung. För tung för resor, tänk på att även optiken väger mer till D700 om den skall prestera lika bra som till D7000. Då är vi osökt inne på nästa område: Optiken! Generellt sätt så finns det fler objektiv som presterar bättre på DX än på FX. Speciellt om man väger in priset OCH storlek/vikt. Hörn och kanter lämnar ofta lite att önska på FX om du inte använder monsterobjektiven som alla kostar fläsk och är stora/tunga.

Men jag skulle fortfarande alla gånger välja FX före DX även idag. Jag har större behov av dess bättre AF och egenskaper på riktigt höga iso än vad jag lider av dess brister....

 

[ztenlund]

Nja. Vet inte om jag gjorde ett dåligt köp förra julen när jag köpte min D700 men det gick INTE att komma under 15500 då. För det första var det rätt ont om annonser på D700 och de som fanns var antingen sålda eller icke prutbara. Jag betalde 16000 för mitt ex som var i kalasskick....förutom den obligatoriska gummit som lossnade men som Nikon bytte på garantin.

Nu skrev jag senaste året eller så för jag har givetvis inte koll på exakta datum. Notera dock att för tio månader sedan kunde man köpa den helt ny från Nederländerna för 16 kkr. Att då betala samma summa för en begagnad gör åtminstone inte jag. Sedan gick priset i Nederländerna upp till svensk nivå (då runt 20 kkr) när tsunamin slog till i Japan.

Köpte inte du din med PDK-1 eller åtminstone MB-D10? Jag tänker på vad du fotograferar och det lär man ju få lägga på lite för.

Oavsett så ligger priset någonstans kring 13-14 kkr nu, vilket ju egentligen är det frågan gäller. Vissa försöker förstås få mer, men så är det ju alltid.

 

[ztenlund]

D700 är TUNG. Djä..igt tung. För tung för resor, tänk på att även optiken väger mer till D700 om den skall prestera lika bra som till D7000. Då är vi osökt inne på nästa område: Optiken! Generellt sätt så finns det fler objektiv som presterar bättre på DX än på FX. Speciellt om man väger in priset OCH storlek/vikt. Hörn och kanter lämnar ofta lite att önska på FX om du inte använder monsterobjektiven som alla kostar fläsk och är stora/tunga.

Det beror förstås lite på vad man fotograferar och har för krav. Generellt sett tycker jag inte att det är något större problem, men sitter man och glor i hörnen är det förstås som du säger.

En jämförelse jag kan göra är mitt gamla 18-70 jämfört med 28-105:an som jag har. Det märks under vissa förhållanden att 28-105:an är en äldre konstruktion, men framför allt ser hörnen ganska hemska ut vidöppet, framför allt i vidvinkelläget. Brr... Däremot har 28-105:an avsevärt mycket mindre distorsion, fast det har förstås ingenting med FX vs DX att göra. Det är dock en anledning till att jag har just det objektivet. För tusenlappen är det billigt dessutom, men det är inte något 24-70/2,8 å andra sidan.

Det du dock glömmer bort bland klagomålen på blurriga hörn är att många objektiv fungerar bättre där det faktiskt har störst betydelse på FX. Kravet på upplösning i centrum blir inte lika högt så länge både FX och DX har liknande antal pixlar. Därför fungerar ofta ljusstarka objektiv bättre vidöppna (då är hörnen ofta ändå inte i skärpeplanet...).

 

[Pippo]

Nja. Vet inte om jag gjorde ett dåligt köp förra julen när jag köpte min D700 men det gick INTE att komma under 15500 då. För det första var det rätt ont om annonser på D700 och de som fanns var antingen sålda eller icke prutbara. Jag betalde 16000 för mitt ex som var i kalasskick....förutom den obligatoriska gummit som lossnade men som Nikon bytte på garantin.

Gav själv ca 13' för ett ex i nyskick för ungefär ett år sedan.

 

[exzrael]

I slutändan så blev det att jag nu beställt en Nikon D700 och kommer att sälja min D7000 vid sidan med objektiven. Dock, jag kan inte sluta gräma mig över att välja en D700 med nästan hälften av mängden megapixlar som Canon 5D Mark II har.

Det är svårt att kolla på testbilder som bara visa ISO-skillnader. Jag behöver riktiga testbilder på riktiga objekt/motiv. Landskap, porträtt och liknande i full upplösning och utan photoshop-redigering. Kan någon vara riktigt snäll och säga att jag valt en bra kamera här.

 

[AWid]

Kan någon vara riktigt snäll och säga att jag valt en bra kamera här.

Du har valt en bra kamera!


Good luck!

AWd

 

[Mankan G]

Gav själv ca 13' för ett ex i nyskick för ungefär ett år sedan.

Saker som denna är inget som jag grämer mig för över. Shit happends. Det gick för övrigt inte att köpa D700 från Holland för 16" när jag köpte min. Priset hade redan gått upp där......Jo jag försökte givetvis där först. Har inget emot att spara en hacka om jag kan. Köpte min dåvarande D2X från Tyskland och sparade 10000 kr jämfört med priset i Sverige. Nu är det i och för sig svårt att se just det köpet som en bra sparande affär. Köpte den för 40000 om jag minns rätt och sålde den för 15-16 tusen efter drygt två år. Kanonbra affär :-D

Du är helt rätt när du säger att ljustarka objektiv ofta fungerar bättre på FX än på DX. Har haft ett antal 1,4r av olika varianter och ingen (förutom 85/1,4) har fungerar bra på mina DX kameror fullt öppna. De fungerar däremot kalas på FX. Dock upplevde jag inte bristen på skärpa som det största problemet på DX utan den fruktansvärda CA som uppkom i bilderna. Hemskt.

 

[phool]

I slutändan så blev det att jag nu beställt en Nikon D700 och kommer att sälja min D7000 vid sidan med objektiven. Dock, jag kan inte sluta gräma mig över att välja en D700 med nästan hälften av mängden megapixlar som Canon 5D Mark II har.

Det är svårt att kolla på testbilder som bara visa ISO-skillnader. Jag behöver riktiga testbilder på riktiga objekt/motiv. Landskap, porträtt och liknande i full upplösning och utan photoshop-redigering. Kan någon vara riktigt snäll och säga att jag valt en bra kamera här.

Du har valt en av dom absolut bästa kamerorna som finns, du kommer inte att bli besviken.

 

[ztenlund]

Saker som denna är inget som jag grämer mig för över. Shit happends. Det gick för övrigt inte att köpa D700 från Holland för 16" när jag köpte min. Priset hade redan gått upp där......

Jag vet med 100% säkerhet att det gick att köpa den för 16 papp i början av februari.
Om priset var högre just vid jul när du enligt uppgift köpte din har jag ingen aning om.