epep
Aktiv medlem
Hej!
Efter att ha studerat dpreviews recensioner av EOS 400D, Nikon D40x, D80 och D200 slog det mig att även om brusnivåerna i jpeg i 400D var lägre och ffa kameran kunde bibehålla bättre detaljer vid viss brusnivå i jpeg, så var det något konstigt med rå-bilderna.
Här är relevanta länkar:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page16.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp
Vid jämförelse av rå-bilderna från 400D med råbilderna från D40x, samt även jämfört med jpegbilderna med inställningen "ingen brusreducering" från D80 och d200 får man tydligt intryck av att 400D *inte* är mindre brusing än nikon-kamerorna. Om något så är 400D brusigare.
Ser man även på diagrammen i recensionen av 400D blir det ännu intressantare. Tyvärr finns inte något diagram över råbilderna från D40x, så där måste man göra en okulär jämförelse av själva bilderna. Det finns dock diagram från D200 och D80 över jpeg-bilder med inställningen "ingen brusreducering".
Nikon tillämpar väl dock viss brusreducering även i inställningen "ingen brusreducering", men data är enligt följande:
400D rå iso1600 (brusnivå som standardavvikelse):
6 (acr) samt 8,5 (canon digital photo pro) med liten skillnad mellan svarta och grå områden.
D200 jpeg (inställning "ingen brusreducering") iso1600:
3 och 5,5 för grått resp svart
D80 jpeg (inställning "ingen brusreducering") iso1600:
3 (oklart om det avser svart eller grått - mest sannolikt är dock grått då värdet är lågt)
Ser man på råbilderna från D40x och jämför med råbilderna från 400D så får man heller inte alls intryck av mindre brus i 400D.
Ännu intressantare blir det när man jämför råbilderna från 400D med jpeg från samma kamera. I diagrammet över detta förefaller det ske brusreducering *redan* vid iso100 i 400D. I de bilder som visas, vilka är iso400, 800 och 1600, syns också brusreduceringen klart som skillnad mellan jpegarna från kameran och de konverterade råbilderna.
Frågan är hur mycket råkonverteringsprogramvaran påverkar här?
Frågan är nu vad detta beror på.
Är sensorn i 400D inte bättre än sensorn i Nikonkamerorna (d40x och d80 har samma typ av sensor och sensorn i d200 är i stort sett samma som i d80 och d40x)?
Hur mycket brusreducering har nikon i jpeggarna med inställningen "ingen brusrecudering"? Lägger nikon in brusreducering även i råbilden (bruset d40x råbild är inte större än i 400d)?
Vad gör canon för hokus pokus för att få så bra jpeg-bilder från kameran?
Har canon slängt in en sensor i 400D som inte riktigt lever upp till deras tidigare högt ställda krav på sensorerna? Detta skulle då kunna förklara varför en 10 mpix-uppföljare i 10D/20D/30D-serien dröjer! Kanske var 400D en snabbt ihopsatt produkt för att kunna svara D80, A100 etc?
Kanske är det inte helt enkelt att överföra brusreduceringstekniken till den högre packtätheten i 400D? Kanske är inte sensorn i nikon-kamerorna så dålig som många vill hävda - det kanske är så att i förhållande till sin pixelyta så uppvisar den det brus som kan förväntas även vid verkligt lågt brus.
Om man räknar om till antalet pixlar om sensorn skulle varit full format, så fås följande (ungefärligt):
1DMkIII: 10,1 * 1,3^2 = 17 mpix
1DmkIII (äkta crop ca 1,25): 10,1*1,25^2=16mpix
1DMkII: 8,2 * 1,3^2 = 14 mpix
IdMkII (äkta crop ca 1,25): 8,2*1,25^2=12,8 mpix
1DsMkII: 16,6 mpix
400D: 10,1 * 1,6^2 = 26 mpix
400D (äkta crop 1,62): 10,2*1,62^2=26,5 mpix
30D: 8,2 * 1,6^2 = 21 mpix
5D: 12,7 mpix
350D: 8,0 * 1,62^2 = 21 mpix (räknar här med 350 sanna något större cropfaktor än 1,6)
400D är alltså den kamera bland canons dSLR som har tydligt minst pixelarea, och som vi redan vet har den 25% fler pixlar på samma yta än de kameror som tidigare haft högst packningstäthet - 30D och 350D.
/erik
Efter att ha studerat dpreviews recensioner av EOS 400D, Nikon D40x, D80 och D200 slog det mig att även om brusnivåerna i jpeg i 400D var lägre och ffa kameran kunde bibehålla bättre detaljer vid viss brusnivå i jpeg, så var det något konstigt med rå-bilderna.
Här är relevanta länkar:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page16.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp
Vid jämförelse av rå-bilderna från 400D med råbilderna från D40x, samt även jämfört med jpegbilderna med inställningen "ingen brusreducering" från D80 och d200 får man tydligt intryck av att 400D *inte* är mindre brusing än nikon-kamerorna. Om något så är 400D brusigare.
Ser man även på diagrammen i recensionen av 400D blir det ännu intressantare. Tyvärr finns inte något diagram över råbilderna från D40x, så där måste man göra en okulär jämförelse av själva bilderna. Det finns dock diagram från D200 och D80 över jpeg-bilder med inställningen "ingen brusreducering".
Nikon tillämpar väl dock viss brusreducering även i inställningen "ingen brusreducering", men data är enligt följande:
400D rå iso1600 (brusnivå som standardavvikelse):
6 (acr) samt 8,5 (canon digital photo pro) med liten skillnad mellan svarta och grå områden.
D200 jpeg (inställning "ingen brusreducering") iso1600:
3 och 5,5 för grått resp svart
D80 jpeg (inställning "ingen brusreducering") iso1600:
3 (oklart om det avser svart eller grått - mest sannolikt är dock grått då värdet är lågt)
Ser man på råbilderna från D40x och jämför med råbilderna från 400D så får man heller inte alls intryck av mindre brus i 400D.
Ännu intressantare blir det när man jämför råbilderna från 400D med jpeg från samma kamera. I diagrammet över detta förefaller det ske brusreducering *redan* vid iso100 i 400D. I de bilder som visas, vilka är iso400, 800 och 1600, syns också brusreduceringen klart som skillnad mellan jpegarna från kameran och de konverterade råbilderna.
Frågan är hur mycket råkonverteringsprogramvaran påverkar här?
Frågan är nu vad detta beror på.
Är sensorn i 400D inte bättre än sensorn i Nikonkamerorna (d40x och d80 har samma typ av sensor och sensorn i d200 är i stort sett samma som i d80 och d40x)?
Hur mycket brusreducering har nikon i jpeggarna med inställningen "ingen brusrecudering"? Lägger nikon in brusreducering även i råbilden (bruset d40x råbild är inte större än i 400d)?
Vad gör canon för hokus pokus för att få så bra jpeg-bilder från kameran?
Har canon slängt in en sensor i 400D som inte riktigt lever upp till deras tidigare högt ställda krav på sensorerna? Detta skulle då kunna förklara varför en 10 mpix-uppföljare i 10D/20D/30D-serien dröjer! Kanske var 400D en snabbt ihopsatt produkt för att kunna svara D80, A100 etc?
Kanske är det inte helt enkelt att överföra brusreduceringstekniken till den högre packtätheten i 400D? Kanske är inte sensorn i nikon-kamerorna så dålig som många vill hävda - det kanske är så att i förhållande till sin pixelyta så uppvisar den det brus som kan förväntas även vid verkligt lågt brus.
Om man räknar om till antalet pixlar om sensorn skulle varit full format, så fås följande (ungefärligt):
1DMkIII: 10,1 * 1,3^2 = 17 mpix
1DmkIII (äkta crop ca 1,25): 10,1*1,25^2=16mpix
1DMkII: 8,2 * 1,3^2 = 14 mpix
IdMkII (äkta crop ca 1,25): 8,2*1,25^2=12,8 mpix
1DsMkII: 16,6 mpix
400D: 10,1 * 1,6^2 = 26 mpix
400D (äkta crop 1,62): 10,2*1,62^2=26,5 mpix
30D: 8,2 * 1,6^2 = 21 mpix
5D: 12,7 mpix
350D: 8,0 * 1,62^2 = 21 mpix (räknar här med 350 sanna något större cropfaktor än 1,6)
400D är alltså den kamera bland canons dSLR som har tydligt minst pixelarea, och som vi redan vet har den 25% fler pixlar på samma yta än de kameror som tidigare haft högst packningstäthet - 30D och 350D.
/erik
Senast ändrad:
