Brusjämförelse

[Mankan G]

Hi folks

Vår allas (själv?) gode Ken Rockwell har åsikter som är kontroversella om det mesta men ibland träffar han rätt. Den jämförelse han har gjort nyligen är rätt intressant läsning.

http://www.kenrockwell.com/tech/dslr-comparison/index.htm

Han jämför "moderna" Nikon och Canon kameror smat en kompakt med avseende på brus.

Mankan

 

[Makten]

Mycket märkliga monokroma "moiré"-effekter från Canonkamerorna! Intressant.

 

[Slowfinger]

Haha - denne Ken Rockwell. Han säger att han föredrar Nikons skarpare bilder på höga iso framför Canons softa bilder trots att det finns lite mer brus i Nikonbilderna.

Men vad har han använt för objektiv i sin "test"? Jo:

"I used my 28mm f/2.8 AI-s manual focus lens on my Nikons because using a zoom would have driven me even crazier attempting to keep the zoom setting and focus the same among cameras.

I used a 17-85mm IS len on the Canons. It had more than enough resolution to excite aliases in both the 20D and 30D."

Alltså: ett fast, skarpt objektiv på Nikon och en halvtaskig zoom på Canon-kamerorna.

Den mannen är ett skämt...

 

[Jeppe]

Inte bara det, han visar brusskillnaden mellan ISO100 och ISO3200 med hjälp av en bild som är 768x514 pixlar.. Jojo..det ger ju en rättvisande bild av det hela. Hihi...

Lite synd är det, han har rätt kloka tankar, men framför dessa på ett ologiskt och oklokt sätt.

 

[Laponia]

Grejen är väl att skillnaden på den printade bilden är än mindre, så även fast bilden endast är 768x514 på skärmen kanske den motsvarar skillnaden man ser på en printad bild. (Lång mening) )

Får nog hålla med honom, tycker själv att fotografer är lika mycket nördar som stereofiler och dataofiler.
Det som inte syns eller hörs, går ju alltid att mäta. Och då får man ju alltid fram en skillnad, och ser vilket märke som egentligen är allra bäst........

Heja Ken....)

 

[Johannes-S]

Jeppe skrev:
Inte bara det, han visar brusskillnaden mellan ISO100 och ISO3200 med hjälp av en bild som är 768x514 pixlar.. Jojo..det ger ju en rättvisande bild av det hela. Hihi...

Det är ju i och för sig exakt just det som är hans poäng, att vid 768x514 så ser man ingen skillnad. Det kan man knappast anmärka på.

Johannes

 

[Calle S]

Jag reagerade mest över att han verkar ha hemskt fula stolar i sitt kök.

 

[d-one]

Håller med angående stolarna... med sånna stolar i sitt kök kan man bara inte ha rätt ;-)

 

[Johannes-S]

Slowfinger skrev:
Alltså: ett fast, skarpt objektiv på Nikon och en halvtaskig zoom på Canon-kamerorna.

Den mannen är ett skämt...

Men han har ju rätt i att Canonobjektivet är tillräckligt skarpt för att ge aliasing. Däremot kan man diskutera vad det är han egentligen testar: kamerornas sensorer, optik + sensorer, eller optik + sensorer + signalbehandling. Vad jag kan se testar han egentligen nästan bara signalbehandlingen, dvs hur bra JPEG-konverteringen sker i kameran.

Ett mer intressant test hade varit att köra RAW och sedan använda samma algoritm för Bayerinterpolering i RAW-konverteraren.

Johannes

 

[Slowfinger]

Jo, men vad gäller brus: Jag kör både Nikon och Canon och visst gör Nikon helt underbara hus, men vad gäller bildresultat på höga iso tycker jag att Canon är i klar ledning även om den börjar krympa.

Plåtade till exempel i ett jättemörkt stall i helgen. Alla bilder tagna på iso 1600 med en Canon 30D och jag är mycket imponerad av draget i bilderna även på höga iso. Bara lätt uppskärpning och beskärning, annars rakt ut från kameran. Objektivet var favoriten 17-55/2.8 IS:

http://www.ignell.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=137961

 

[Mankan G]

Hi folks

Den här gången anser jag att han faktiskt har en poäng. Jag tolkade aldrig hans påstående om att det ena eller det andra fabrikatet var skarpare utan såg bara på bruset i bilderna. Det han har testat är just sinalbehandlingen i kamerorna. Han har ju använd jpg stnadard etc som han alltid använder så ingen skugga på detta. Det är väl dessutom vad majoriteten av användarna där ute kommer att använda likaså. Det är väl bara vi nördar på forum som detta som använder den jobbiga vägen med rå filer.

Jag måste erkänna att jag har tolkat inlägg i forum som detta att Nikons kameror är urusla på höga ISO. Jo jag använder Nikon och har inte haft en Canon i min hand på de senase 3 åren. Använde D100 och 10D tidigare parallellt och tyckte då att dom var tämligen lika. Efter det har jag fått intrycket att Canon sprungit ifrån ordentligt utan att kunna verifierat detta i de testbilder som jag har hittat.

För några månader sedan lyckades jag låna en 20D och en 1DS mkII under en kortare tid och måste säga att jag blev förvånad över att dom inte var bättre. Jag pratar fortfarande brus nu. En ISO 1600 bild utskriven på en A4 måste jag granska oerhört noga för att upptäcka några större skillnader mot min "kassa" D2X. Visst finns det skillnader i 100% förstoring på skärmen men knappast på en utskrift. Jag trodde faktiskt att skillnaderna skulle vara större. Det är väl även detta vår gode Ken försöker säga.

Dessutom har jag i alla fall tolkat de tester som jag har läst på senare tid att Canons försprång är mer eller mindre borta. D80 verkar få samma betyg på höga ISO som 400D. D2X och även D200 får fortfarande stryk men som sagt där stämmer inte mina egna erfarenheter med att skillnaden skulle vara så dramatiska som jag faktiskt trodde. De skillnader som tex Cap Design försökte påvisa för någon tid sedan när dom testade 1DS mkII mot D2X i tryck fanns där men i alla fall för mina ögon stämde inte textens totala nerskirvning med bildexemplen.

Mankan

 

[Slowfinger]

Håller med om att Nikons "dåliga" rykte är överdrivet och nu är dom ju helt klart på g med nya D80 verkar det som (och D50 ej att förglömma).

Mycket bra - Canon verkar ha slappnat av lite för mycket och kan bara Nikon komma ikapp på sensorsidan så lär man piska upp Canon rätt rejält med sina fina, användarvänliga hus.

Jag håller tummarna men använder helst Canon när det är mörkt.

 

[Mankan G]

Hi again.

Jag vet inte om jag kan hålla med dig i detta påstående men det beror enbart på att jag inte har använt en Canon på lång tid. Däremot vet jag att det tar emot att gå över ISO 800 på min D2X. Nu talar jag lite emot mig själv för på en utskriven A4 ser fortfarande helt ok ut. Det sitter nog mest i bakhuvudet......

Mankan

 

[Laponia]

Med den lilla skillnaden i brus som är mellan modellerna och hur lite man märker det. Är det då värt att lägga ner mer resurser på att förbättra detta.

Det jag inte kan förstå är att vi kunder samt press inte reagerar mer på att inte husen är vädertätade trots prislappen. Min gamla Minolta 5000 som kostade 1/4 del av en D80, tål mer regnstänk.
Det andra är den urusla batteritiden, jämfört med de analoga husen.
Det 3:e är dammproblemen vid objektivbytena.

I stället för att lägga stor vikt på detta vid betygsättningen håller vi och pressen på att petimetra oss på smågrejer som ingen egentligen märker om man inte har förstoringsglas.

 

[Mankan G]

Hi folks again.

Jag tyckt nog inte att det är ett så stort problem det heller.

Min D100 som har gått 40000 bilder har jag rengjort själv kanske 10 gånger med en liten blåsbälg. En gång har den varit på översyn hos Nikon för rengöring. Inte en reparation ännu. Batteriet håller 800-1000 bilder. Detta är mer än vad jag fick ut per omgång batterier i min F80 eller F601. (Jag använder nästan uteslutande råfiler och i stort sett aldrig blixt.)

Min D2X går drygt 1000-1500 bilder per uppladdning och har behövt regöring med blåsbälgen 2 gånger på 15000 bilder. Helt fantastiskt anser jag. Jag upplever faktiskt att sensorn i D2X är mindre benägen att dra åt sig damm än den som sitter i D100. Men visst. Min FM3A eller mina tidigare FE kameror tror jag att jag aldrig har bytt ett enda batteri i. Kommer i alla fall inte ihåg att jag har gjort det.

Att D2X skulle klara av regn och rusk är kanske inte så konstigt men att även min D100 har fått tåla mycket stryck i form av smällar, damm, regn, snö utan att knorra. Den ser faktiskt fortfarande nästan som ny ut. Den matta plasten har blivit blank på utsatta platser och nackremmen har blivit nästan helt vit av solljuset. Det är allt. Fantastisk kvalitet.

Mankan