Brus, pixlar eller JPG-destruktion - hjälp!

[pl2se]

Jag har lämnat in dia till ett lab som scannat bilderna med Fuji Frontier utrustning ( tror jag ) Upplösningen var tyvärr mindre än jag tänkt mig ( 2200x3300 pixlar cirka ) och dessutom tycker jag att det såg lite skummt ut på skärmen. Nu har jag bara kollat en av bilderna och detta på min bärbara dator, men jag tycker den ser lite tveksam ut i kvaliten. Vad tycker ni som har mer erfarenhet. Är det brus, pixlar, jpg-komprimering eller kornet som syns? Filmen var Velvia eller Kodaks 100 VS. Vad tror ni? Bifogar ett urklipp som tagits i PS i 100%.

Svara snarast för jag tänkte ta kontakt med dom imorgon bitti och vill gärna veta säkert vad jag talar om.

 

[Toste]

Är bilden du visar en beskärning av originalet på 2200x3300 pixlar eller är det dessutom en förstorning?

 

[pl2se]

Bilden är ett utsnitt av orginallet. Ingen förstoring utan i orginalstorlek.

 

[jimh]

Ser ut som jpegkomprimerat brus kombinerat med korn som är mjukt pga att upplösningen inte varit tillräckligt hög Jag har aldrig testat en Frontier så jag kan inte svara på om det är normala nivåer. Har du ett utsnitt med detaljer man kan få kika på.

Här är en velviahimmel skannad med en Scan Dual 2 utan efterbehandling.

 

[pl2se]

Räcker detta?

 

[jimh]

Ja, som sagt ingen erfarenhet av Frontiern. För att få lite referens på brusnivåer i jämna ytor gick jag in och kollade himlar från digitalkameror (finns här men var vänliga och gör inte tråden till en analog-digitaltråd, anledningen till att jag drog in detta var bara att det var det enda sättet jag kom på för att hitta stora bildfiler att jämföra med) som det hade refererats till i en annan tråd och där låg brusnivån på ungefär samma nivå. Så frågan är om man inte får betrakta det som normalt med tanke på att Fuji Frontier ju är en maskin som är byggd för att snabbt spotta ur sig kopior upp till max 18x24 eller vad det är. Jag vet faktiskt inte. Någon annan?

 

[Toste]

Storleken på jpeg-filen ger ett hum om hur hårt dom komprimerat den. Vid bästa kvalité bör en 3300x2200 fil vara run 4 Mb medans en hårt komprimerad fil är runt 400 kB. Hur stor är din fil?

 

[johanh]

Jag har liknande besvär, vet inte vad jag ska göra åt det heller. Skannar på en LS-30, velvia. Det lila klippet som Jim la in ser precis ut som himlarna mina blir när jag skannar.

Du, Jim skrev något om att denna bild var utan efterbehandling. Vilken efterbehandling är det du skulle rekommendera för att reducera brus i stora ytor med likartad kulör?

 

[jimh]

Jag tycker iofs inte att den himmel jag laddade upp hade några brusproblem. Vad jämför du med? Den bästa behandlingen en himmel kan få är väl annars att maska bort den när man gör oskarp mask, den näst bästa att köra gaussisk oskärpa på den.

 

[johanh]

Lägger upp en bild så du får se hur himlarna blir när jag skannar.
Jämför gör jag med hur himlen ser ut på diaduken Kanske därför det är svårt att vara nöjd. Tycker att resultatet varierar, ibland kan stora ytor se släta och jämngraderade ut. Vet inte hur jag ska göra för att rätta till det.
Hoppas det syns något i bilden.

 

[johanh]

Läste något i ett annat forum något om median noisefilter i ps. Har inte letat efter det... Ska testa gaussiska oskärpan och se hur det blir.
Ska säga att bilden ovan är obehandlad tif, italiensk blå himmel

 

[jimh]

Om ovanstående är inskannat i full upplösning så är det nog ett icke-problem du sitter på. Det blir ju lite samma grej som att trycka näsan mot diaduken. Klart man ser grejer, men det är ju inte så den skall upplevas. Om din himmel var representativ för normala himlar så kan man ju i alla fall konstatera att LS-30 är överlägsen Scan Dual trots att den är äldre. Men den låg väl ett snäpp högre i pris också så det är nog befogat.

 

[pl2se]

Angående filstorlek

Komprimerade ligger bilderna på cirka 1,5 Mb, uppackade ligger de på lite drygt 20 Mb.

Har ännu inte kollat hur bilderna klarat teckningen i högdagrar och skuggor, men jag fruktar att jag tappat en del.

 

[johanh]

Den är skannad i 1350 dpi, 7mb stor fil. Det kanske är så att det är ett icke-problem, men jag förstår inte varför det ibland blir bättre och ibland sämre.

Jag får testa tipsen som kom fram.

 

[jimh]

Är det 1350 dpi så är det knepigare att jämföra, det kommer ju fram mycket tydligare vid högre upplösning. Mitt exempel är 2820 dpi. Generellt borde det väl finnas ett samband mellan högre densitet i diat och mer brus, kan det vara därför du upplever skillnaden?

 

[Toste]

pl2se skrev:
Angående filstorlek

Komprimerade ligger bilderna på cirka 1,5 Mb, uppackade ligger de på lite drygt 20 Mb.

På jpeg bildens storlek verkar jgeg bilden vara av hög kvalitet.

 

[pl2se]

Hmm, vet inte om jag blivit så mycket klockare. På min bärbara dator skärm verkar jag ha tappat mina ljusa lätt molniga himlar också.

Trist att kasta pengarna i sjön!

Tack för era svar.

 

[Torbjörn A]

Frontierkaraktär

Kanske hamnar lite utanför vad diskussionen kommit att handla om men något närmre ursprunget.
Jag har senaste året låtit min Frontierbestyckade lokale fotohandlare göra digitalfiler av alla mina färgnegrullar (oftast Fuji Superia 200).
Man får dem på CD i ungefärligt format 1232x1840. Filerna blir jpg-komprimerade ca 500-700 Kb (uppackade ca6,5 Mb).

Bifogar himmel från Frontierlab

Förutom komprimeringen har jag fått intrycket av att effekten delvis beror på någon form av kantförstärkning som tydligen kan justeras manuellt på labbet. Det verkar som om samma inscanningsparametrar används för att skapa såväl pappersbilden som den digitala filen. För kompaktzoomkameran är det nog en fördel att på så sätt få lite "krispigare" pappersbild.

Ett par gånger har jag bett om mindre kantförstärkning med ganska lyckat resultat (kan dock inte visa upp något exempel).
Ett alternativ till Photoshoppandet kan vara brusreduceringsprogrammet NeatImage (freeware).

Är för övrigt mycket nöjd