BRA kompaktkamera

[Johansson56]

Jga har en NikonD300 med en uppsättning objektiv som jag verkligen gillar MEN jag tycker det är för mycket att släpa på så att jag ALLTID har en kamera med mig i naturen. Resultatet blir att jag ofta fotograferar med min iPhone, och hur kul är det, men bilder blir det när dom dyker upp oväntat. Jag letar efter en kamera som jag oftats har med mig och som ger riktigt bra bilder (redan här blev det svårt!). Jag prioriterar följande:
Minst brännvidd mindre än 30 mm (ekivivalent..)
Minst 4x zoom (ungefär...) men gärna längre
RAW
Manuell inställning möjlig
Lågt brus även på högre ISO

Min D300 har väldigt ofta 16-85 eller 24-70 ´på så det borde räcka med 4 ggr zoom men när jag får på den otroligt fina och otroligt tunga 80-200 så blir det åka av så lite längre brännvidd vore inte fel..

Jag har kikat på Canon G1X, G15, Nikon P7700 (har ni sett nån test av den) mm

Ge en tvehågsen skäl ett gott råd!

 

[Kiboko]

Är lite i samma tankespår … Letar efter en kompakt. (har Nikon också)

Tycker Nikon P7700 har följande fördelar för dig som redan har Nikon.
Blixtskon och CLS-funktionen (om du har en Nikonblixt)
Att menyerna säkert är bekanta är också ett plus.

Nackdelen är avsaknad av optisk sökare (titthål kanske man kan kalla dem på de flesta kompakter i denna storlek … )

Vill också höra om någon har testat Nikon P7700!

 

[gorred]

Finns ett helt gäng riktigt bra kompaktkameror på marknaden, som motsvarar dina krav nåt så när. De jag direkt kommer att tänka på är Olympus XZ 1/XZ 2, Panasonic Lumix L7 (heter väl den senaste?) och Canon S100. Jag har egen erfarenhet ev alla dessa, kan varmt rekommenderas. Nu kör jag emellertid m43, så storleken är inte avgörande, på det sättet, längre. Men min fru har alltså en riktigt bra kamera .

 

[JazzBass]

Kamerorna med 1" sensorer tycker jag skulle vara mest intressanta för just såna här ändamål p.g.a. att sensorn är ett mellanting mellan det som finns i de flesta kompakter (fångar för lite ljus => dålig bildkvalitet speciellt på höga iso) och de vanliga aps-c systemkamerasensorerna. En Nikon 1 kunde därför vara ett bra alternativ, knappast större än G1X (med aps-c sensor), eller Sonys lilla kompaktkamera med lika stor sensor, minns dock inte vad den hette..

Fujifilm X10 kunde kanske också vara ett alternativ. Minns inte specsen på den dock.

 

[totte71]

Jag var i samma tankar en längre tid.

Valda att satsa på Panasonic GX1 med deras 14-42 pancake zoom. Och skall komplettera med deras 20 mm 1.7 fasta.

Kompakt men ändå en känsla av kontroll.

Är överraskande nöjd än så länge.

 

[Tell]

Skulle jag köpa en kompaktkamera idag så skulle det garanteeerat bli en Sony RX100, o det nästan enbart för bildkvaliten. Tvivlar på att det går att få bättre kvalitet ur nån annan kompaktare.

 

[Dead_Silent]

Här är en recension/analys av Canon G1X som jag tycker är ärlig och bra:
http://www.witnesstobeauty.com/canon-g1x-review

Jag har precis köpt G1X själv som komplement till systemkameran. Valde den i huvudsak för att kunna plåta porträtt med hög bildkvalitet, men kommer även använda den som resekamera och lite annat. Utifrån mina önskemål/krav för det jag vill använda kameran till blev det kameran som uppfyllde flest. Men den är, precis som andra kompaktkameror, full av kompromisser och knappast bäst för allt och alla.

Lycka till med ditt val!

 

[Fredrik AVT]

Det blir förstås lite spretiga förslag då alla har sina favoriter. Man måstemsjälv bestämma vilka egenskaper som är viktigast då kompromisser måste göras:
1. Zoom vs fast (bättre ljusstyrka och mer kompakt med fast)?
2. Hög ljusstykra och liten sensor eller låg ljusstyrka (i objektivet) och stor sensor?
3. Sökare?

T ex om man kan tänka sig fast brännvidd så finns ju Ricoh GR IV eller Fuji X100. Nu vet jag att det var zoom som gällde men då blir det ju kompromisser med ljuskänsligheten totalt. Mest målande är kontrasten mellan Canon G15 och G1X - den senare har en sensor som är ca 6x större men ljusstyrkan är f/2.8-ca 5 vad jag minns medan G15 har 1,8-2,8 så ljuskänsligheten hos G1X är inte så mycket större bara för att sensorn klarar av högre ISO. Sony har RX100 med en sensor som är ca 3x större än i 1/1,7" sensorerna men ljusstyrkan är bara under f/2 i vidvinkelläget i teleläget är den f/4,9. Så -'storleken har betydelse överlag har en större kamera bättre möjligheter att plåta i dåligt ljus då man kan maxa både ljusstyrka i objektivet och stor ljuskänslig sensor. Bäst ljusstyrka totalt bland de mindre kamerorna har då Fuji x100 med sin 24/2,0 och en aps-c sensor men då ingen zoom. Vilka egenskaper har lägst prioritet - Att fota i sämre ljus eller zoomomfång?

 

[Johansson56]

Tack för alla kloka tankar...Projektet Bra kompaktkamera har legat nere en tid men nu har jag tid att fundera över det igen....men tvehågsen är jag

 

[Kiboko]

Har sedan en tid tillbaka en Nikon P7700, vid sidan om en D800 och en D700 …
Den har sina brister: liten sensor, ingen sökare, ibland lite långsam.

Men jag har inte ångrat mitt val.

Det är den kamera som alltid ligger i min väska eller jackficka. De manuella kontrollerna är lätta att komma åt.
Tar man kameran för det den är så behöver man inte bli besviken. Vill man att den ska vara en fullformatskompakt - som de flesta kompakter på analoga/film tiden var - då blir man besviken.

 

[antic]

Sony RX100. Tveklöst.

 

[fuzzfuzz]

Annars finns Pentax Q, Mycket inställningsmöjligheter och en mer välbyggd liten kamera är nog svår att hitta.

 

[flossy666]

Jag köpte mig en canon sx50 hs. Kanske inte klassas som kompakt, men den ligger iallafall i väskan varje dag, och den smiskar vilken mobiltelefon som helst på fingrarna. Raw var ett krav för mig, och det har den. Alternativet var en ur G-serien, men jag prioriterade zoom-omfånget, och jag har inte ångrat mig. Går fortfarande såklart inte att jämföra med en "riktig" kamera, men den bästa kameran är ju som alla vet den man har med sig.

 

[unoengborg]

Jga har en NikonD300 med en uppsättning objektiv som jag verkligen gillar MEN jag tycker det är för mycket att släpa på så att jag ALLTID har en kamera med mig i naturen. Resultatet blir att jag ofta fotograferar med min iPhone, och hur kul är det, men bilder blir det när dom dyker upp oväntat. Jag letar efter en kamera som jag oftats har med mig och som ger riktigt bra bilder (redan här blev det svårt!). Jag prioriterar följande:
Minst brännvidd mindre än 30 mm (ekivivalent..)
Minst 4x zoom (ungefär...) men gärna längre
RAW
Manuell inställning möjlig
Lågt brus även på högre ISO

Min D300 har väldigt ofta 16-85 eller 24-70 ´på så det borde räcka med 4 ggr zoom men när jag får på den otroligt fina och otroligt tunga 80-200 så blir det åka av så lite längre brännvidd vore inte fel..

Jag har kikat på Canon G1X, G15, Nikon P7700 (har ni sett nån test av den) mm

Ge en tvehågsen skäl ett gott råd!

Har haft liknande tankar, och funderar på Fujifilm X20 eller kanske Sony RX100. Jag har inte sett Fujin ute i butik ännu, så jag har inte haft tillfälle att känna på den än. Men från det jag sett och läst i tester verkar den vara väl designad, och fujifilm brukar ha bra optik.

 

[Tell]

Annars finns Pentax Q, Mycket inställningsmöjligheter och en mer välbyggd liten kamera är nog svår att hitta.

... o världens minsta pluttsensor. Nä en RX100 är fortfarande det bästa valet imo.

 

[flossy666]

Rx100 är fantastisk, med sin 1.8-bländare. Personligen värderar jag 24-1200 högre än 28-100 på en "resekamera". Bländaren på sx50 hs lämnar däremot en hel del att önska. Rx100 har också raw om jag minns rätt. Har bara provat den en eftermiddag.

 

[ztenlund]

... o världens minsta pluttsensor. Nä en RX100 är fortfarande det bästa valet imo.

Den blir dock i praktiken inte riktigt så överlägsen t ex LX-7 som sensorstorleken antyder eftersom objektivet är ljussvagare. I vidvinkeländen är skillnaden inte jättestor, men åt telehållet är skillnaden betydande i ljusstyrka. Därmed inte sagt att RX100 är ett dåligt alternativ, men den är dyrare och inte riktigt lika smidig att hantera som en del "dyrkompakt"-alternativ. Däremot är den liten och smidig... Saken är inte så svart eller vit som många gärna vill ha det till (för att förenkla sina egna val!).

(Pentax Q är dock inte något jag skulle välja heller.)

 

[Tell]

Den blir dock i praktiken inte riktigt så överlägsen t ex LX-7 som sensorstorleken antyder eftersom objektivet är ljussvagare. I vidvinkeländen är skillnaden inte jättestor, men åt telehållet är skillnaden betydande i ljusstyrka. Därmed inte sagt att RX100 är ett dåligt alternativ, men den är dyrare och inte riktigt lika smidig att hantera som en del "dyrkompakt"-alternativ. Däremot är den liten och smidig... Saken är inte så svart eller vit som många gärna vill ha det till (för att förenkla sina egna val!).

(Pentax Q är dock inte något jag skulle välja heller.)

I vidvinkeländan är skillnaden jättestor och teleändan inte speciellt stor, o det tack vare den betydligt större sensorn. Om man ska jämföra bådas faktiskta ljusstyrka så kan man säga att på fullformat så motsvarar RX100an f4.9-13.4 och LX7an motsvarar f7.1-11.7.
Finns en fin tabell här om du vill jämföra lite mera: http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx7

Fast hur den är att hantera o sånt har jag ingen aning om. Jag vet iaf att om jag skulle köpa en kompaktkamera så skulle det garanterat bli en Sony RX100 iaf.

 

[ztenlund]

Men allvarligt talat, ta och läs vad jag skrev istället för att bara automatiskt skriva ett inlägg där du ska säga emot. Du lyckas nämligen inte säga emot!

 

[Tell]

Men allvarligt talat, ta och läs vad jag skrev istället för att bara automatiskt skriva ett inlägg där du ska säga emot. Du lyckas nämligen inte säga emot!

What? Läste du det jag skrev?