Bränvidd vs bildvinkel

[kuisma]

Fel forum kanske, men hittade inget för "fototeknik generellt".

Är egentligen brännvidden något som man som fotograf egentligen är ett smack intresserad av?

Nu när vi har ett halvdussin olika vanligt använda filmformat, och flera dussintals olika storlekar på CCD:er och CMOS-sensorer i digitalkameror, är brännvidden tämligen intetsägande. "Ekvivalent brännvidd" används nu nästan alltid, med då 35mm-film som norm.

Borde vi inte börja prata "bildvinkel" där vi idag säger "brännvidd" i stället?

För visst är det bildvinkeln som vi egentligen menar när vi säger brännvidd? Ett normalobjektiv har väl 46 graders bildvinkel oberoende om det är 50mm för 35mm-film eller 30mm för en EOS 300D, eller 6mm för en liten peka-och-tryck-digital. Bildvinkeln beskriver vinkeln kameran kan registrera för given optik, oberoende av ovidkommande saker som storlek på film/ccd och optikens brännvidd. Eller har jag missat något?

 

[jimh]

Jag håller med dig i grunden. Bildvinkel borde ta över som jämförelsetal mellan objektiv. Det är ju löjligt att vi jämför alla digitalkameror med ett 100 år gammalt filmformat.

Däremot är ju brännvidden fortfarande intressant eftersom den styr skärpedjupet.

 

[objernulf]

Att prata bildvinkel är inte helt lätt. Standard är att ange bildvinkel diagonalt men man får då problem att jämföra mellan olika proportioner som 2:3 (film) och 3:4 (digitalt). Bäst och mest praktiskt vore att ange den horisontella bildvinkeln.

 

[finarfin]

Fisheye

Brännvidd/bildvinkel skiljer sig väl för ett diagonalt Fisheye mot raktecknande objektiv...