Brännvid på detta objektiv?

[karlstrand]

Hej!
Många säger ju att det är bra med 28mm vidvinkel om man ska fota natur och sånt.

Jag undrar vad det är för brännvid på detta objektivet?
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=K100D1855

 

[Thomas Olinger]

Jag tycker mig se att det är ett 18-55. Alltså 18 i vidvinkelläge och zoooom upp till 55 mm.

 

[karlstrand]

Jo men är kameran inte 35 mm grej då?

Hittade detta på Cyberphoto.se

OBS! Tänk på att multiplicera brännvidderna med ca 1,5-1,6 om du har en digital systemkamera med sensor i APS storlek, dvs t ex kamerorna Canon EOS 10D, 20D, 300D, 350D samt Nikon D50, D70 eller någon av Minolta eller Pentax digitala systemkameror.

 

[Thomas Olinger]

Jo, du har rätt!

Det lätta svaret som räcker för att man ska förstå det här är att man räknar om brännvidden så att 18 mm x 1.5 = 27 mm på en kamera med mindre sensor än 35 mm, dvs. digitala systemkameror som inte skryter med att vara fullformat som t.ex. Canon 5D.

Det svåra svaret är att man egentligen får en annan synfältsvinkel (jag tror att det heter så) med en kamera med mindre sensor än 35 mm. Nu är jag inne på sånt jag inte riktigt kan förklara men det går att söka på det här på FS.

35 mm sensor = fullformat
22 mm sensor = "croppad sensor" - typ den kamera som du har.

Objektivet är ju alltid 18-55, men beroende på vilken sensor som sitter bakom så är ytan som ska belysas olika. Om ytan är mindre än fullformat blir det mindre synfältsvinkel.

Jag tror jag lämnar det här åt någon annan att förklara närmare. Men, det viktiga var det du fick i det lätta svaret.

 

[Graal]

Brännvidden är densamma oavsett upptagningsmediets storlek. 35mm eller fullformat utnyttjar hela optikens bildcirkel vilket inte croupade sensorer gör. Det blir då som att delförstora bilden varför utsnittet motsvarar optik med längre brännvidder i ff/35mm. När man skriver att man ska tänka på att multiplicera brännvidden med croupfaktorn så är det bara för att man oftast utgår från brännvidden vid ff när man diskuterar hur bildvinkeln blir vid olika brännvidder.

 

[Bofoto2]

På http://www.pentax.se/ finns mera info.
Så här: småbildsfilmen har en ruta på 24X36mm och om den färdiga filmrutan klipps ner till 15X23mm motsvarar det vad du får ut med en Pentax digital systemkamera(APS-C) och sammma objektiv. För att få samma "vidvinkel" eller "bredd" på bilden med digitala kameran som med analoga kameran(samma objektiv) måste du multiplicera brännvidden med 0,65. För att veta vad objektivet på digitalkameran motsvarar för samma bild med analog kamera så multiplicera med 1,53.
Ett objektiv har en brännvidd, men det beror på storleken på filmen/sensorn hur "mycket" du får med.
Objektivet Pentax DA 18-55 f3,5-5,6 AL innebär att det är en zoom och 18mm är vidvinkel, sen kan man vrida upp till 55mm som motsvarar tele(som i en kikare), det motsvarar ca 28-84mm på en analog kamera.
f3,5 och 5,6 är största bländaröppning (ljusinsläpp), 3,5 vid 18mm och 5,6 vid 55mm.
Vill du läsa mer:
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn2/
och klicka under: Fototeknik 4 Objektivens egenskaper.

 

[karlstrand]

So det objektivet har normal 28mm vidvinkel?
Så den har en ganska bred vidvinel.

 

[Jewster]

So det objektivet har normal 28mm vidvinkel? [/B]

Japp, på den kameran är 18mm detsamma som 27mm omräknat.

Så den har en ganska bred vidvinel. [/B]

Det beror på vad man menar med bred vidvinkel. Många vill ju ner på typ 11mm (på en croppad sensor) för att vara nöjda. Men 18mm är ett ganska normalt vid-läge på ett normalzoom-objektiv för croppade sensorer.
Egentliga vidvinkelbrännvidder är nog snarare dom som ligger steget kortare ändå.

/jer.

 

[fhe]

karlstrand skrev:
So det objektivet har normal 28mm vidvinkel?
Så den har en ganska bred vidvinel.

Visst är 28mm mycket vidvinkel, men inte på ett kamerahus där man bara tittar på en liten del av den bild som objektivet fångar in och ritar.

Det är det folk har försökt förklara ovan och det är det man försöker kompensera för genom att multiplicera med "crop-faktorn".

På en fullstor småformatsfilm eller sensor skulle dina 28mm ha räckt till en bild motsvarande den bifogade. Det som händer på en kamera med liten sensor är att man tar exakt den bilden och sen klipper man bort alla de ytor som jag gjort svartvita i bilden.
Altså fortfarande 28mm brännvidd på optiken men mycket mindre användbar och i praktiken kommer den inte att upplevas som en speciellt vid vidvinkel.

Hoppas jag inte skrämde någon med bilden, den var inte avsedd att vara vacker att vila ögonen på

Edit: Argh, inser att jag missuppfattade dig lite. Samma sak gäller dock med 18mm-gluggen, det som blir kvar blir ungefär 28mm, vilket gör rutan i mitten på bilden mindre användbar än "vanlig" 18mm men fortfarande med en hyffsad bit bild.

 

[fhe]

Och bilden:

 

[Avslutat Medlemskap23]

Graal skrev:
35mm eller fullformat utnyttjar hela optikens bildcirkel vilket inte croupade sensorer gör.

Fel.
35mm, mellanformat, storformat och APS-C format är alla fullformat. Det är bara när objektiv för 35mm används på APS-C som sensorn kan sägas vara "croppad", precis det som händer när du använder mellanformats (exempelvis Pentax 645 eller 67) objektiv på en 35mm kamera. (vilket faktiskt är fullt möjligt med en adapter).

Objektiv för 35mm formatet har en större bildcirkel än 35mm, så det är fel att säga att en 35mm sensor (eller film) utnyttjar hela bildcirkeln. Det finns en marginal, precis som det gör med objektiv anpassade för APS-C formatet (för annars skulle inte det inbyggda skakreduceringssystemet fungera, eftersom det flyttar omkring sensorn utanför sin storlek s a s).

Eftersom formaten är olika så betyder brännvidderna olika. Brännvidderna är fasta, men de ger olika resultat. Så har det alltid varit mellan mellanformat och 35mm för övrigt.

Exempel:
Brännvidden 45 på mellanformat 6x4,5" är *vidvinkel*, på 35mm film/sensor räknas det som *normal* (motsvarar ung ögats synvinkel) och på APS-C så är det *kort tele/porträtttele*.

Samma brännvidd, men tre helt olika resultat - beroende på vilket format som brännvidden används på.

Eftersom brännvidderna på 35mm är det som de flesta har ett förhållande till, så använder man 1.5x i Pentax fall (och 1.6x i Canons fall) som en omräkningsfaktor, för att förstå vilka brännvidder som ger samma resultat.

Så 18mm på APS-C ger samma bildvinkel som 27-28mm på 35mm film/sensor.

Hälsar
R

 

[fhe]

Roland Mabo skrev:
Fel.
35mm, mellanformat, storformat och APS-C format är alla fullformat.

Fast det där är bara att märka ord, det vinner ingen mer än möjligtvis ditt ego på.

De flesta förstår faktiskt att man med fullformat menar småbild/35mm när det handlar om småbildsoptik. Det är ju trots att det existerande format som fyller störst del av småbildsformatets bildcirkel och det är gissningsvis därför det engelska full frame (även här, bara en full 35mm "frame") kallas just fullformat.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det är ingen fråga om ego, värst vad du var känslig idag då.

Som jag skrev, det är ju bara när du använder objektiv designade för 35mm på APS-C som det går att prata om 35mm som fullformat. När du använder objektiv designade för APS-C på kameror som använder sig av APS-C sensor så är ju APS-C ett fullformat.

35mm som fullformat skapades på den tiden då APS-C kamerorna kom utan att APS-C objektiven fanns och på den tiden så hade begreppet "fullformat" för 35mm sin relevans. Idag när det finns massor av objektiv för APS-C formatet, så skapar termen "fullformat" förvirring. APS-C objektiv på APS-C kameror är fullformat, precis som 35mm objektiv på 35mm kameror och mellanformatsobjektiv på mellanformatskameror.

Termer förändrar sin betydelse med tiden och nu sker en förändring av termen "fullformat", det är många idag som inte längre kallar 35mm för "fullformat" och APS-C för "cropped", fast givetvis tar tid för en förändring av terminologi att helt slå igenom.

35mm som småbild har förlorat sin aktualitet då det gällde för film och de flesta kameratillverkare har idag upphört med kameror för film och många filmmakare har slutat tillverka film. APS-C är idag det nya formatet för "småbild", dvs ett konsumentformat som även håller för proffs. Gårdagens 35mm format har idag på digitalsidan blivit ett format för proffs.

Det är bara i detta övergångsskede som är nu som denna "omräkningsfaktor" av 1.5x används, ju mer vi lär oss vad brännvidderna betyder på APS-C så kommer vi allt mindre tänka i 35mm termer. Det är som när Europa gick över till Euro, i början räknade man om till den gamla valutan men nu har många vant sig så de använder ingen omvandlingsfaktor längre. Så kommer ske med APS-C också, det är min absoluta övertygelse.

Hälsar
R

 

[fhe]

Roland Mabo skrev:
Det är ingen fråga om ego, värst vad du var känslig idag då.

Inte alls, jag tycker bara att det var löjligt att märka ord.
Att "Full frame" kanske slarvigt översätts till fullformat trots att det naturligtvis i småbildssammanhang handlar om en "full 135-films-ruta" är knappast fel och alla förstår det, inte minst då det är uppenbart att diskussionen inte handlar om varesig mellanformat eller storformat (och hela eller halva sådana).

Som jag skrev, det är ju bara när du använder objektiv designade för 35mm på APS-C som det går att prata om 35mm som fullformat.

Precis men även när det gäller mellanformat finns det fullformat och format som är "cropade" på samma sätt som APS-C är det i jämförelse med vanlig 35mm. För att skilja dessa åt kan man även där prata om fullformat.
De flesta klarar av att tolka in den korrekta betydelsen av ett ord genom att se det i sitt sammanhang. Det är därför det inte definitionsmässigt är fel. T.om du verkar ju ha förstått vad det handlade om eftersom du ödslade tid åt att berätta hur fel det var att använda termen.

APS-C objektiv på APS-C kameror är fullformat

Visst är det så men som du kanske känner till så är huvuddelen av marknaden med digitala systemkameror sådan att de sväljer både objektiv som tecknar en hel filmruta och objektiv som bara tecknar en APS-C/H-sensor. Som ett direkt följd av det så räknas de fortfarande till samma familj och någon uppdelning på samma sätt som mellan mellanformat och småbild finns inte. Även om du tycker det är fel.

Hursomhelst, jag har roligare saker att göra än att reta upp dig så du får fortsätta föra ditt krig mot felaktiga ord. Jag droppar tråden.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Men snälla du, jag är inte det minsta upprörd, jag för inget krig och jag förstår inte vad sådana kommentarer har i en diskussion att göra. Du får gärna tycka att jag är löjlig för att det roar dig. Personligen är jag intresserad av sakfrågor snarare än personfrågor.

Du har en annan åsikt än jag och du tillhör det gamla lägret, du får givetvis använda vilka begrepp du vill - men det är fortfarande så att det sker en förändring av begreppen, vilket jag redan har skrivit. Min förklaring står därför fast. APS-C objektiv på APS-C är fullformat.

Att APS-C objektiv och 35mm objektiv skulle räknas till samma familj, håller jag inte med om därför att många APS-C objektiv orsakar vinjettering på 35mm film/sensorstorlek. Det är ju i riktning nedåt som det går att använda utan restriktion, uppåt kan det uppstå problem. Precis samma som gäller när du använder 645 objektiv på 35mm kamera, nedåt går bra - uppåt går inte. Dock, du behöver en adapter för fattningen är annorlunda. Det är egentligen enda skillnaden mellan förhållandet 645 - 35 och 35 - APS-C, det är samma fattning på 35mm och APS-C, det är olika fattning på 645 och 35mm.

Det finns två falanger inom fotografi idag, de som håller kvar vid 35mm som fullformat och de som betecknar APS-C som fullformat. Den här diskussionen först inte bara mellan dig och mig, utan på många andra forum över Internet, inte minst på dpreview där det händer varje gång när någon kallar APS-C för "cropped" att några kommer in och säger att det är fullformat (och nej, det är inte jag uppdelade på flera alias, det finns faktiskt andra än jag som kallar APS-C för fullformat). Uppenbarligen så håller en förändring av terminologin på att ske, oavsett vad du tycker om detta. Jag välkomnar denna utveckling, för den känns mer korrekt.

Hälsar
R