Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Blurrig måne, månkopior och stjärnformade ljuskällor

Produkter
(logga in för att koppla)

pcblocket

Aktiv medlem
Två-tre frågor här inom samma frågetyp! Oerhört tacksam för konstruktiv diskussion. Frågorna har dykt upp bl.a. efter ett par försök med nattfotografering. Canon EOS 350 med standard EFS18-55 obj, polariseringsfilter, stativ, fjärrutl samt ljusskydd.

Främst är jag intresserad av om det är fotograf- eller kamerarelaterade konstigheter. Alltså om det är något jag kan göra som minskar eller tar bort fenomenen, eller om det beror på den utrustning jag använder och skulle avhjälpas med vad?


1. Med motiv där månen finns med har den tendens att bli kritvit. OK. Men med lite längre slutartid blir det en vit blurrig ring runt vad som skulle vara själva månen. Det beror inte på kameraskak, det bevisar det övriga i bilden som är knivskarpt. Är det så banalt som moln /dimma som inte syns i mörkret?

2. Ljuskällor som lampor, månen i sig och solen har tendens att bli stjärnformade strålar. Ibland kan jag lyckas få bort stjärnformningen med hjälp av polariseringsfilter, men jag upplever inte att sökaren visar när filtret är rätt justerat. Det verkar ju också vara så olika! Ibland blir bara en lampa helt stjärnformad, ibland blir inte ens självaste solen stjärnformad..

3. Det blir linsöverstrålningar. Linsöverstrålning i direkt och starkt motljus kan jag leva med (medvetet kunna minska det är förståss bra), men även ett nattmotiv med måne ger en "extramåne" strax under eller någon annanstans i bilden. Mycket opraktiskt. Det verkar också vara lätt för kameran att göra röda "bländarmärken" här och var på bilder med minsta solljus i närheten.

Bilder infogat.
 

Bilagor

  • bildbrister.jpg
    bildbrister.jpg
    50.1 KB · Visningar: 760
Månen är belyst av solen och ska därför i princip exponeras som en vanlig bild en solig dag.

Låter nästan osannolikt men det är så. Dina bilder lider av överexponering.

En molnfri kväll med månljus där du vill ha en bra bild på månen kan du pröva med t.ex. IOS 100, bländare 16 och 1/100 sekund. Eller någon motsvarande kombination.
 
Det går inte att plåta månen med någon form av exponeringsautomatik, inte om du vill se något annat än en vit fläck. ISO 100, 1/100 s, f 16 (manuellt inställt) som nämns ovan är ett bra riktvärde vid fullmåne. Kvällar kan dock vara olika klara, så dessa värden stämmer inte alltid.
Den suddiga ring du nämner är antagligen också beroende på överexponering, även om sådana kan uppträda på grund av höga, tunna moln. Men man brukar nästan se sådana bättre med ögat än med kameran.

Och solen. Den ska du nog överhuvudtaget inte försöka plåta med en spegelreflexkamera. Både kameran och dina ögon kan ta allvarlig skada...
De som sysslar med sol-fotografi har försett sina objektiv (eller oftare teleskop) med speciella filter. Det går att få helt fantastiska bilder med solfläckar och allt. Men filtren kostar skjortan ... och inte bara en skjorta.
 
erro.se skrev:
Månen är belyst av solen och ska därför i princip exponeras som en vanlig bild en solig dag. Låter nästan osannolikt men det är så. Dina bilder lider av överexponering. En molnfri kväll med månljus där du vill ha en bra bild på månen kan du pröva med t.ex. IOS 100, bländare 16 och 1/100 sekund. Eller någon motsvarande kombination.

Hej Robert (och Jörgen)
Tack för svar! hmm okej, men ja.. frågorna gick inte helt ut på hur jag får en bra molnbild. De handlade snarare om hur jag kan minska eller undgå blänket, när jag vill ha med månen i en omgivning, men att inte månen är det centrala i motivet. Ett mörker / nattfoto kan rimligtvis inte vara taget med 100delar. Tips?
 
layman skrev:
Det går inte att plåta månen med någon form av exponeringsautomatik. Och solen. Den ska du nog överhuvudtaget inte försöka plåta med en spegelreflexkamera. Både kameran och dina ögon kan ta allvarlig skada...
De som sysslar med sol-fotografi har försett sina objektiv (eller oftare teleskop) med speciella filter. Det går att få helt fantastiska bilder med solfläckar och allt. Men filtren kostar skjortan ... och inte bara en skjorta.

Hej! Månen (och visst solljuset) gäller en del av ett helt motiv med omgivning, dvs ett nattfoto / dagsljusfoto! Frågorna gäller alltså inte fotografering av sol/måne i sig. Ett nattfoto behöver några sekunder (minuter) för att ta form. Det är inte alltid motivet kan vänta 3-4 timmar på att solen skall maka på sig. :p

Tack för tipsen om sol-fotografering dock! Jag ska se efter när jag inte har planerat inköp av några skjortor :).

Med dessa flera fakta kanske jag har gjort mig lite bättre förstådd?
 
Om du vill få nattlandskapet "normalt" exponerat och dessutom ha en bra måne?

Landskapet kanske kräver flera sekunders exponering. Då blir månen bara en ljus överexponerad fläck eftersom den förmodligen bara behöver 1/100 sekund eller så. Det är så extremt olika ljusförhållanden.

Sätt kameran på stativ och ta en bild där landskapet är bra och en där månen är bra och lägg dem som två lager i Photoshop. Sudda sedan bort det som inte behövs i respektive bild.
 
Blänken

Blänken i sig, dels det gröna vid månen och de oktavformade röda.. är det brister i kamera? Kameraunderhåll som väntar? Något jag kan avhjälpa med filter, hållning av kamera osv? Sådant är jag nyfiken som attan på :)
 
erro.se skrev:
Om du vill få nattlandskapet "normalt" exponerat och dessutom ha en bra måne?

Landskapet kanske kräver flera sekunders exponering. Då blir månen bara en ljus överexponerad fläck eftersom den förmodligen bara behöver 1/100 sekund eller så. Det är så extremt olika ljusförhållanden.

Sätt kameran på stativ och ta en bild där landskapet är bra och en där månen är bra och lägg dem som två lager i Photoshop. Sudda sedan bort det som inte behövs i respektive bild.

Hmm dit har mitt okomplicerade tankesätt inte kommit, men idén är förståss uppenbar. Med svaret menas att det i princip är omöjligt att få till en sådan bild rättvis, utan att den manipuleras? Finns det utrustning annars? Vad krävs? Bilder med dessa motiv finns bevisligen, men vad vet jag.. de kanske är omgjorda?
 
Att du får en "extra" måne i mittenbilden beror nog på att sensorn i kameran reflekterar den starka ljuspunkten som då reflekteras ytterligare en gång mot det bakre linselementet innan den exponeras på en annan plats på sensorn. Nyare objektiv som är digitalanpassade har ofta behandlade bakre element för att förhindra detta.
Stjärnformade ljuskällor som i sista bilden beror till största del på bländarens utformning och diffraktionen som uppstår du ljuset passerar denna. Mindre bländare ger längre strålar.
Ett motljusskydd hjälper mot invändiga reflexer i objektivet, men ibland kan det vara svårt att bli av med om solen nästan är i bild.
 
pcblocket skrev:
Hmm dit har mitt okomplicerade tankesätt inte kommit, men idén är förståss uppenbar. Med svaret menas att det i princip är omöjligt att få till en sådan bild rättvis, utan att den manipuleras? Finns det utrustning annars? Vad krävs? Bilder med dessa motiv finns bevisligen, men vad vet jag.. de kanske är omgjorda?

Dubbelexponering med film var mer accepterat än att lägga ihop två lager i photoshop trots att det i princip är samma sak.
 
pcblocket skrev:
Hmm dit har mitt okomplicerade tankesätt inte kommit, men idén är förståss uppenbar. Med svaret menas att det i princip är omöjligt att få till en sådan bild rättvis, utan att den manipuleras? Finns det utrustning annars? Vad krävs? Bilder med dessa motiv finns bevisligen, men vad vet jag.. de kanske är omgjorda?

Att med en enda exponering få rätt "bild" av både nattlandskap och måne går helt enkelt inte. Det är detta som "dynamiskt omfång" eller "dynamic range" handlar om, nämligen förmågan att återge både ljusa och mörka partier samtidigt i en bild. Kameror har i alla tider haft olika begränsningar och ett så här extremt motiv har ingen klarat.

Man brukar ange dynamiken i "steg" där varje steg är en fördubbling eller halvering av ljuset. En digital kompaktkamera klarar kanske 5 steg, en digital systemkamera eller diafilm kanske 7-9 steg, och svartvit film exponerad och framkallad enligt konstens alla regler kanske 11 steg. Om vi leker med tanken att månen kräver 1/125 sekund och landskapet 1 minut så får vi:

1/125
1/60
1/30
1/15
1/8
1/4
1/2
1 sekund
2 sekunder
4
8
16
32
64

Landskapet kräver alltså 13 "steg" eller dubbleringar av ljuset jämfört med månen.
 
pcblocket skrev:
Hmm dit har mitt okomplicerade tankesätt inte kommit, men idén är förståss uppenbar. Med svaret menas att det i princip är omöjligt att få till en sådan bild rättvis, utan att den manipuleras? Finns det utrustning annars? Vad krävs? Bilder med dessa motiv finns bevisligen, men vad vet jag.. de kanske är omgjorda?
Det kallar jag inte för manipulation, man hjälper ju bara tekniken till att återge det ögat klarar av men inte kameran.
 
Jag tror inte att ögonen klarar av det heller. Ögats dynamiska omfång om det tittar "rakt fram" är bara ungefär 6 steg, om man däremot låter ögat "vandra" runt och anpassa sig så ökar det till 15 steg vilket är gränsen för vad vi klarar att uppfatta om vi ser oss omkring.
Det är alltså inte möjligt att både se måne och förgrund samtidigt, att vi tror att kan det beror på att hjärnan sköter "dubbelexponeringen" automatiskt och sedan "lurar" oss genom att låta oss tro att vi ser hela scenen samtidigt.
Det pågår en hel del "photoshopande" i våra hjärnor.
 
Tobiasl skrev:
Jag tror inte att ögonen klarar av det heller. Ögats dynamiska omfång om det tittar "rakt fram" är bara ungefär 6 steg, om man däremot låter ögat "vandra" runt och anpassa sig så ökar det till 15 steg vilket är gränsen för vad vi klarar att uppfatta om vi ser oss omkring.
Det är alltså inte möjligt att både se måne och förgrund samtidigt, att vi tror att kan det beror på att hjärnan sköter "dubbelexponeringen" automatiskt och sedan "lurar" oss genom att låta oss tro att vi ser hela scenen samtidigt.
Det pågår en hel del "photoshopande" i våra hjärnor.
Där ser man, att vi har de mest fantastiska redskapen i våra kroppar visste jag redan men att vi gör "dubbelexponeringar" visste jag inte. Intressant!
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar