Blända ner - men från vilket utgångsvärde?

[Kenneth T]

Varning för idiotfråga, men jag tar risken.
Har läst och hört följande, "vid ett eller ett par stegs nedbländning så blir skärpan knivskarp", eller något i den stilen.
Jag skulle vilja reda ut det lite mer.
När uttrycket används i t,ex tester av ett objektiv, vad utgår dom ifrån för bländarvärde?
Är det det bländarvalet som kameran gör vid autoläget som används som utgångsläge för skärpejämförelser, eller bygger alltsammans på ren och skär erfarenhet från gamla fotokunniga rävar?
Finns där något rekommenderat bländarval som används, men som aldrig nämns i testerna?
Någon som kan och vill reda ut det lite närmare?

 

[Tsukuyomi]

Om inget anges tror jag utgångspunkten är lägsta bländartalet (största bländaröppningen)?

 

[malincatrin]

Jag tror med att det utgår från största bländaren. Har du t.ex. ett 50mm f/1,4 så blir bilden skarpare om du bländar ner till typ 2,8..

 

[Mankan G]

Ett eller ett par steg från den maximala öppningen är det som gäller. Dvs från det lägsta talet. Går du för långt mot de riktigt små bländaröppningarna, dvs höga bländartal, så blir det luddigare igen pga diffraktion.

De allra flesta objektiv är skarpast kring f5,6-11. Lite beroende på hur påskostat och väldesignat det är. Vissa behöver tom f11 för att ge bäst resultat. Om ditt objektiv har 5,6 som största bländare vilket många kitobjektiv har på telesidan så lär du behöva f11 för att få bästa resultat.

Observera att detta är ett generellt råd. Varje objektiv och objektivkonstruktion är unikt. Du måste testa för att hitta "sweet spot"

 

[apersson850]

Vid de vanligaste bildstorlekarna (på utskrifter, alltså) påverkar vanligtvis exponeringstiden och bländarens inverkan på skärpedjupet bilden mer än den prestanda optiken har vid en viss bländare. Men ska du räkna pixlar eller göra stora delförstoringar kan du säkert se skillnaden.
Det beror lite på vad det är för optik, då billigare linser oftast har större fel vid sina sämsta bländare än vad påkostad optik har. Oftast, i alla fall.

 

[Mankan G]

Vid de vanligaste bildstorlekarna (på utskrifter, alltså) påverkar vanligtvis exponeringstiden och bländarens inverkan på skärpedjupet bilden mer än den prestanda optiken har vid en viss bländare. Men ska du räkna pixlar eller göra stora delförstoringar kan du säkert se skillnaden.
Det beror lite på vad det är för optik, då billigare linser oftast har större fel vid sina sämsta bländare än vad påkostad optik har. Oftast, i alla fall.

Precis. Ett mycket viktigt påpekande som jag missade. Rätt ofta får man ett intryck av att ett objektiv är mer eller mindre kasst när man läser trådar i forum som FS. Det är bara de ulitmata megadollargluggarna som gäller. Vad de glömmer bort eller tycks frånse (jag räknar mig själv till denna kategori) är bildernas praktiska användningsområde.

På skärmen i 100-200% förstoring uppenbarar sig felen tydligt men inte i en utskrift i vettig storlek eller på skärmen i mer normal förstoring. Det enda objektiv som jag kan räkna upp som synbart mycket sämre vid en A4 utskrift än någon annan av de jag har tillgång till (allt från mycket skarpa fasta via proffszoomar till konsumentgluggar) är Nikkor 28-200. Det är en tidig megazoom som funkade bra på min D100 men inte på D2X eller D300. Den håller inte måttet på dagens högupplösta kameror. Utöver denna så tror jag att ytterst få kan se någon större skillnad mellan en kitglugg eller en "proffsvariant" om utskrifterna begränsas till A4. Om bilderna är tagna under någorlunda gynsamma förhållanden vill säga. Proffsgluggarna brukar ge avsevärt bättre resultat när det blir svagare ljus eller andra svårare situationer.

Om du börjar granska MTF kurvorna som finns tillgängliga lite var stans på internet så inser du snabbt att de allra flesta objektiv lämnar ungefär samma upplösning nerbländade ett par steg. Proffsvarianterna brukar däremot ofta vara avsevärt bättre på stora bländaröppningar än de enklare varianterna.