Billigt stativ bättre än inget?

[ahlerup]

Jag har läst igenom en hel del av diskussionerna om stativ här på fotosidan då jag själv funderar på att skaffa ett. Många verkar tycka att billiga stativ, de för under tusenlappen, är tämligen värdelösa.

Hittils har jag mest känt ett behov av längre slutartider vid fotografering inomhus eller vid fotografering i tätvuxna skogar och då spelar det väl ingen större roll om stativet blir ostadigt vid hård blåst?

Eftersom jag inte vill lägga mer än fem-sex hundra så undrar jag ifall det är bortkastade pengar? Alltså: är ett billigt stativ bättre eller sämre än inget alls?

mvh
Pelle

 

[Softasnubben]

Kanske ett begagnat stativ?

 

[Paragrafryttaren]

För en fem-sex hundra får du förmodligen ett rangligt stativ av aluminium med ett 3d-huvud med leder av plast.
Det är inte så mycket den begränsade vindtåligheten som den totalt obefintliga precisionen vid komponering som är problemet. Bilden vill gärna "sätta sig" när man släpper kameran eller den del av stativhuvudet man nu håller i efter att ha riktat och dragit åt reglagen.
Lägg till detta att man fort blir less på skruva på två-tre reglage istället för ett när man ska göra inställningar.

Den typen av stativ som säljs för 500-700 kr i expertbutiker duger kanske till amatörvideo (med betoning på "kanske").
Till stillbild med något mer än en liten kompaktkamera är det helt hopplöst.
Bli inte förvånad om bilden sätter sig en femtedels sökarbild med ditt 100-objektiv.

Tyvärr tror jag med andra ord att risken är stor att du snabbt kommer underfund med att det var bortkastade pengar.

 

[Nygards]

Jag köpte ett gammalt och begagnat stativ för 200:-. Det är stabilt och funkar bra. Sedan köpte jag dessutom ett nytt och dyrt stativ men har nästan aldrig använt det. Jag gillar det gamla bättre eftersom det inte har så många inställningar.

 

[gameburg]

Visst är ett billigt stativ bättre än inget. Det som kan vara ett stort problem är vid utomhusfoto där vinden kan vara till besvär och skapa vibrationer. Dessutom måste du med största sannolikhet ha trådutlösare, då minsta beröring av kameran brukar få den att svaja.
på de lägsta (inställbara) höjderna brukar de flesta stativ, även de billigare, vara hyfsat stabila. Skillnaden blir större ju högre höjd man använder sig av.
Plåtar du macro? Då bör du kanske ha ett sådant stativ som kan gå i "spagat".
Men jag skulle nog råda dig till att hålla ögonen öppna efter ett begagnat i 500-1000kr klassen, det går att hitta bra stativ för de pengarna. kolla gärna recensionerna innan du slår till på begagnat, det ger ofta en bra inblick på stativens egenskaper.

 

[zlice]

Jag har ett så kallat billigt stativ med min relativt billiga kamera (Minolta Dynax 5) och än så länge har det fungerat bra för mig. Jag har ännu inte testat att vara ute stormen med det men då skulle det garanterat blåsa bort.

De bilder jag tagit så har jag använt "timern" på kameran vilket gör att jag slipper röra stativ eller kamera i fotoögonblicket och jag lider inte av dålig skärpa på några av dessa bilder.

Jag skulle tänka lite som så.. är man amatör och har en billig "nybörjarkamera" så kan man även börja med ett billigt stativ. När kunskapen är mer och man märker va behovet av mer avancerade modeller så är det säkert dags för det dyrare och stabilare alternativet.

Har man en kamera för 15.000 så skulle det vara värt med ett stativ för ett par tusenlappar istället för något plastigt för 500 spänn.

Det var mina tankar.. hoppas du hittar vad som passar dig.

 

[Marzocchi]

Jag köpte ett Activ-stativ på Expert härförleden för ca 500kr.

Med kamera (Olympus C-740) och telekonverter på stativet så var det rangligt, minst sagt. Lämnade tillbaka stativet omedelbart. FIngrade lite på ett Manfrottostativ (gudars, vilken detaljkvalitet), men plånboken ville inte samma som jag...

Har ett enbens köpt på samma ställe (och samma märke) som jag är nöjd med.

 

[ahlerup]

Hittar jag ett bra begagnat för rätt pris slår jag till, men jag var mest intresserad av hur landet låg vad gäller nya stativ. Som alltid när man har bestämt sig vill jag emellertid ha stativet igår! Och då blir det mer intressant att titta på nya grejor, om än på lågprisavdelningen. Svårt.

Det är alltså ingen som har funnit ett stativ som inte följde regeln bra kvalité = dyrt?

 

[jimh]

Om du absolut inte kan lägga upp den tusenlapp ett Manfrotto 190 kostar så kan en idé vara att du letar efter ett mindre resestativ. Det kan du ha kvar senare och använda just som resestativ när du senare väljer att köpa ett riktigt stativ. Då har du inte kastat bort några pengar på något som inte går att vare sig använda eller sälja senare.

Naturligtvis är ett dåligt stativ mycket bättre än inget stativ alls. Men samtidigt är det en källa till mycket besvikelse och en av de viktigaste delarna i utrustningen.

 

[MWPhoto]

Hur stabilt ett stativ behöver vara handlar väl mycket om hur högt du ska ha kameran. Jag menar, ett litet kompaktstativ som du endast drar ut till att bli ca 30 cm högt står kanske också tillräckligt stabilt likväl som det dyraste manfrotto fullt utdraget. Men det är klart, är det orkan så är det. Det går ju dessutom utmärkt att använda timern om man har någon. Jag har 2 resp 10 sek på min och 2 brukar vara bra att använda.
Själv har jag ett klent stativ men det fungerar faktiskt om man tänker sig för lite.

 

[ahlerup]

Med resestativ menas ett billigt stativ, eller har jag missat något? Och ja, jag kan lägga upp mer, men slipper gärna

mvh
Pelle

 

[svwa]

clas olsson igen

Clas Olsson har ett cirka 2,5 kg tungt stativ med runda ca 30 mm grova ben. Det kostar cirka 890 kr och är mycket mycket stadigare än de lätta Velbon 560 stativ m.m. som finns för 400 - 600 kr.

Enda egentliga nackdelen är att det är lite långsamt och omständigt att ändra höjden på benen. Man måste lossa expanderhylsa på varje ben - och det är betydligt omständligare än att lossa de snäpplås som vissa stativ har. Stativet har panoreringshuvud - med lång panoreringsarm - men om man föredrar kulled så kan man gänga av panoreringshuvudet och byta.

Och man kan vid särskilda tillfällen (kraftig blåst t.ex) hänga en tung sten i pelaren under stativet så blir det ännu lite stadigare.

Det går dock inte att ställa i spagat.

 

[mindwipe]

Förut hade jag ett Hama Gamma 79 för 495:- som är i aluminium med gummifötter som glappar, och plastleder i huvudet. Grymt ostabilt märkte jag nu när jag fick hem mitt Manfrotto 055pro. Stor skillnad. Tyckte innan att det var ganska bra för det var lätt att bära med sig, men nu använder jag aldrig det stativet mer.

055pro är bra för det kan gå ner djupt i spagat, ca 10cm tror jag det är utan huvud, och du kan t.o.m. vända mittpinnen upp och ner och även åt sidan. Bra vid makro fotografering osv...
Sen finns det krok för extra vikter och en massa andra roliga tillbehör...

Såg en "väska" som man hängde i benen för att ha vikter eller fotoprylar i... smart.

 

[Niclasfoto]

Titta på Manfrottos stativ för runt en tusenlapp. Modell 190. Kostar runt 950,- utan huvud men väljer man ett lite enklare huvud till att börja med så blir det inte så låångt över tusenlappen,,,

Längre ned i kvalitet skulle jag inte gå. Köp billigt = köp dyrt,,

Jag väntade några månader när jag tänkte köpa ett stativ och valde så modell 055 med en ok kulled, det har jag fortfarande och det håller många år ännu.. Jag är glad att jag sparade dem där 700,- extra,,

Om ett år är ju inte det ngr pengar


http://www.manfrotto.com/product/itemlist.php3?manufid=1&sectionid=86
Mvh Niclas.

 

[ahlerup]

Hmm, det är ju inte kul att köpa något som man vet att man kommer vilja byta ut.
Får nog fundera vidare på vad jag tycker att det är värt egentligen...

Ok, tack för era synpunkter, allihop.

mvh
Pelle

 

[Paragrafryttaren]

Sen är det troligen lättare att sälja ett lite bättre stativ om du nu upptäcker att det mest står och samlar dam trots att det är användarvänligt än att sälja ett skräpstativ vars fraktkostnad nästan äter upp det någon eventuellt kan tjäna på att köpa det begagnat...

 

[ahlerup]

Också sant.

 

[maxzomborszki]

En viktig detalj som jag brukar poängtera när folk frågar mig om stativ är att hitta ett stativ som du kan använda utan att hissa centerpelaren. Oavsett hur stadigt stativet är så försämras stabiliteten avsevärt om centerpelaren är i topp. Detta gör sålunda att du har två alternativ, vingligt kort stativ eller ta bilderna i grodperspektiv (nåja, kanske mer midjeperspektiv). Centerpelaren är bra för att göra mindre justeringar eller om man nu bara måste komma upp det där lilla extra. Då får man iofs vara beredd på att man gör avkall på stabiliteten. Men jag anser inte att man skall räkna med den när man kollar på vilken höjd man vill ha.

Jag valde ett Manfrotto 055 för att få lagom arbetshöjd och då är inte jag lång (ca 175cm). Sökaren kommer ganska lagomt i ögonhöjd om jag fäller ut alla benen och inte hissar centerpelaren. Tänk på att huvudet lägger till sitt på arbetshöjden, så stirra dig inte blind enbart på stativets siffror på manfrottos hemsida. Manfrotto 190 är samma stativ men med kortare ben. Lättare att kånka runt på, för all del, men jag föredrar att hellre bära lite och är så nöjd med mitt stativval.

När vi ändå är inne på stativ. Jag kan varmt rekommendera ett huvud med "quick release"-platta Det är betydligt trevligare att skruva fast plattan på huset/objektivet och sedan bara klicka i det när man behöver fästa det på stativet. Otroligt behändigt om man flyttar sig sträckor eller vill koppla loss kameran ett tag och skjuta utan stativet. Plus fördelen att skaffa extra plattor och sätta på husen/objektiven.

Jag vet folk som skaffat små billiga stativ för att de är lätta att bära runt på men som sedan inte använder dem för att de inte är nöjda med dem (blir inte så stadigt som de hoppats eller att de tröttnar på att stå med kutiga ryggar för att kunna se i sökaren) och då är det inte mycket bevänt, det är bara synd då. Av alla mina saker i kamerautrustningen så är nog just stativet det jag ångrat minst.

 

[Falcon]

Att som nybörjare skaffa dyra prylar bara för det är bättre tycker jag är rent ut sagt ett dåligt argument. Det finns _ALLTID_ bättre prylar. Varför harva runt med en simpel Canon/Nikon DSLR för ynka 30000 när du kan köpa en Kodak för 200 000 ? Varför bara ha ett stativ för 1000 spänn när du säkert kan köpa ett för 10 000 ? Sagt med ironi ifall folk nu undrar...

Den rätta frågan man nog bär ställa sig är på vilken nivå man själv anser sig vara i sitt utövande av sin hobby ? Vilket intresse och till vilket pris kan man tänka sig lägga på foto ? Nästa fråga man bör ställa sig är hur ofta man kommer använda sitt stativ ? Till vad tänkte man också bruka det ? Stå på Mont Everest i orkan eller ta bättre semesterbilder ? Kraven på utrustningen blir något annorlunda jag lovar.

Många säger lätta (läs enkla, billiga) stativ inte kan bli stabila. En sanning med modifikation faktiskt då du lätt kan montera en krok i botten på mittpelaren. Häng den stora säkerligen dyra fotoväska du har där. Eller som en vän till mig gör. Han hänger en helt vanlig plastkasse från ICA med en stor tung sten han hittar på platsen. Ser kanske lite skoj ut men hans stativ står lika stadigt som mångfalt dyrare Manfrott/Benbo och allt vad de nu må heta.

Lycka till.

//H

 

[Paragrafryttaren]

I princip håller jag med dig Håkan men jag tycker att du tappar greppet om proportionerna.
Det vore en sak om vi rekommenderade svindyra kolfiberstativ och Arca Swiss-kulleder men för att göra samma jämförelse med digitalkameror så är att rekommendera ett typislt 500-700 kr-stativ som att rekommendera en liten tändsticksaskdigitalkamera...

Som jag sade tidigare: Problemet är inte stabiliteten utan precisionen. På ett billigt "Expert-stativ" tar det en evighet att rikta in kameran.
Med mitt relativt billiga Manfrotto 190 + kulled 308RC (som tyvärr inte tillverkas längre) är det hur lätt som helst att rikta om även ett hyfsat teleobjektiv. Det är bara att vrida på en spak ungefär ett par cm, rikta och vrida fast igen.