Billig vidvinkel/normal-zoom?

[Makten]

Jag försöker nu sälja mitt havererade 18-70 eftersom jag inte vet vad det kommer att kosta att laga, och är ute efter en vidvinkel-zoom i låg prisklass (under 3000, men men så bra optisk prestanda som möjligt förstås.

Jag har kollat in framförallt Tokinas 19-35/3,5-4,5 som verkar mycket vettigt för det trevliga priset av ca 2100:-, och har fått mkt bra omdömen.

Frågan är nu, finns det några bra alternativ som jag bör kolla upp? Helst köper jag nytt, och det intressantaste brännviddsområdet är 15-40 mm. Så ljusstarkt behöver det inte vara, men det skulle ju inte vara nån nackdel med f2,8 direkt. Emellertid tror jag att priset då skenar iväg nåt förskräckligt.

Alltså, om du hade 3000:- att lägga, nytt eller begagnat, vad skulle du välja?
Sigma och Tamron har ju liknande objektiv inom prisramen, men om man kollar på t ex Cyberphoto's betyg så slår Tokinan dem trots lägre pris.

Helst skulle jag se lite kortare lägsta brännvidd, alltså nedåt 15 mm, men det är inte nödvändigt.

Tacksam för alla tips!

 

[Eveningstar]

18-70 är _Väldigt_ mycket objektiv för pengarna. Köper du det begagnat så är det nog det absolut mest prisvärda du kan hitta.

Sigma gör en 15-30 så fått rätt bra omdömmen om jag inte misstar mig. Inte så stort omfång men motsvarande 22.5mm börjar bli rätt lagom med vidvinkel.

 

[Johannes-S]

Ärligt talat är Tokina 19-35 verkligen ett alternativ? Det känns som ett föråldrat objektiv från tiden innan digitalsensorer med APS-format. Du får sämre zoomomfång än Nikons kitlinser, inte bättre ljusstyrka och med största sannolikhet inte bättre optisk kvalitet än vare sig 18-55 eller 18-70. Dessutom tecknar det 35-mm-format i onödan och är därmed stort och tungt (tar 77 mm filter).

Nikon 18-55 kostar lika mycket nytt, har bättre zoomomfång, är mindre och lättare, 52 mm filter, och har förmodligen jämförbar optisk kvalitet. Dessutom ett Nikon.

Johannes

 

[Makten]

Johannes-S skrev:
Ärligt talat är Tokina 19-35 verkligen ett alternativ? Det känns som ett föråldrat objektiv från tiden innan digitalsensorer med APS-format. Du får sämre zoomomfång än Nikons kitlinser, inte bättre ljusstyrka och med största sannolikhet inte bättre optisk kvalitet än vare sig 18-55 eller 18-70. Dessutom tecknar det 35-mm-format i onödan och är därmed stort och tungt (tar 77 mm filter).

Nikon 18-55 kostar lika mycket nytt, har bättre zoomomfång, är mindre och lättare, 52 mm filter, och har förmodligen jämförbar optisk kvalitet. Dessutom ett Nikon.

Johannes

Jag är inte så intresserad av de längre brännvidderna ändå, och nåt mer 18-70 är man ju inte så sugen på att köpa sen det jag har har pajat;-)
18-55 köpte jag med kameran, och det var ok men inte mer. Med tanke på Tokinans omdömen borde det väl vara i klass med 18-70:n vid de brännvidder det rör sig om? Att det inte är Nikon bryr jag mig inte ett dyft om...
"Föråldrat" vete fan. Det är väl alla icke DX-objektiv i så fall? Största nackdelen är väl filtergängan som sagt.

Hmm, detta blir jag inte riktigt klok på.

 

[Johannes-S]

Jag borde kanske inte uttala mig om ett objektiv jag inte testat, men bland det första man får upp på google är det här:

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0049pZ

Kantskärpan här är inte direkt övertygande:

http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_ultra_wide_test.htm

Vad har du hört för bra om objektivet?

Johannes

 

[Makten]

Johannes-S skrev:
Jag borde kanske inte uttala mig om ett objektiv jag inte testat, men bland det första man får upp på google är det här:

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0049pZ

Kantskärpan här är inte direkt övertygande:

http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_ultra_wide_test.htm

Vad har du hört för bra om objektivet?

Johannes

Där ser man... Men man kan ju tänka sig att alla som skrivit i den där tråden är "storfräsare", hehe. Det är stor kräsenhet hos många sådana.
Det jag läst om objektivet är att det är mycket skarpt, och jämförbart med gluggar för dubbla priset.
Att man inte får toppklass för tvåtusen spänn har jag inte heller väntat mig, men 18-70:n är ju också ett budgetobjektiv, som dessutom har mycket större brännviddsomfång, och där borde väl en del av pengarna sitta?
Testbilderna säger inte mig ett smack, eftersom jag inte vet hur bilden i sin helhet ser ut. Jag tycker att det ser helt ok ut i alla fall.

 

[Makten]

Jaha, då är man ute och cyklar i djungeln igen...
Har börjat fundera på om jag inte ska köpa nåt ljusstarkt fast objektiv istället trots allt.

Man får t ex ett Sigma 24/1,8 för 3kkr nytt, och det verkar otroligt lovordat. Någon skrev här på FS att det var en ordentlig uppgradering från Nikkor 24/2,8 som kostar 4,7kkr nytt. Man vet inte riktigt vad man ska tro...

Frågan är; offra flexibilitet för dedikerad prestanda? Svår avvägning, men vad göra när man inte har några stålar. Jag gillar dessutom att fota när det är mörkt, så f1,8 vore guld. Hade ingen aning om att man kunde få en sån glugg för så lite stålar som Sigman kostar.
Sen kan man ju lägga på ett par hundra om man vill ha en 20/1,8 istället, men det känns lite för begränsat.
Fortfarande är nackdelen den förplåtade filtergängan på 77mm, men å andra sidan har jag klarat mig helt utan filter hittills utan att sakna det, bortsett från att jag fotat lite IR, och det blir ju extra dyrt.

Några tankar kring detta?

 

[Gutta]

Har du så liten budget och ändå vill ha bra skärpa och dessutom tycker att stor bländare är värdefull är det ju inte mycket att prata om? Fast glugg är iof begränsande på ett sätt men just begränsningen släpper lös fantasin och låter en koncentrera sig mer på "foto" än "fotoprylen" och blir därför i slutändan inte begränsande utan befriande. Har jag iallafall hört sägas(använder mest zoom själv, men ibland 50/1.8). Är själv sugen på en sigma 30/1.4 som normal på min 1.6 cropare.

 

[Johan67]

Vrför inte en beg Nikkor 18-35 ?

 

[Makten]

Gutta skrev:
Har du så liten budget och ändå vill ha bra skärpa och dessutom tycker att stor bländare är värdefull är det ju inte mycket att prata om? Fast glugg är iof begränsande på ett sätt men just begränsningen släpper lös fantasin och låter en koncentrera sig mer på "foto" än "fotoprylen" och blir därför i slutändan inte begränsande utan befriande. Har jag iallafall hört sägas(använder mest zoom själv, men ibland 50/1.8). Är själv sugen på en sigma 30/1.4 som normal på min 1.6 cropare.

Ja, så känner jag också. Jag kan fota en hel dag med bara 50/1,8, så jag vet inte om jag kommer känna mig så begränsad. Det enda är att jag då inte har nån ordentlig vidvinkel...

Johan67 skrev:
Vrför inte en beg Nikkor 18-35 ?

Tja, jag har inte fått intrycket att den är värd pengarna, men det kanske är fel.
I så fall är ju kanske de kortare zoomarna intressantare egentligen; typ Tamron 12-24...

 

[Zoso]

Jag har haft ett Tokina 19-35, och jag kan intyga att objektivet är ett verkligt fynd, faktiskt inte långt ifrån mitt Canon 17-40L i optisk prestanda.

Det är inte konstigt att det kallas Plastic-Fantastic.

 

[Makten]

Ju fler recensioner jag läser (har kammat nätet i ett par dagar), desto mer tveksam blir jag till "billiga" zoom-objektiv.
Särskilt Sigma verkar ju vara lite av ett lotteri att köpa! Ett objektiv som 20-40/2,8 får mestadels lovord, men ett icke alltför litet antal totalsågningar, vilket ju är anmärkningsvärt!

Jag tror också faktiskt att ett par fasta ljusstarka gluggar skulle passa mig fint, då jag tilltalas av enkelhet och en viss "utmanande begränsning";-)
Här verkar det också ett relativt säkert kort att gå på andra tillverkare än Nikon, och jag kan då till och med ha råd med nya grejjer, vilket åtminstone ger mig chansen att lämna tillbaka ett eventuellt mediokert exemplar.

Just nu ser det ut som om Sigma 24/1,8 eller 20/1,8 är mest intressant, men jag har lite svårt att bestämma mig för vad som är mest användbart. 24:an antagligen, om det nu ska vara så allround som möjligt, och det blir ju också ett fint normalobjektiv med ca 36mm skenbar brännvidd. En fin bonus är också den ruskiga närgränsen på 18 centimeter!

Antagligen bättre att då komplettera med en bra fast vidvinkel när plånboken tillåter, och då kan man kanske spara lite på ett icke så ljusstarkt objektiv. Vidvinklar är väl inte det jag saknar mest när det gäller att fota i skumt ljus...

 

[Makten]

Så, då har man beställt ett stycke Sigma 24/1,8 EX! Bör trilla ner på lokala Postkontoret inom nån dag. Jag lär väl göra en recension efter ett tag, och länka till den i denna tråd

 

[Makten]

Bwahahaha! Det här är fan det sjukaste och skönaste objektivet jag provat:-D
Skarpt till tusen, och svårt ljusstarkt. Jag är glad att jag inte köpte en zoom. 24mm är uppenbarligen perfa för mina behov; nånstans mellan normal och vidvinkel. En jäkligt trevlig brännvidd för det mesta när man kan gå nära helt enkelt.
Att det har den brutalt korta närgränsen på 18 centimeter gör att man ändå kan får närbilder som motsvarar en större brännvidd i och med att man kan gå så sjukt nära. Det teknar givetvis inte lika rakt, men det duger helt klart.

Jag är så jäkla nöjd att det inte är sant. Det trodde jag aldrig själv, då jag är en sån som raskt hittar en massa fel på allt jag köper;-)
Alla de nackdelar som utpekas i recensioner jag läst är bara petitesser...

Som sagt; en utförligare recension kommer givetvis när jag fotat lite mer, men än så länge så känns det som att denna glugg kommer sitta på kameran i princip hela tiden

 

[Makten]

För den intresserade finns nu ett utförligare utlåtande från mig här: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=640

 

[johan.morck]

Vad roligt att du är nöjd. För att göra din recension mer värd vore jag ytterst glad om man kunde fpå se lite bildexempel. Länka gärna alt lägga upp några bilder här på FS som visar vad linsen går för. Är själv lite intresserad av linsen.

 

[Makten]

johan.morck skrev:
Vad roligt att du är nöjd. För att göra din recension mer värd vore jag ytterst glad om man kunde fpå se lite bildexempel. Länka gärna alt lägga upp några bilder här på FS som visar vad linsen går för. Är själv lite intresserad av linsen.

Det ska jag, så snart jag funnit nåt vettigt att fota;-) Har ju varit otroligt pissigt väder här ett slag. Men EN bild kan jag bjuda på så länge:

http://www.beggat.com/planket/makten/_dsc1844-stor.jpg

Tagen med D50,
-ISO 200
-f7,1
-slutare 2,0 sekunder
-Skärpning helt avstängd i kameran, och enda efterskärpningen är gjord i Camera Raw, och bara "10" på skalan, vad det nu innebär. Knappt nåt alls i alla fall.

Det var alltså rätt mörkt vid tillfället, vilket inte framgår av bilden. Stativet är ett litet och lätt Manfrotto 728SHB, så det kunde säkert bli ännu skarpare med ett ordentligt dito.

Bilden är förresten beskuren en aning i underkant och i vänsterkant. Högra övre hörnet är alltså fortfarande det riktiga hörnet på bilden.
Som synes finns ett uns kromatisk aberration på statyerna mot den gula bakgrunden, men i övrigt tycker jag inte det finns något att klaga på.

 

[Makten]

johan.morck skrev:
Vad roligt att du är nöjd. För att göra din recension mer värd vore jag ytterst glad om man kunde fpå se lite bildexempel. Länka gärna alt lägga upp några bilder här på FS som visar vad linsen går för. Är själv lite intresserad av linsen.

Vad bilden så jäkla dålig, eller försvann du? :-D