Bildtext.

[gunte]

Jag är inte så mycket för bildtext till en bild på denna typ av sida där andra ska bedömma och kritisera bilden.En text kan påverka betraktaren åt endera hållet och det är inte bra,en egen uppfattning måste få gå före..men det finns bilder som tydligen måste förses med bruksanvisning..jag tänker då på Frosted-bilden,en alldeles utmärkt och tankeväckande bild som sätter fantasin i rörelse....och min egen Banskötargubben som har en liten detalj som några inte har sett förrän jag påtalat detta.
Vad anser ni andra om bildtext till kritikbilder..det innebär ju mindre motion för dom små grå om det ska behövas en bruksanvisning..
mvh/gunte..

 

[kaw]

Guntes fråga är alltså: ska bildtexten hjälpa betraktaren att förstå bilden?

På den frågan svarar jag nej - men att bildtexter inte hör hemma på denna webbplats kan jag inte hålla med om. Kuriosa kring bilden är alltid kul och om man tagit en bild som inte är så bra som man skulle vilja ha den är det ju bra att skriva det i bildtexten så kommentarerna kan bli därefter, till exempel...

 

[acke]

Jag tycker att...

...vissa typer av bilder klarar sig alldeles utmärkt utan bildtext. De "står för sig själva", helt enkelt. Till den kategorin hör till exempel många "vackra" eller "konstnärliga" bilder, såna som man kan hänga på väggen och njuta av i många år.

...andra typer av bilder kräver absolut en bildtext för att komma till sin rätt. Jag har stött på flera exempel där jag inte begriper ett dyft av en bild förrän fotografen ger mig några ledtrådar. Då går det upp ett ljus och jag upplever bilden på ett helt annat sätt. Många av de bilder som idag betygsätts 1, 1 skulle kunna få bättre betyg om man kände till tanken bakom bilden. Vi ser massor av bilder omkring oss varje dag, bilder som faktiskt fyller en funktion, men som lösryckta ur sitt sammanhang inte skulle säga nåt alls.

Och galleriet ska väl vara öppet för alla slags bilder, inte bara bilder som står för sig själva?

Gunte, du talar om "kritikbilder" som om det vore en speciell sorts bilder, eller fattar jag fel? För mig kan alla bilder vara kritikbilder - och ibland behöver man lite kompletterande info för att ge bra kritik, ibland inte.

För att komplicera saken ytterligare så finns det bilder som är mediokra som enstaka bilder, men som blir riktigt bra när man plockar in dem i en kollektion. Allt hänger på syftet...

 

[gunte]

Ackelid:Visst bör en bild även ha en text,rent allmänt i tidningar o.d..
Kritikbilder=bilder vi lägger in för att få andras omdöme på..ex.vis här på fotosidan som i grund och botten är en sådan sida...
Personligen tycker jag det är intressantare att komma in i diskussitionen i ett senare skede när folket har risat och rosat en stund för att då försvara bilden eller falla på knä och bekänna sina synder...
För nybörjaren som vill lära sig att "se" tror jag det är bra om det inte finns för mycket bildtext som styr betraktaren..

mvh/gunte..

 

[acke]

gunte skrev:
Kritikbilder=bilder vi lägger in för att få andras omdöme på..ex.vis här på fotosidan som i grund och botten är en sådan sida...

För nybörjaren som vill lära sig att "se" tror jag det är bra om det inte finns för mycket bildtext som styr betraktaren..

mvh/gunte..

OK, då är vi överens om att alla bilder som läggs in här är kritikbilder, för syftet med att lägga in en bild är ju att få kritik (=negativa och positiva synpunkter).

Sedan tycker jag förstås att betraktarens kommentarer i första hand är till för att utveckla fotografens bildseende, inte betraktarens eget bildseende. Det senare får väl snarare ses som en "bonus".

Acke