bildstorleksskillnad?

[pul]

Har testat att fota med en minolta dimage s-414, tog tre bilder, en i fine-läge, en i standard och en i economy. Samtliga med samma storlek dvs 1600x1200.
När man tittar på dem i utforskaren på datorn så är de olika i storlek, 787k, 417k och 283k.
MEN när man öppnar dem i paintshop pro 7 så är de lika stora ifall man spanar in "image information"

Ingen skillnad alls!


Ska det inte vara det????

Borde det inte vara så att den på fine-läge går att zooma in mer innan pixling uppstår eller hur funkar det egentligen?

 

[jackt]

Är det inte för att kameran har sparat ner dem i olika jpg-komprimeringar? "Bra, sämre, sämst" så att säga..

Sedan när du öppnar upp dem i bildprogrammet så får ju alla tillbaka ursprungsstorleken..

/Thomas

 

[maxzomborszki]

pul skrev:
Har testat att fota med en minolta dimage s-414, tog tre bilder, en i fine-läge, en i standard och en i economy. Samtliga med samma storlek dvs 1600x1200.
När man tittar på dem i utforskaren på datorn så är de olika i storlek, 787k, 417k och 283k.
MEN när man öppnar dem i paintshop pro 7 så är de lika stora ifall man spanar in "image information"

Ingen skillnad alls!

Ska det inte vara det????

Nej. Det är vitsen med kompression att bilddatat blir mindre utan att upplösnigen förändras. Det du ser i PSP7 är det okomprimerade värdet. Mer om detta nedan.

Borde det inte vara så att den på fine-läge går att zooma in mer innan pixling uppstår eller hur funkar det egentligen?

Hur långt du kan zooma in innan du ser pixlarna beror bara på två saker 1) den upplösning bilden är tagen i (dvs 1600x1200 i ditt fall och 2) den upplösning du har på skärmen och därmed indirekt vilken "zoomnivå" ditt bildbehandlingsprogram du öppnar bilderna i använder för att kunna visa hela bilden på en gång. Har du en skärm som är 640x480 så kanske bilden visas i 25% zoom.

Sen är det klart att även vid tex 200% zoom så är det inte så uppenbart att man ser pixlarna, men allt över 100% innebär att man bara blåser upp pixlar.

Det här är en annan sak, det du ställt in är kompressionsgraden av JPEG-bilden. Bilddatat som genereras när bilden dekomprimeras (vilket den måste göras för att kunna visas på skärmen) är lika stort i alla tre fallen eftersom upplösning och färgdjup är lika stort. Skärmen klarar bara av att visa pixlar inte matematiska representationer av bilder, alltså måste programvaran konvertera dessa representationer av bilddatat till en bitmap av pixlar för att lägga på skärmen.

En JPEG-bild från din kamera som är 1600x1200 har 24 bitars färg, dvs 8 bitar per färgkanal eller totalt 3 byte per pixel (RGB). Alltså kommer den slutliga bilden efter att öppnats ta upp 1600x1200x3 byte i minnet (=5760000 bytes). Det är detta värde du bör ser när du väljer image information. Anledningen att du ser detta är att det är detta värde som är intressant när du redigerar en bild, det visar hur mycket minne varje bild tar när du har den öppen.

Läs gärna ett tidigare inlägg i en annan tråd där jag visar hur dessa "matematiska representationer" av bilden kan ses som en form av beskrivning för JPEG-algoritmen att återskapa den ursprungliga bilden. Ju längre beskrivningen är desto bättre blir bilden men samtidigt så får vi en större bildfil. Medföljande bild illustrerar detta. Inlägget finns här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=21995#post231199

 

[micke_j]

Betyder det att man lika gärna kan fota i Standard som Fine med sin digitalkamera? För man får ju rum med dubbelt så många bilder på minneskortet då...

 

[maxzomborszki]

DIFference skrev:
Betyder det att man lika gärna kan fota i Standard som Fine med sin digitalkamera? För man får ju rum med dubbelt så många bilder på minneskortet då...

Nej, inte "lika gärna". Det beror på vad du har för krav på bilderna. Titta på bilden i mitt förra inlägg så ser du vad jag menar. Där är i och för sig skillnaden extrem och ingen idag existerande digitalkamera skulle ge sådan bildkvalitet som sista delbilden, men så snart du komprimerar mer förlorar du lite information och denna information måste JPEG-algoritmen "hitta på" när den dekomprimerar bilden. Det är dessa "påhittade" informationsdelar som kallas artefakter och många finner störande när de blir för uppenbara.

Själv använder jag bara JPEG Fine när jag plåter JPEG (normalt är det RAW för min del). Tanken är att jag kan alltid komprimera hårdare i datorn efteråt men då har jag möjligheten att välja. Komprimerar du hårt redan i kameran är det kört. Den informationen är förlorad och kan aldrig mer återfås.

Sedan är det en annan sak om man ska ta små semesterfoton för att bara lägga upp på webben. Då kanske man kan leva med sämre kvalitet och istället få plats med så många bilder som möjligt på kortet. Det som kan vara värt att tänka på då är kanske att skaffa ytterligare (större) minneskort eller, ännu mer ekonomiskt, en portabel hårddisk/bildbank att tömma minneskorten i. Dessa kostar några tusenlappar men kan lagra flera tusen bilder i högsta kvalitet beroende på storlek på hårddisken.

 

[micke_j]

Kan du ge ett exempel på en sådan portabel hårddisk? Låter nice, istälelt för att lägga en tusenlapp på minnsekort kan man ju lika gärna köpa en sådan.

 

[maxzomborszki]

DIFference skrev:
Kan du ge ett exempel på en sådan portabel hårddisk? Låter nice, istälelt för att lägga en tusenlapp på minnsekort kan man ju lika gärna köpa en sådan.

Jodå, jag kollade på en Archos (http://www.archos.com/) Gmini 120 (http://www.webhallen.com/prod.php?id=26445) och 220 (http://www.webhallen.com/prod.php?id=26446) häromdagen. Den är på 20Mb och tar CF-kort samt har USB 2.0 ut. Man kan köpa till en adapter för att plugga i andra typer av minneskort i den.

Nikon ska släppa en Coolwalker som visar bilder i NEF-format (bra för Nikonägarna) på sin display.

Kanguru är ytterligare en tillverkare (http://www.kanguru.com/mediaxchange.html). Fördelen med deras är att man köper skalet löst och sedan pluggar i valfri hårddisk upp till 80Gb. Det blir billigare samt att jag har inte hittat "färdiga" sådana som har så stora. Normalt ligger de på 20 eller 30 Gb.

Det svåra är att jämföra de olika modellerna, det finns många tillverkare men de har ofta dåliga hemsidor och få butiker säljer flera olika modeller. De flesta verkar dock ligga kring 3000-5000 kronor, så det är en slant.

 

[micke_j]

Tackar!

Var nere på stan på Expert o frågade om de hade nån. De hade en 20-gigare med USB 2.0 som tog alla korttyper. Pris: 2500. Verkar okej!

 

[jimh]

Fler hårddiskar finns hos Zebramedia. Tripper och X-drive II är prisvärda, kring 2200 kr i 20 GB-konfigurationen.