Bildstabilisering i objektivet VS I kameran
- Trådstartare RG
- Start datum
oskard
Avslutat medlemskap
I kameran:
+ Du betalar en gång
+ funkar till alla objektiv, även tredjeparts.
- ingen stabiliserad sökarbild
I objektivet:
+ stabiliserad sökarbild
- Du betalar varje gång du köper objektiv
- begränsat objektivutbud (i allmänhet bara originalobjektiv).
Vilket som funkar bäst? De som valt en tillverkare med ett av systemen brukar tala om hur bra det är och säga att "det andra" systemet är sämre.
+ Du betalar en gång
+ funkar till alla objektiv, även tredjeparts.
- ingen stabiliserad sökarbild
I objektivet:
+ stabiliserad sökarbild
- Du betalar varje gång du köper objektiv
- begränsat objektivutbud (i allmänhet bara originalobjektiv).
Vilket som funkar bäst? De som valt en tillverkare med ett av systemen brukar tala om hur bra det är och säga att "det andra" systemet är sämre.
P-E Claesson
Aktiv medlem
Jag har bara testat två olika alternativ med IS. Dels Canon 1Dmk2 med EF 24-105mm f/4L IS USM, dels Pentax K10D med varierande optik, från 24-400mm.
Situationerna har varit snarlika, dans och musik i befintlig scenbelysning.
Jag hade problem med en föreställning som innehöll mycket dans, min *istDl utan IS fixade inte det. Ett av problemen i en sån situation är att man aldrig hinner stanna upp och koncentrera sig, det blir skakoskärpa med andra ord. För att lösa problemet lånade jag Canonutrustningen. Skillnaden var stor. Mycket bättre skärpa.
Nu har jag kört ett par vändor med liknande förhållanden med K10D. Resultat? Sämre än 1Dmk2 när det är mycket rörlser, annars fungerar det bra. IS i huset verkar fungera bra mot normala handskakningar, men jag misstänker att det finns en till parameter att ta hänsyn till. Tänk på den stabiliserade sökarbilden (bara jag som blir åksjuk av den?). På dansbilderna från K10D verkar det vara den vanliga focusen som inte hittar riktigt. Kan det kanske vara så att den verkliga vinsten med IS i objektivet inte är stabiliserad sökarbild, utan stabiliserad bild för autofocusen ?
Vill påpeka att min erfarenhet av både 1Dmk2 och K10D fortfarande är rätt begränsade. Mina funderingar är grundade på ett par sessioner med vardera utrustning och är resultat av vad jag tycker mig se efter en lättare granskning. Inga vetenskapliga tester eller långa erfarenheter alltså. Nu är det heller inte en jämn kamp mellan utrustningarna, Bara EF 24-105mm f/4L IS USM kostar väl som K10D med något av objektiven jag använt, sedan tillkommer huset 1Dmk2 som väl knappast lär vara ett av de sämsta AF-husen på marknaden.
Situationerna har varit snarlika, dans och musik i befintlig scenbelysning.
Jag hade problem med en föreställning som innehöll mycket dans, min *istDl utan IS fixade inte det. Ett av problemen i en sån situation är att man aldrig hinner stanna upp och koncentrera sig, det blir skakoskärpa med andra ord. För att lösa problemet lånade jag Canonutrustningen. Skillnaden var stor. Mycket bättre skärpa.
Nu har jag kört ett par vändor med liknande förhållanden med K10D. Resultat? Sämre än 1Dmk2 när det är mycket rörlser, annars fungerar det bra. IS i huset verkar fungera bra mot normala handskakningar, men jag misstänker att det finns en till parameter att ta hänsyn till. Tänk på den stabiliserade sökarbilden (bara jag som blir åksjuk av den?). På dansbilderna från K10D verkar det vara den vanliga focusen som inte hittar riktigt. Kan det kanske vara så att den verkliga vinsten med IS i objektivet inte är stabiliserad sökarbild, utan stabiliserad bild för autofocusen ?
Vill påpeka att min erfarenhet av både 1Dmk2 och K10D fortfarande är rätt begränsade. Mina funderingar är grundade på ett par sessioner med vardera utrustning och är resultat av vad jag tycker mig se efter en lättare granskning. Inga vetenskapliga tester eller långa erfarenheter alltså. Nu är det heller inte en jämn kamp mellan utrustningarna, Bara EF 24-105mm f/4L IS USM kostar väl som K10D med något av objektiven jag använt, sedan tillkommer huset 1Dmk2 som väl knappast lär vara ett av de sämsta AF-husen på marknaden.
oskard
Avslutat medlemskap
På kompaktkameror spelar det ju inte samma roll var den finns eftersom objektiv och kamerahus är en enhet. Den ekonomiska aspeketen komer aldrig in.
Jag hade en Panasonic FZ5, den hade stabiliseringen i objektivet (tror jag!) och det funkade utmärkt. Det kanske blir trixigare att flytta omkring på kompaktkamerornas pyttesmå sensorer?
Jag hade en Panasonic FZ5, den hade stabiliseringen i objektivet (tror jag!) och det funkade utmärkt. Det kanske blir trixigare att flytta omkring på kompaktkamerornas pyttesmå sensorer?
Arne S
Aktiv medlem
Vissa system säger väl att stabiliseringen gör 2 steg, andra säger 3 steg. Det är lite olika. Men utgå från att det gör ungefär 2-2 1/2 steg så är du nog ganska rätt på det tror jag.
Oftast kör man väl på så högt ISO man kan (beror på hur mycket brus man accepterar) och försöker sedan få ner slutartiden så mycket som möjligt. Då undviker man skakningar så mycket det går. Man kan ju även jobba med bländaren men då bör man tänka på att skärpedjupet också förändras.
Leifer
Avslutat medlemskap
Arne S
Aktiv medlem
Jag föreslår att du fördjupar dig lite genom att läsa i Olle Bjernulf fotoskola här på FS. Den ger mycket grundläggande kunskaper.
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn2/
I korthet: En halvering av slutartiden, t.ex från 1/100 till 1/200 är ett steg.
http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn2/
I korthet: En halvering av slutartiden, t.ex från 1/100 till 1/200 är ett steg.
