Bildspel ger ful komprimering

[Fredrik Jutfelt]

Jag har lagt upp en kollektion och gillar verkligen funktionen bildspel! Tyvärr blir de stående bilderna med 1024 pixlar i höjd blir riktigt fult komprimerade och kantiga i hörnen. Kan man inte få se de stående i full upplösning? De flesta fotointresserade har nog 1200 pixlar i höjd på sin skärm nu för tiden. Om inte 1200 räcker för detta kanske tumnaglarna kan hamna på sidan istället för under bilderna?

För exempel se: http://www.fotosidan.se/slideshow/fullsize.htm?sort=&_portfolios=252391
Tydligast syns det på "båttjuvarna" "råttjägaren" och "Flicka med sällabb".


/Fredrik

 

[elmfeldt]

Javisst blir det grymt fräscht!

1200 på höjden är nog lite väl optimistiskt än så länge. Så att designa för det får vi nog avvakta lite med.

 

[Fredrik Jutfelt]

Javisst blir det grymt fräscht!

1200 på höjden är nog lite väl optimistiskt än så länge. Så att designa för det får vi nog avvakta lite med.

Ok, men jobbar ni på att hitta en bättre komprimering? Typ Zenfolio har steglös storleksändring av bilden när man ändrar fönsterstorlek och det ser sjukt bra ut.

Förslaget om att lägga tumnaglarna på sidan istället då? Det löser väl problemet?

/Fredrik

 

[ztenlund]

Förslaget om att lägga tumnaglarna på sidan istället då? Det löser väl problemet?

En 1024 pixlar hög bild får inte plats på en skärm som är 1200 hög i ett normalt webbläsarfönster med operativsystemets menyer mm. Det brukar bli några pixlar som hamnar utanför. 22" skärmar som inte alls är ovanliga är dessutom normalt sett bara 1050 pixlar höga så där går det definitivt inte.

 

[elmfeldt]

Snyggt löst. Vi får kika om vårt plugin har något stöd för sådant. Annars får vi väl leta runt lite.

 

[Fredrik Jutfelt]

En 1024 pixlar hög bild får inte plats på en skärm som är 1200 hög i ett normalt webbläsarfönster med operativsystemets menyer mm. Det brukar bli några pixlar som hamnar utanför. 22" skärmar som inte alls är ovanliga är dessutom normalt sett bara 1050 pixlar höga så där går det definitivt inte.

Jodå, med skärm på 1200 pixlar på höjden går det utmärkt att visa bilder 1024 höga i firefox. Om man har 1050 kan man trycka F11 så minskas kanter mm.

/Fredrik

 

[elmfeldt]

Här är lite hårda fakta från vår besöksstatistik den senaste månaden:

1. 1280x1024: 17,71 %
2. 1280x800: 17,19 %
3. 1680x1050: 16,53 %
4. 1024x768: 11,11 %
5. 1440x900: 10,58 %
6. 1920x1200: 9,93 %
7. 1600x1200: 2,90 %
8. 1152x864: 1,73 %
9. 1920x1080: 1,40 %
10. 1280x960: 1,13 %

 

[ztenlund]

Jodå, med skärm på 1200 pixlar på höjden går det utmärkt att visa bilder 1024 höga i firefox. Om man har 1050 kan man trycka F11 så minskas kanter mm.

/Fredrik

Nej, det går inte. Det är inte många pixlar som klipps, men klipps gör dem. I Opera, som jag vanligen använder, går det inte heller med det utseendet på gränssnittet jag har. Det är ju anpassningsbart så visst går det att plocka bort en massa så att bilden går in, men jag använder webbläsaren till annat än Fotosidan också.

http://martinstenlund.se/files/temp/ff3_inte.jpg
(Bildkomprimeringen är avsiktligt usel för att hålla nere storleken)

Bildens slut ligger dikt an mot botten av sidan och som du ser är inte listen hela vägen ned... Då är ändå, om jag minns rätt, aktivitetsfältet mm mindre i XP än i Vista. Dessutom har jag en mindre övre list på fönstrena än vad som är standardinställningen. Att mena att folk ska köra webbläsaren i fullskärmsläge är väl magstarkt. Dessutom brukar inte sidor ha bilderna liggande dikt an mot ovansidan av fönstret vilket gör att man även om bilden går in blir tvungen att rulla ned fönstret...

Apropå Elmfeldts statistik så representerar jag både 1600*1200 och 1280*800. Det senare är en bärbar dator och sådana finns det nog en del som har...