Bildkvalitét på Canon EOS 7D Mk II vs 6D

[Ola Dyrhill]

Äger en Canon EOS 6D idag som jag är mycket nöjd med vad gäller bildkvalitet, särskilt i svag ljus där den briljerar.

Däremot har kameran enbart 11 AF punkter varav enbart den i mitten är av krysstyp och på rörliga motiv hänger inte alltid AF med utan jag missar en del bilder pga detta. Främst sport o actionbilder. (den är inte helt värdelös på rörliga motiv men det är ett svagare område) Antalet bilder/sek är teoretiskt 4,5 vilket är OK men inte bland de bästa.

Tankarna går därför till att komplettera med en 7D Mk II som har nyare och bättre AF med fler punkter och fler av krysstyp samt dubbla hastigheten på kontinuerlig tagning, teoretiskt 10 b/s.

6D och 7D II är verkligen två helt olika typer av kameror och den ena är dessutom FF den andra crop.
Därav att jag tycker att de är bra komplement till varandra.

Det som gör mig tveksam är när jag gogglar på tester "7D II vs 6D" så kommer det upp testbilder där bilderna från 7D inte alls ser lika rena och skarpa ut som från 6D och detta verkar vara något som de flesta testare är överens om, att när det kommer till "Image Quality" så är 6D överlägset bättre. Nu råkar "image quality" vara en viktig parameter för mig och jag vill ju inte känna att jag får sämre bilder med en ny kamera.

Så min fråga är, hur stor är skillnaden på riktigt vid vanlig användning?
Att 6D ger bra bilder på 6.400 ISO det vet jag redan och det är inte det jag förväntar mig hos 7D II men på lägre ISO som 100, 400, 800 och kanske ända upp till 1.600 ISO förväntar jag mig rena och skarpa bilder, borde inte det vara realistiskt?

Vore tacksam om ni som redan idag äger både 7D II samt 6D eller ev 5D III kan tala om vad ni tycker om bilderna ni får från resp kamera. Tack.

När jag tog upp den här frågan i en fotoaffär (Canon råkade vara där just den dan oxå) så tyckte de istället att jag skulle köpa en 5D Mk III och sälja min 6D men jag tycker den är för lik 6D i flera avseenden, jag vill ju ha en kamera som kompletterar 6D där den inte är så kompetent. (Dessutom är 6D något bättre i svagt ljus än vad 5D II är och det vill jag inte gå miste om.)

 

[J O Härnström]

För mig är det inga som helst problem (5D III, 7D II)

Grejen med fullformat tycker jag främst är att man med ljusstarka och kvalitativa objektiv kan få till alla möjliga typer av bilder.
T.ex så är 50mm/1,4 outstanding på fullformat mot APS-C, det går inte att komma ifrån.

För snabb serietagning och riktigt snabb AF så slår 7D II ut 6D ganska rejält. En annan fördel är att cropformatet ger "gratis" brännviddsförlängning när man behöver långa telen. Det ger kvalitetsvinst jämfört med att man beskär fullformat ned till APS-C i efterhand.

De som tycker att 6D är outstanding i bildkvalitet mot 7D II är förmodligen pixelpipare som tvångsmässigt måste kolla alla bilder i 100% förstoring.
Visst finns det skillnader och framförallt är bruset mindre, men 7D II levererar mycket fina bilder.

 

[Ola Dyrhill]

För mig är det inga som helst problem (5D III, 7D II)

Grejen med fullformat tycker jag främst är att man med ljusstarka och kvalitativa objektiv kan få till alla möjliga typer av bilder.
T.ex så är 50mm/1,4 outstanding på fullformat mot APS-C, det går inte att komma ifrån.

För snabb serietagning och riktigt snabb AF så slår 7D II ut 6D ganska rejält. En annan fördel är att cropformatet ger "gratis" brännviddsförlängning när man behöver långa telen. Det ger kvalitetsvinst jämfört med att man beskär fullformat ned till APS-C i efterhand.

De som tycker att 6D är outstanding i bildkvalitet mot 7D II är förmodligen pixelpipare som tvångsmässigt måste kolla alla bilder i 100% förstoring.
Visst finns det skillnader och framförallt är bruset mindre, men 7D II levererar mycket fina bilder.

Tack.
.......

 

[henrik85]

Jag är i exakt samma sits. Jag äger en 6D och har svårt att fånga snabba rörliga motiv.
Jag har en "keeper rate" på kanske 2-3/10 (OBS! Inte keepers som i portfolio-keepers, utan enkom skarpa bilder).

Men, jag väntar på att framförallt lära mig kameran fullt ut först, för att sedan vänta in version 2/6DMkII eller vad den kommer att kallas.

Ola Dyrhill: När du fotar snabba/rörliga motiv, använder du mittenpunkten då eller alla AF-punkter?

 

[OneAim]

I familjen har vi dels 6D samt en 7dmkII och det man upplever är att 7dmk2 är på en annan bana när det handlar om rörliga motiv. " Följande oavsett hinder" är nåt av det fränaste jag varit med om. En flygande svan man låst fokuspunkt på och följer genom träd och den släpper inte fokus. säger bara WoW! Sen hastigheten...en fågel som lättar och man har nästa som i en stumfilm fångat när fågeln lättat. Använd 7dmk2 där den är bäst, bra ljus och rörligt foto.
Som exempel...ett bröllop i kyrka med halvers ljus... 6D, den är magnifik där. 7DmkII får problem med brus på grund av det dåliga ljuset. Rätt kamera på rätt plats helt enkelt!

 

[Ola Dyrhill]

Jag är i exakt samma sits. Jag äger en 6D och har svårt att fånga snabba rörliga motiv.
Jag har en "keeper rate" på kanske 2-3/10 (OBS! Inte keepers som i portfolio-keepers, utan enkom skarpa bilder).

Men, jag väntar på att framförallt lära mig kameran fullt ut först, för att sedan vänta in version 2/6DMkII eller vad den kommer att kallas.

Ola Dyrhill: När du fotar snabba/rörliga motiv, använder du mittenpunkten då eller alla AF-punkter?

OM det går använder jag enbart mittpunkten. Beror på vad det är för motiv.
Cykling o löpning funkar det bra med mittpunkten.
Fotboll, innebandy o roller derby kan vara svårt att hela tiden hålla mittpunkten på rätt ställe, där kan det funka bättre med alla punkterna igång.
Nackdelen med att enbart använda mittpunkten är ju att bilderna nästan alltid får beskäras vilket de iofs tål rätt bra.

 

[henrik85]

OM det går använder jag enbart mittpunkten. Beror på vad det är för motiv.
Cykling o löpning funkar det bra med mittpunkten.
Fotboll, innebandy o roller derby kan vara svårt att hela tiden hålla mittpunkten på rätt ställe, där kan det funka bättre med alla punkterna igång.
Nackdelen med att enbart använda mittpunkten är ju att bilderna nästan alltid får beskäras vilket de iofs tål rätt bra.

Ja jag har märkt att med fotboll (smågrabbar) och 300mm brännvidd så irrar jag gärna lite mycket.
Men hur menar du att man måste beskära mer när man använder mittpunkten?

 

[ErlandH]

Men hur menar du att man måste beskära mer när man använder mittpunkten?

För att då kommer alltid huvudmotivet i mitten av bilden, och det är kanske inte så ofta man vill ha exakt den kompositionen.

 

[Alve Henricson]

Min erfarenhet är den samma som nämnts i tråden: crop- kameror är bra i ljusa förhållanden, FF-kameror med färre pixlar är bättre i dåliga ljusförhållanden.
Lite tråkigt att Canon envisas med att bara ha kombinationen fullformat med mycket bra och snabb autofokus i pro-kameror. Hade varit intressant med en FF som hade samma autofokus som 7D 2 i 6D- storlek. Hoppas att 5D 4 blir en sådan kamera.

 

[bildterapeuten]

Min erfarenhet är den samma som nämnts i tråden: crop- kameror är bra i ljusa förhållanden, FF-kameror med färre pixlar är bättre i dåliga ljusförhållanden.
Lite tråkigt att Canon envisas med att bara ha kombinationen fullformat med mycket bra och snabb autofokus i pro-kameror. Hade varit intressant med en FF som hade samma autofokus som 7D 2 i 6D- storlek. Hoppas att 5D 4 blir en sådan kamera.

i så fall skall det vara mycket dåliga ljusförhållanden, Sonys 36Mp sensor är en av de bästa i högre iso, tom bättre än Canon 1DX med betydligt färre pixlar så det beror mer på hur sensorn är konstruerad och uttaget optimerat, att Sonys 12 milj pixlar kamera leder iso racet är för att den kameran är optimerad för video och lågljussituationer

 

[ottarn]

Jag har bägge kamerorna, och som sagts i tråden kompletterar de varann mycket bra. Skillnaden i bildkvalitet beror i stort sett helt på sensorstorleken. Om du måste hålla på att beskära dina bilder från din 6D har du ingen nytta av den större sensorn.

Här är en bild tagen med 7DII vid ISO 8000. Visst är det en del brus, men inte mycket att tala om:

 

[henrik85]

För att då kommer alltid huvudmotivet i mitten av bilden, och det är kanske inte så ofta man vill ha exakt den kompositionen.

Aha, nej det är klart. Tack för svar!

 

[Ola Dyrhill]

Min erfarenhet är den samma som nämnts i tråden: crop- kameror är bra i ljusa förhållanden, FF-kameror med färre pixlar är bättre i dåliga ljusförhållanden.
Lite tråkigt att Canon envisas med att bara ha kombinationen fullformat med mycket bra och snabb autofokus i pro-kameror. Hade varit intressant med en FF som hade samma autofokus som 7D 2 i 6D- storlek. Hoppas att 5D 4 blir en sådan kamera.

Jo jag går väl oxå o funderar på 5D MK IV eller 6D MK II men när de kommer och vilken prestanda de kommer att ha är det ju ingen som vet. Ibland måste man helt enkelt bestämma sig.

Jag köpte en Ricoh GR för några månader sen och idag kom mark II men det visste man ju inte då, hade man vetat kanske man skulle väntat, men hur länge skall man vänta. Är man ändå beredd att vänta kanske det trots allt inte är så viktigt att byta/skaffa nytt. Det finns ju en inbyggd "vill ha" hets kring dessa teknikprylar. Precis så som tillverkarna vill ha det. ;-)

 

[martinot]

Min erfarenhet är den samma som nämnts i tråden: crop- kameror är bra i ljusa förhållanden, FF-kameror med färre pixlar är bättre i dåliga ljusförhållanden.
Lite tråkigt att Canon envisas med att bara ha kombinationen fullformat med mycket bra och snabb autofokus i pro-kameror. Hade varit intressant med en FF som hade samma autofokus som 7D 2 i 6D- storlek. Hoppas att 5D 4 blir en sådan kamera.

Är inte så säker att det har med antal pixlar att göra. Snarare mängden ljus som passerar först objektivet, och sedan mängden ljus som samlas upp av sensorn. Det senare tror jag har störst korrelation till ytan som samlar upp ljuset (inte i hur många små delar den är uppdelad i).

Annars så håller jag med dig; hade varit trevligt om Canon kommer med en motsvarighet till Nikons D750.

Dvs amatörhus (med den fördel det ger i pris, vikt och storlek), men med bästa innehåll som går att få (FF-sensor, bästa AF-modul, bästa mätmodul, etc).

Helt enkelt en version 5.5D (hus ifrån 6D, men med innehåll ifrån senaste 5D).

Jo jag går väl oxå o funderar på 5D MK IV eller 6D MK II men när de kommer och vilken prestanda de kommer att ha är det ju ingen som vet. Ibland måste man helt enkelt bestämma sig.

Jag köpte en Ricoh GR för några månader sen och idag kom mark II men det visste man ju inte då, hade man vetat kanske man skulle väntat, men hur länge skall man vänta. Är man ändå beredd att vänta kanske det trots allt inte är så viktigt att byta/skaffa nytt. Det finns ju en inbyggd "vill ha" hets kring dessa teknikprylar. Precis så som tillverkarna vill ha det. ;-)

Du är inne på något viktigt här. Tror inte man skall hesta så mycket.

Alternativ 1: Ta det lungt och njut av det du har. Då kan du sedan i lugn och ro vänta in Canons nästa generation FF-hus.

Alternativ 2: Om du verkligen har behov att uppgradera nu, så tycker jag faktiskt inte att både fotobutikerna eller Canon har så dåligt råd. Med en 5DIII så får du en kombo med både bra sensor och bra AF - och slipper hela tiden ha huvudvärk att behöva kompromissa och välja hus, samt riskera att få en mix av FF-objektiv och APS-C-objektiv i din samling.

Alternativ 3: Vill du inte sälja din 6D, och inte heller lägga så mycket på en ny 5DIII, så skulle jag överväga att vänta tills du hittar en second hand 5DII till ett bra pris. Då får du två FF-hus, och som enkelt kan dela på samma objektivpark. Då har du dessutom fördelen som två hus ger i form av backup, eller att vid speciella tillfällen som kräver det ha olika linser färdigmonterade på.

Lite synd för dig att köra FF-objektiv på ett APS-C-hus. Även om det rent tekniskt och även praktiskt fungerar, så kan jag ju tycka att det är lite slöseri på de dyra linser du redan köpt in dig på och investerat i.

 

[Ola Dyrhill]

Är inte så säker att det har med antal pixlar att göra. Snarare mängden ljus som passerar först objektivet, och sedan mängden ljus som samlas upp av sensorn. Det senare tror jag har störst korrelation till ytan som samlar upp ljuset (inte i hur många små delar den är uppdelad i).

Annars så håller jag med dig; hade varit trevligt om Canon kommer med en motsvarighet till Nikons D750.

Dvs amatörhus (med den fördel det ger i pris, vikt och storlek), men med bästa innehåll som går att få (FF-sensor, bästa AF-modul, bästa mätmodul, etc).

Helt enkelt en version 5.5D (hus ifrån 6D, men med innehåll ifrån senaste 5D).



Du är inne på något viktigt här. Tror inte man skall hesta så mycket.

Alternativ 1: Ta det lungt och njut av det du har. Då kan du sedan i lugn och ro vänta in Canons nästa generation FF-hus.

Alternativ 2: Om du verkligen har behov att uppgradera nu, så tycker jag faktiskt inte att både fotobutikerna eller Canon har så dåligt råd. Med en 5DIII så får du en kombo med både bra sensor och bra AF - och slipper hela tiden ha huvudvärk att behöva kompromissa och välja hus, samt riskera att få en mix av FF-objektiv och APS-C-objektiv i din samling.

Alternativ 3: Vill du inte sälja din 6D, och inte heller lägga så mycket på en ny 5DIII, så skulle jag överväga att vänta tills du hittar en second hand 5DII till ett bra pris. Då får du två FF-hus, och som enkelt kan dela på samma objektivpark. Då har du dessutom fördelen som två hus ger i form av backup, eller att vid speciella tillfällen som kräver det ha olika linser färdigmonterade på.

Lite synd för dig att köra FF-objektiv på ett APS-C-hus. Även om det rent tekniskt och även praktiskt fungerar, så kan jag ju tycka att det är lite slöseri på de dyra linser du redan köpt in dig på och investerat i.

Tack du sätter ord på mina tankar
Jag är egentligen inte ute efter cropfaktorn, 70-200 mm räcker i stort sett alltid för mina behov vad gäller tele, jag har i stort sett aldrig fundera på 300-400 mm eller converter.
Jag funderar oxå lite på vilka objektiv jag skulle sätta på en 7D ja det fick ju bli 70-200 vid sportfoto då. Vad gäller övriga linser får jag ju hela tiden tänka om när jag sätter dem på en 7D. Det kanske låter som ett latmansproblem men jag lärde mig plåta med film och då var 50 normal 28 vidvinkel och 135 tele, alla fasta gluggar och det var vad man hade. Detta sitter kvar hos mig.

Sen har jag haft några förvirrade år med Canon 450 och Eos 60 när jag aldrig riktigt fick känslan för det. När jag sen bytte till 6D kändes det som att jag hittat hem igen, så jag är väldigt nöjd med FF och alla dess fina egenskaper vad gäller bildkvalitet, kort skärpedjup och goda egenskaper i sämre ljus.

Jag är lite sugen på en 5D III men den börjar kännas gammal nu och jag vet att den är bra men inte riktigt lika vass på högre ISO som 6D är. Vi är väl flera som går o hoppas på uppgraderingar av både 6D och 5D. ;-)

Till saken hör att jag börjar snart ett långt uppdrag (minst 1 år) där kunden står för kamera som jag även får nyttja fritt för eget bruk och det är en 6D så snart står jag med två 6D hus tillgängliga.
Så därför går mina tankar till att sälja min egen 6D och skaffa en 7D II. När sedan 6D II alt 5D IV kommer så skaffar jag nog någon av dem.

 

[JeannaQ]

Håller med

För mig är det inga som helst problem (5D III, 7D II)

Grejen med fullformat tycker jag främst är att man med ljusstarka och kvalitativa objektiv kan få till alla möjliga typer av bilder.
T.ex så är 50mm/1,4 outstanding på fullformat mot APS-C, det går inte att komma ifrån.

För snabb serietagning och riktigt snabb AF så slår 7D II ut 6D ganska rejält. En annan fördel är att cropformatet ger "gratis" brännviddsförlängning när man behöver långa telen. Det ger kvalitetsvinst jämfört med att man beskär fullformat ned till APS-C i efterhand.

De som tycker att 6D är outstanding i bildkvalitet mot 7D II är förmodligen pixelpipare som tvångsmässigt måste kolla alla bilder i 100% förstoring.
Visst finns det skillnader och framförallt är bruset mindre, men 7D II levererar mycket fina bilder.

Håller med dig.
Har båda dessa kameror. Kompletterade Canon 6D
med Canon 7D Mark II just för snabbhetens skull
då jag gärna fotar husdjur.
Enligt mig ger den mycket fina och skarpa bilder generellt - men jag
brukar inte kolla på 100 % förstoring.
Skulle säga att den ger mer "kraftfulla" bilder än Canon 6D som
möjligen är bättre på att återge fler detaljer.
Man ska nog inte jämföra dessa modeller utan just komplettera.
Fotar man naturbilder eller stilleben är nog 6D bättre.
Själv använder jag 7D Mark II oftare, den är roligare, även för de
landskapsbilder jag tar, som går ut mer på linjer än detaljer.
6D känns litet tråkig och man nu ska jämföra.
/ Jeanna