Bilder tagna med: Sigma 100-300/4, Canon 100-400/L samt Canon 300/4L

[micke80]

Funderar för fullt på vilket objektiv jag ska satsa på härnäst. Just nu står det mellan:

Sigma 100-300/4 HSM
Canon 100-400/4,5-5,6L IS USM
Outsider: Canon 300/4L IS USM

Jag skulle väldigt gärna vilja se bilder tagna med dessa tre objektiv (måste naturligtivis inte vara samma motiv ;o) ). Dock ska de helst vara så obehandlade som möjligt vad gäller t.ex. skärpning msm utan "direkt ur kameran". Bilderna får gärna vara tagna med största bländare och max zoom.

Är även tacksam för allmänna kommentarer och "tyckande" om objektiven.

Tackar på förhand!

/Micke

PS: Har ni inte bilder upplagda på nätet så får ni gärna höra av er och maila exempel. DS

 

[Klick-en]

På www.photosig.com kan man söka blander bilderna efter kategorin "Lens" för att få upp exempel tagna med en viss objektivmodell.
Det är nog det snabbaste sättet om du vill skaffa sig en uppfattning om hur de presterar. Bilderna lär dock vara efterbehandlade.

 

[melker2001]

När jag läser vad du Johan har skrivit så börjar jag fundera på telepati, för nästan samma fråga tänkte jag ställa här på forumet men jag utökar din fråga att även gälla

Sigma 100-300/4 HSM
Sigma 120-300/2,8 HSM
Canon 300/2,8 IS USM
Canon 300/4L IS USM

Hur står dom sig mot dom objektiv jag redan har som referenser när det gäller skärpå, bildkvalité samt autofokus då jag under en längre tid har sneglat på ett 300/2,8, jag är inte helt nöjd med 100-400 i 400 läget.

mina referens objektiv är
Canon 70-200/2,8
Canon 100-400/4,5-5,6

 

[micke80]

Tack för tipset Johan, Photosig är bra men där finns ju bara "bra" bilder som antagligen (precis som du skrev) är efterbehandlade. Bilderna jag är ute efter behöver abolut inte vara extra på något sätt bara dom ger en uppfattning om skärpa mm Eftersom jag inte har speciellt bråttom med köpet så får det gärna ta en stund.

Håkan>> Du har inte möjlighet att skicka testbilder från både 100-400 och 70-200. Vore väldigt intressant!

/Micke

 

[Niclasfoto]

Skall inte skriva för mycket i ännu en trevlig tråd då jag tjatar i alla andra aktuella som berör tele..

Min konrketa tanke är att Sigmas 100-300 f/4 verkar vara ett oerhört prisvärt objektiv som dessutom är flexibelt. Den hade jag valt om jag inte hade direkta behov för mer än 300mm

Om jag ville ha minst 300mm så hade jag nog lika tveklöst valt 300 f/4 IS + 1,4x. Eller möjligen den helt fantastiska kvaliteten EF 400 f/5,6L usm ger!,, saknar den...

Mvh Niclas,

 

[Mikael Ångström]

Micke A: Varför inte...

gå in i bildsöksfunktionen och ange resp objektiv som ett kriterie för framsökta bilder? Eller gå in på resp objektivs rescension här på FS och ta fram "Antal ägare på fotosidan" då får du ju fram vilka fotografer som äger resp objektiv och du kan gå in i dennes portfölj för att se ett urval av bilder?

Den som söker skall finna...

 

[micke80]

Har redan letat för fullt på fotosidan och faktiskt hittat en hel del men nu vill jag helst se den "råa" sanningen ;o) dvs mer eller mindre helt obehandlade bilder. Det känns som om bilderna i poolerna mest ger en fingervisning. Eftersom inget av objektiven antagligen är direkt dåligt så är det ju svårt att se skillnaden på efterbehandlade bilder.

I övrigt så rör sig mina tankar rätt mycket som Niclas. Jag skulle gärna satsa på ett fast 300mm men då måste jag komplettera med ett objektiv för brännvidder under 300mm och det blir lite väl tufft för plånboken. Iof kan kompletteringen få vänta om det skulle visa sig att skillnaden i skärpa är så stor mellan ett fast och ett zoom.

/Micke

 

[Mikael Ångström]

Förstår vaddu menar...var personligen inne i lite samma sväng för en tid sedan och bytte från 100-300/4 EX IF HSM till EF 400/5,6 L USM och i detta fallet så kan jag säga dig att skillnaderna i fråga om skärpa är gigantiska (till den fasta optikens fördel)!

 

[Niclasfoto]

Mikael Ångström skrev:
Förstår vaddu menar...var personligen inne i lite samma sväng för en tid sedan och bytte från 100-300/4 EX IF HSM till EF 400/5,6 L USM och i detta fallet så kan jag säga dig att skillnaderna i fråga om skärpa är gigantiska (till den fasta optikens fördel)!

Intressant med den jämförelsen.

Även om zoomen är nedbländad till f/5,6 alltså, eller?

Man har ju läst att zoomen skall vara riktigt vass.. men å andra sidan så är ju den där 400,an helt otroligt bra..

 

[Mikael Ångström]

Niclas F:

Ja, precis. Sigma gluggen är helt klart en av de bästa zoomar på marknaden...inget snack om det!

Oavsett detta så har jag i princip alltid kört på bländare 5,6...upplevde det som om det var vid detta bländartal som zoomen började leverera bäst resultat.

Pga av att jag känt mig begränsad vid 300mm och i stort sett alltid använde 300mm läget beslutade jag mig för att hoppa upp ett snäpp (vilket visade sig vara fler än ett snäpp upp i fråga om ...i princip allting) och gå på fast optik. Att montera konverter på zoomen såg jag aldrig riktigt som ett alternativ då skärpeförlusten skulle tvinga fram ännu mera nedbländing. Valet föll därför på EF 400/5,6 L USM.

400´at skiljer sig markant i fråga om skärpa vid bländare 5,6. Så pass mycket att det var slående direkt på kamerans skärm.

Det enda jag kan komma fram till (som så många andra före mig) är att zoom är zoom och fast optik är fast optik! Detta blir speciellt tydligt på vidvinkel- och telesidan.

Detta måste såklart alltid ställas i relation till zoomens mångsidighet, vilket jag kan sakna...framförallt zoomens helt otroliga närgräns!