Bildens filstorlek - eller ska vi säga "fillitenhet"...

[canonad]

Har köpt en kompaktkamera Canon Ixus 800IS med CCD-sensor på 6 MP. (En kameran som skulle vara enkel för min sambo och dessutom lätt att plocka med sig)

Har tagit en del bilder och ser att bildernas filstorlek ligger runt 1,5 MB när jag lagt fört över dom på hårddisken. Någon som vet om den filstorleken normal för en kompaktkamera av den här typen?

Var inne på crimson http://www2.frontweb.se/prefix/ewlDMGALBx9gNt Här under Tips får jag ur deras lathund ut denna info när jag matar in 1,5 MB:

Pixeldim: B = 828 px ; H= 621 px

Val: 200 - mycket god upplösning -> Ungefärlig utskriftsstorlek: 8 x 11 cm
Val: 150 - god upplösning -> Ungefärlig utskriftsstorlek: 11 x 14 cm
Val: 72 låg upplösning -> Ungefärlig utskriftsstorlek: 29 x 22 cm

Alltså kan jag i bästa fall förvänta mig:

Ca 10 x 15 cm pappersbilder är alltså max för "god upplösning". "Mycket god" är alltså inte tänkbar...

En förstoring ger "låg upplösning" redan vid 29 x 22 cm och ingen som helst förstoring är tänkbar om jag vill ha kvar åtminstone "god upplösning".

Ringde Canon-supporten nu under förmiddagen, men tyvärr hade tjejen där inte något att bidra med, huruvida detta var okej. Hon pratade hela tiden enbart om minneskortets storlek och att dom inte hade någon support på den biten... Mitt minneskort är i o f s bara på 500 MB, men själv trodde jag detta huvudsakligen borda avgöra hur många bilder jag kan ta och inte vara begränsande för bildstorleken i MB...

När det gäller ljuskänsligheten så ser jag inget ställa att ställa in den och i specen står:
Ljuskänslighet: Automatisk

Så det går nog inte att säg ställa in på 50 eller 100 ASA och kompensera med längre tid, alternativt större bländare, för att få bättre finkornighet? Jag är van gammaldags analog kamera

 

[swepri]

Nu kan jag visserligen inget om Canon, men i stort sett i alla digitalkameror kan man väl ändra hur hårt JPEG-bilderna ska komprimeras? En filstorlek på 1,5MB låter ganska hårt komprimerat tycker jag. Så leta efter någon inställning på kameran (i menyerna) som har med bildkvalitet att göra.

/ Paj

 

[Eveningstar]

Det som Crimson beräknar sin tabell/sina rekommendationer på är om du tar filstorleken på ett icke komprimerat format, tex TIFF eller BMP.

JPG-komprimeringen gör bilden mindre (tack och lov) och därför får du en missvisande bild.


En kamera med 6mpix har en upplösning på ca 2800x2100 pixlar. Sen räknar vi pixlar per tum när vi avgör om resultatet kommer bli bra: 300dpi = superbra, 200dpi = helt ok, 100dpi = nu börjar det synas att man förstorar.

Detta skulle alltså motsvara bildstorlekarna:
300dpi: 24x18cm
200dpi: 35.5x26.6cm
100dpi: 71x53cm

Så det är bara att blåsa upp!
Jag har gjort 50x70-bilder från min 6mpix-kamera och de ser strålande ut!

 

[Karlsson]

Med en 800IS på högsta upplösning (6MP) och bästa kvalitetsinställning så bör de flesta bilderna landa över 3MB och variera någonstans mellan 2MB och drygt 4MB beroende på motiv, enligt min egna erfarenhet av den kameran.

 

[avslutat_bj]

canonad skrev:
HCCD-sensor på 6 MP.
bildernas filstorlek ligger runt 1,5 MB

Var inne på crimson http://www2.frontweb.se/prefix/ewlDMGALBx9gNt Här under Tips får jag ur deras lathund ut denna info när jag matar in 1,5 MB:

Pixeldim: B = 828 px ; H= 621 px

1.5 MB filer från en 6 MP kamera är fullt normalt. Kanske har kameran en inställning som ger dig ännu bättre kvalitet (mindre komprimering) på jpg-bilderna. Gissningsvis blir filerna ca dubbelt så stora då.

Jag har inte kollat på crimson, men 828 x 621 pixlar är ju helt fel. 828x621=514188. Den dimensionen har alltså femhundrafjortontusen bildpunkter, en halv megapixel. Filstorleken för en sådan TIFF-bild med åtta bitars färgdjup är mycket riktigt ca 1.5 MB, men du har ju JPG-bilder som är 1.5 MB stora, och ungefär 3000x2000 pixlar.

Min gissning är att du har råkat kryssa fel bland TIFF och JPG.

Edit: Kristoffer hann före...

 

[canonad]

Stort tack till er alla - Kristoffer och Per-Anders Lennart och Bengt! Riktigt trevligt att läsa era svar!

Nu ska jag kolla upp mer...

 

[avslutat_bj]

Eveningstar skrev:
Jag har gjort 50x70-bilder från min 6mpix-kamera och de ser strålande ut!

Hur hårt hade du komprimerat jpg-filerna då? Om de är så hårt komprimerade att storleken blir 1.5 MB, ser man att kvaliteten blir lidande då?

 

[Eveningstar]

BengtJohnsson skrev:
Hur hårt hade du komprimerat jpg-filerna då? Om de är så hårt komprimerade att storleken blir 1.5 MB, ser man att kvaliteten blir lidande då?

Jag kör rå-format.
1.5MB låter lite lite, när jag kör jpg i min kamera blir filerna ca 3MB.
Enligt recensionen på dpreview av Canon Ixus 800IS så bör filerna ligga på 2-3MB vid högsta upplösning&lägsta jpg-komprimeringsgrad, så trådskaparen bör nog kolla sina inställningar.

 

[perstromgren]

I handboken (*) (s. 124) framgår filstorlek som funktion av upplösning och bildkvalitet. Max upplösning (6MP) och mellankvalitet ger ca 1.6Mbyte enligt tabellen. Det bör räcka alldeles utmärkt till A4-storlek.

*) Advanced Camera User Guide Digital Ixus 800 IS.

 

[avslutat_bj]

perstromgren skrev:
mellankvalitet ger ca 1.6Mbyte enligt tabellen.

Om man slipper problem med lagringsutrymme finns det egentligen inget skäl till att använda låg kvalitet. På resande fot kan man behöva snåla med utrymmet, men annars är det bra att ha toppkvalitet, för att t.ex. kunna göra rejäla delförstoringar.

Själv fotar jag i råformat OCH jpg. Varenda exponering kräver ca 6 MB. Kostnaden för hårddisk blir ca 20 öre, och det får det vara värt...

 

[avslutat_bj]

canonad skrev:
När det gäller ljuskänsligheten så ser jag inget ställa att ställa in den och i specen står:
Ljuskänslighet: Automatisk

Så det går nog inte att säg ställa in på 50 eller 100 ASA och kompensera med längre tid, alternativt större bländare, för att få bättre finkornighet? Jag är van gammaldags analog kamera

Jodå, det ska nog gå. Du har ju en knapp på kameran för ISO.
ASA = American Standards Association
ISO = International Organization for Standardization
Olika namn, samma betydelse och siffervärden...

Det kan vara en god idé att hålla sig på låga känsligheter, 80 eller 100. Något korn finns inte i den digitala världen, men man får brus vid höga ISO som kan vara störande:
http://www.dpreview.com/reviews/canonsd700is/page3.asp
Om man får helt hopplöst mycket färgbrus kan man kanske stå ut med en svartvit variant av bilden
Mer om brus på http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/noise.htm

 

[canonad]

Re: Re: Bildens filstorlek - eller ska vi säga "fillitenhet"...

BengtJohnsson skrev:
Jodå, det ska nog gå. Du har ju en knapp på kameran för ISO.
ASA = American Standards Association
ISO = International Organization for Standardization
Olika namn, samma betydelse och siffervärden...

Det kan vara en god idé att hålla sig på låga känsligheter, 80 eller 100. Något korn finns inte i den digitala världen, men man får brus vid höga ISO som kan vara störande:
http://www.dpreview.com/reviews/canonsd700is/page3.asp
Om man får helt hopplöst mycket färgbrus kan man kanske stå ut med en svartvit variant av bilden
Mer om brus på http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/noise.htm

Som du säger finns det inga korn i den digitala världen. Men är det dåligt med ljus så borde det väl vara till fördel med högre ASA-värden även här? Såg att den största bländaren var 5,6 och att det motsvarar 2,8 på en 24x36. Vid så pass stor bländare ger väl även dagens objektiv sämre hörnskärpa.
Men ser samtidigt att du påpekar detta med att man får brus vid höga ISO-värden, där jag antar av vad du skriver, att det kan börja brännas redan vid 200? Och att man sedan om möjligt ska undvika mer 400 och 800. Det är säkert bäst att göra som du säger, stanna vid säg 100 och låta kameran använda en större glugg...

Såg också här att ASA numera är ISO-standard. Kanske kan man säga att "USA och Japan vann över Tyskland"... Men, 100, 200, 400, 800 är väl samtidigt en mer logisk skala.

Sitter just nu och printar ut kamerans manual. Förstår inte att dom bara skickar med en CD. Det dök upp någon fråga i den här tråden där jag behövde kolla i manualen - och detta att alltid vara låst till datorn när man ska läsa manualen..:-( Jag har klart lättare att lära mig ur ett häfte än genom att läsa i pdf-format.

Ska kolla länken du la in mer.

 

[avslutat_bj]

canonad skrev:
Men är det dåligt med ljus så borde det väl vara till fördel med högre ASA-värden även här?

Ja, det är precis det som visas i den dpreview-länk jag gav.

Såg också här att ASA numera är ISO-standard. Kanske kan man säga att "USA och Japan vann över Tyskland"... Men, 100, 200, 400, 800 är väl samtidigt en mer logisk skala.

Som jag menade: ISO 100 är samma känslighet som 100 ASA. Bara namngivningen skiljer.
Edit: Aha, nu fattar jag. Ja, tyska DIN är borta ur matchen...

Jag har klart lättare att lära mig ur ett häfte än genom att läsa i pdf-format.

Jamen skriv ut det då? Med lite tur och trix kan du nog få ut det på kompakt format. Fullstorlek och enkelsidig utskrift kanske blir onödigt mycket papper.

 

[canonad]

Bengt..Nu har jag kollat mer på länken du gav mig.

Kan se att det blir något sämre skärpa utåt hörnen, men inte så mycket att det normalt syns dom bilder man vanligen tar. Inget allvarligt och mindre än tidigare IXUS-modeller och flertalet andra kamerafabrikat.

Länken visar också att det brus (motsv. filmens ökande kornförgrovningen hos en analog kamera) man får övergång från ISO 80 till 200 var mycket måttlig. Fortsätter sedan att öka i stort sett enbart linjärt upp till ISO 400 (lite förvånande) - men sedan bar det iväg...

Dessutom fanns en del annat att läsa där.

PS: Bestämde mig nästan på direkt att göra utskriften av manualen med en A4-sida/sida i manualen. Alltså ca 130 A4-sidor - men då ser jag symboler och allt annat tydligt.