Bildanalys på pixelnivå: varför är pippin enfärgad?

[Star2]

I följande bild (den övre):
http://i1187.photobucket.com/albums/z390/Fnoden/061203_Terjad.jpg
så är kråkan enfärgad, medan himlen har färgskiftningar på pixelnivå.
Se även förstoringarna nedan.

Finns det någon "legitim" förklaring till att kråkan är enfärgad men inte himlen?
dvs en förklaring som pekar på att ursprungsbilden INTE är manipulerad?

EXIF: 600mm, 2.8, 1/320, ISO100, 2006-12-03 14:45:22, NIKON D200.

OBS:
Originalet är ändrat den 2011-10-20, troligen då den undre bilden lagts till (i länken ovan). Men om vi just nu bortser från det, så kvarstår frågan om det finns någon (annan) förklaring till enfärgningen.

Information om de nedanstående förstoringarna:
- Det enfärgade området i fågeln har färgen RGB=5-5-5, dvs nästan svart (FÖRE nivåjusteringen).
- De enstaka pixlarna i mitten har RGB 5-5-7 resp 6-6-6.
- Omgivningen inklusive himlen har en mängd färgvariationer på pixelnivå.

 

[Groth]

Kan det ha att göra med jpg komprimeringen?

 

[aasaboe]

Jag har undrat över samma sak, jag tycker också det ser märkligt ut med den jämnheten, men fasen vet... Härom dagen tog jag några bilder på en svart katt när hunden och jag var ute, jag kollade på en av dem och det finns faktiskt områden i det svarta där RGB-värdet står stilla i Lightroom (raw), särskilt om jag drar ned exponeringen 3 steg. http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=319394

Men jag tycker ändå att det är konstigt att månljuset inte skulle ge någon variation alls. Möjligen om vinkeln är underifrån, men så tycker jag inte att det ser ut att vara.

Avge "säkert" omdöme vågar jag inte, överlåter till de med större kunskaper.

 

[Star2]

Kan det ha att göra med jpg komprimeringen?

Ja jpg är ju ett förstörande format som plockar bort en del färgnyanser.

Men frågan är då varför himlen inte tycks ha några lika stora sammanhängande enfärgade areor som i fågeln?

 

[Star2]

Jag har undrat över samma sak, jag tycker också det ser märkligt ut med den jämnheten, men fasen vet... Härom dagen tog jag några bilder på en svart katt när hunden och jag var ute, jag kollade på en av dem och det finns faktiskt områden i det svarta där RGB-värdet står stilla i Lightroom (raw), särskilt om jag drar ned exponeringen 3 steg. http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=319394

Men jag tycker ändå att det är konstigt att månljuset inte skulle ge någon variation alls. Möjligen om vinkeln är underifrån, men så tycker jag inte att det ser ut att vara.

Avge "säkert" omdöme vågar jag inte, överlåter till de med större kunskaper.

Jag har också kollat lite på andra liknande bilder (mörka), men de har inte den skillnaden mellan fåglar och omgivning.

PS. Nej några "säkra" bedömningar finns nog inte.

 

[Fredrik183]

Detta var lite intressant. Min lekmannabedömning är att kråkan inte är inklippt, eller så är det väldigt snyggt gjort med stor omsorg. Drar den slutsatsen av konturernas utseende runt fågeln och den omedelbart intilliggande himlen. Men det grå området i fågeln ser ut som ett mysterium, det ter sig inte naturligt. För mig ser det ut som om det gjorts en markering med exv trollspöet, sedan har denna markering fyllts, eller målats i, med färgen 5-5-5 utan att markeringen först fjädrats. Varför? Kanske var kråkan inte tillräckligt svart? För svart? Fel nyans för bildens karaktär? Ja, jag kan bara spekulera. Men det är heller inte säkert att det är som jag tror. Gissar dock att det inte är en jpeg-komprimeringseffekt.

 

[daniol74]

Finns det någon "legitim" förklaring till att kråkan är enfärgad men inte himlen?
dvs en förklaring som pekar på att ursprungsbilden INTE är manipulerad?

Tror knappat att detta kan uppkomma utan manipulation. (Möjligtvis helt svarta områden RGB 0,0,0 om bilden är underexponerad.) Lite brus finns det alltid, även med Nikon

Dock behöver inte fågeln vara inklistrad utan kan vara förbättrad, t.ex. ifylld med pensel eller minskat kontrasten till 0 för att fotografen vill vara lite konstnärlig...

/D

Edit: Jag var tydligen inte först med det svaret...

 

[jelu1661]

Skolboksexempel på JPEG-komprimering.
Varsågoda: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG

 

[Fredrik183]

Skolboksexempel på JPEG-komprimering.
Varsågoda: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG

Så kan vara fallet, men katten i exemplet ter sig annorlunda än kråkan. Den har inte sammanhängande fält omedelbart omgivna av "spridda" pixlar som i fallet med kråkan. Men jag skall villigt erkänna att jag inte detaljstuderat jpeg-komprimeringseffekter av den grad katten uppvisar i detalj tidigare. De jpeger jag handskats med på pixelnivå ser mer ut som de områden på kråkan som omger det grå fältet. Vad jag kan hitta så ser jag heller inga andra områden på bilden som länkas i inlägg #1som uppvisar sådana enfärgade fält som kråkan uppvisar. Men, men. Hård jpeg-komprimering kan avgjort ge sådana effekter man kan se på kråkan i det enfärgade området, men då tycker jag rimligen att hela kråkan borde vara drabbad, och att spår av samma komprimering borde finnas på andra ställen i bilden. Nu påstår jag inte att andra sådana områden inte finns på bilden, bara att jag inte hittat några. Och då har jag inte ens detaljstuderat hela bilden. Bara konstaterat att jag inte hittar några vid en överblick.

 

[aasaboe]

Det som stör mig med kråkan är inte jämnheten i sig, sådant förekommer till exempel när kameran inte förmår registrera ljus alls och värdet blir 0,0,0 svart. Som i vänsterdelen, de skuggade träden. Hade även fågeln haft 0,0,0 hade det varit mindre mysko, men 5,5,5? Då har ju kameran registrerat reflekterat ljus, och hur sannolikt är det att någonting är så jämnt färgat? För mig inte särskilt sannolikt, en korp har sannerligen många nyanser av svart -plus andra, genom effekter i fjäderdräkten. Ta bara en sådan sak som VW:s svarta färg på sextiotalet, det fanns 48 burkar svart att välja på för hemmapularen ;-)

Himlen förvånar mig inte att värdena varierar, den blåaste sommarhimmel innehåller jäkligt många färger om man börjar detaljgranska.

För mig är det just att det INTE är värdet 0,0,0 plus jämnheten som gör det hela misstänkt. Men längre än misstänkt vågar jag inte sträcka mig ;-)

 

[Fredrik183]

Jahaja. Nu har jag själv "examinerat" bilden i länken i inlägg #1. Resultatet? Den ser inte ut som de förstorade bilderna som inlagts i inlägg #1 när jag drar i spakarna i mitt bildbehandlingsprogram (Gimp). Bilden ser då helt naturlig ut, med alldeles vanliga jpeg-artefakter. Reviderar därmed mitt lekmannaomdöme till att bilden INTE är manipulerad. Men det är ju vad jag tror.

Hälsningar Fredrik

 

[aasaboe]

Skolboksexempel på JPEG-komprimering.
Varsågoda: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG

Du är med på att det inte är jpg-artefakterna vi pratar om, utan det jämnt färgade området innanför dem? Menar du att jpg-komprimeringen skulle kunna ge upphov till det? Det undrar jag om den kan, motsatsen är ju vad man brukar råka ut för, just som runt fågeln.

Förvisso skulle ju "förenklingen" av färgskalan som jpg innebär teoretiskt kunna resultera i helt jämn yta, men hur troligt är det? Jag frågar alltså, har inte sett sådant själv tidigare. Men jag har ju å andra sidan inte precis suttit och letat heller ;-)

 

[Gimbal]

Att kråkan är igensotad är kanske inte så konstigt då den är fotad i motljus med kort slutartid. Den borde då bli 0,0,0, sedan kanske man lyft hela bilden något och då fått 5,5,5 som mörkaste nyans. Fast då borde det inte finnas något lägre värde än just 5,5,5 någonstans, såvida man inte lyft enbart kråkan, vilket naturligtvis är fullt möjligt.

Det är alltså konstigt, men inte omöjligt.

 

[jelu1661]

Du är med på att det inte är jpg-artefakterna vi pratar om, utan det jämnt färgade området innanför dem?

Det är jpeg-artefakter både och. Läs gärna texten i artikeln jag länkade till. Jag har varken tid eller lust att förklara jpeg-komprimering.

 

[aasaboe]

Det är jpeg-artefakter både och. Läs gärna texten i artikeln jag länkade till. Jag har varken tid eller lust att förklara jpeg-komprimering.

Det behövs inte, Ers Nåd. Vill på intet sätt störa Ers Höghet. ;-)

 

[Star2]

Jahaja. Nu har jag själv "examinerat" bilden i länken i inlägg #1. Resultatet? Den ser inte ut som de förstorade bilderna som inlagts i inlägg #1 när jag drar i spakarna i mitt bildbehandlingsprogram (Gimp). Bilden ser då helt naturlig ut, med alldeles vanliga jpeg-artefakter. Reviderar därmed mitt lekmannaomdöme till att bilden INTE är manipulerad. Men det är ju vad jag tror.
Hälsningar Fredrik

Intressant, menar du att den enfärgade ytan i fågeln inte är lika stor i Gimp? Att det finns fler färgnyanser i fågeln än vad som framgår ovan?

Anm: Syftet med förstoringarna ovan är bara att tydliggöra vilka pixlar som är enfärgade. Kanterna kring fågeln är ointressanta.
Att din bild inte ser ut som förstoringarna ovan är väl inte så konstigt, det skulle förutsätta att du har exakt samma inställningar som jag. Dessutom lägger PS till ett rutnät när man zoomar in, men det påverkar inte bilddatat

 

[aasaboe]

Det är det kanske just de jpg-effekter som jelu1661 tar upp som spelar in. Jag blir nyfiken på hur det blir i ett tredje program, skall försöka kolla i PaintShop Pro senare.

 

[jelu1661]

Det behövs inte, Ers Nåd. Vill på intet sätt störa Ers Höghet. ;-)

Nog behövs det alltid. Men om inte läsa är intressant kanske det duger med ett bildexempel: http://image.bayimg.com/aakcdaadl.jpg

Uppenbar fejk eller jpegkomprimering?

 

[Fredrik183]

Hej Stina! Jag drog upp den övre, mörka och ojusterade bilden i Gimp genom att bara höja kurvan. Resultatet blir att det enfärgade grå fältet dels är lite mindre och annorlunda format med något fler ströpixlar i anslutning till kanten inne i det grå. Men framför allt ser man hur jpeg-komprimeringen även har påverkat pixlarna i kråkan intill det enfärgade grå fältet, och även de ymnigare ströpixlarna inne i det grå. Sedan har jag mera i detalj studerat den övriga bilden. Sammantaget gör det att min initiala bedömning blir en annan då jag såg bilden i mitt "eget" program som jag är bekant med och tog mig en närmare titt på det sätt jag är van att handskas med bilder. Men jag skall som sagt inte försöka komma med något avgörande besked angående bilden, det är bara vad jag tycker mig se.

 

[aasaboe]

Nog behövs det alltid. Men om inte läsa är intressant kanske det duger med ett bildexempel: http://image.bayimg.com/aakcdaadl.jpg

Uppenbar fejk eller jpegkomprimering?

Nu var det inte läsningen jag menade med "behövs inte", utan att du skulle behöva offra tid och lust. Men jag ångrade å andra sidan mitt svar, jag måste ju inte nödvändigtvis ge igen på det som kan uppfattas som snorkigheter. Jag tar tillbaka, skall vi bli sams i stället?

Jag vet inte om det är fejk eller jpg, det står 403 - Forbidden. Och jag vet inte om jag kan avgöra det även om jag kommer in, jag är absolut inte tränad på sådant, tvärt om. Men visst vore det kul att se, så har du en fungerande länk tittar jag gärna.

Och för säkerhets skull, jag skall gärna läsa din tidigare länk också. En gång till. ;-)