Eftersom jag inte deltagit i Foto-tävlingen på ett par år (och tidigare bara slumpvis) känner jag att jag kan uttala mig. Och visst är det så att "domarkvaliteten" varierar. Jag tror ju inte på det där med att smaken är som baken. Det vill säga: på ett vis gör jag det - ordspråket är sant om man tar det bokstavligt, men jag tror inte på den slutsats man ofta i sin tur försöker dra utifrån ordspråket, nämligen att det inte skulle finnas något sätt att bedöma kvalitet eller upprätthålla kvalitetskriterier. Visst är det så att vi, ju vanare vi blir att bedöma bilder, också lär oss att urskilja kvalitet bättre. Och det finns något som gör att ett vant "öga" (i vilket jag inkluderar en "erfarenhet" som givetvis inte sitter i det fysiska ögat) kan urskilja kvalitet, medan ett "ovant" inte gör det.
Och därför blir det också uppenbart att vissa domares urval blir kvalitativt sämre än andras.
Något som inte bara har med "delad smak" att göra, utan just med en uppövad förmåga att urskilja kvaliteten hos en bild. Om det inte vore så skulle till exempel tidningen Foto vara lika bra med vem som helst som chefredaktör istället för Jan Almlöf. Och jag är säker på att så inte skulle vara fallet.
Detta sagt bara för att jag är litet trött på de eviga relativistiska uttalandena om den "delade smaken". Hänvisdandet till den "delade smaken" fungerar lätt som ett sätt att legitimera dålig kvalitet (på bilder - och, kanske, "domare").
För säkerhets skull vill jag tillägga:
Att hävda att det finns kvalitativa skillnader i bildseende och i bildskapande innebär inte att man säger att mänskor för det har olika värde. Det har vi inte.
