Bild publicerad i tidning - vem har copyright och vad gäller?

[Picture]

Vad gäller egentligen när jag på uppdrag av min arbetsplats (en lokal myndighet) tar bilder till en utställning som arbetsplatsen anordnar?

Jag har, efter egna idéer och med egen utrustning, tagit bilder till en utställning om luftvård som min arbetsplats arrangerar på ett bibliotek. Jag har förutsatt att jag har copyrighten till bilderna - inga avtal mellan mig och min arbetsgivare finns i alla fall om något annat. Arbetsgivaren har betalat framkallningen av förstoringarna - det är det enda. Fotografering, idéer, efterbehandling m m är något som jag har gjort efter eget huvud. På bilderna står © Hans Svensson 2005 angivet - väl synligt.

Den lokala tidningen har skickat ut en av sina reportrar som, visserligen i positiva ordalag, talar om att på utställningen finns fina bilder med fyndiga texter. Sen har reportern tydligen tagit ett kort av bilden. Den har sedan beskurits och den eldrivna postbilen som finns med på bilden ser ut som om den har varit med om en sidokrock för den har fått förvrängda proportioner. Tidningen har inte angivit vem som är fotograf.

Hade mitt namn stått med skulle jag med tvekan tyckt att det var lite bra reklam för mig som fotograf (om den inte varit beskuren eller förvrängd i proportionerna), men när de gör på det här sättet surnar jag till. Om jag ska skicka räkning - vad har jag rätt att debitera? Upplagan på tidningen är inte särskilt stor - typisk upplaga för huvudtidningen i en mindre kommun.

 

[steinick]

Det här är lite knepigt, eftersom det faktiskt är journalisten som har tagit bilden i tidningen. Hon eller han har ju fotograferat av din bild. Börja med att ringa upp tidningen och förklara för journalisten eller dennes chef att du vill ha inte ett förtydligande om att det är du som har tagit originalbilden. Du kan också erbjuda dem en pressbild för publicering.

Börja inte med att skicka en faktura, det ger inget professionellt intryck.

 

[Picture]

Tack för svaret!

Jo, det blir ju en lite knepig situation som du säger. Frågan är om jag egentligen vill ha ett förtydligande av att det är jag som tagit orginalbilden när deras avfotografering får den att framstå som rätt så mycket sämre än vad den är. Ska nog i alla fall - i positiva ordalag - förklara för tidningen vad jag tycker. Att jag tycker det var roligt att de tagit med en bild av min bild men att jag kunde erbjudit dem en pressbild så att kvaliteten blev bättre.

Bra synpunkt!

 

[froderberg]

Enligt uppshovsrättslagen så är det bara tillåtet att ha med andras konstverk på bild om det inte utgör huvudmotivet. I detta fall är det alltså du som har upphovsrätten.

Det är lite svårbegripligt att tidningen inte bad dig om att få låna en kopia eller en digitalfilen.

Normal fotograferar man inte av en bild på detta sätt när man skriver om en utställning. Det vanliga är att man tar en bild på lokalen eller ännu hellre en bild på fotografen med sin bild.

Nu är detta säkert ett misstag gjort av okunskap. Jag skulle begära tidningen om en rättelse i tidningen. Be dem gärna publicera originalbilden också så får du mer publicitet. Det viktigaste är dock att de i tidningen erkänner sitt fel.

Fakturera känns inte rätt.

 

[Picture]

Tack för svaret Magnus!

Hmmm... njae... min bild var inte huvudmotivet, det fanns en annan och mycket större bild över en karta med mätplatser för luftmätningarna som vi har gjort. Så då var det nog ok att de gjorde som de gjorde. Dessutom var journalisten där på lördagen och det var meningen att bilden och artikeln skulle varit med i måndagstidningen - det var alltså svårt för dem att fixa fram en bild från mig. Nu kom den av olika anledningar med först i onsdagstidningen och på måndagen borde de ju kunnat höra av sig om en fil...

Jag skickade ett väldigt snällt mail till chefredaktören där jag tackade för en fin artikel om luftvårdsutställningen samtidigt som jag nämnde att jag var lite besviken över hur bilden i tidningen såg ut (värre än den misshanling jag försökt göra nu på morgonen, se nedan). Passade samtidigt på att erbjuda en ny bild och så gjorde jag lite reklam för mig själv genom att säga att om de var intresserade av bilder vid andra tillfällen så följer jag BLF:s prislista. Detta missuppfattades dock och redaktören undrade om det verkligen var så att jag trodde att jag skulle få betalt för en bild som de hade fotograferat av på en utställning.

Här kommer den oförstörda bilden (förutom att den nu bara blir några cm mot 50 x 70 cm på utställningen):

 

[Picture]

Och här kommer den av mig inte tillräckligt misshandlade bilden (tidningsversionen):

 

[Picture]

Visst ser det ut som om den sladdvänliga (=eldrivna) bilen fått en mycket ovänlig sladd?