Bild avfilmad och visad på webb-tv. Bildstöld ?

[NordicV]

Tog en bild på en diskutabel situation i fotbollsmatchen HBK-MFF.
HBK:s tränare hade fått bilden mailad till sig och de diskuterade den. I samband med detta filmar man bilden under ett antal sekunder.

www.hbktv.se/regelvidrigt-mal

Detta måste väl räknas som bildstöld även om de inte använt bilden i orginal utan filmat av den ?

 

[Daaaaaniel]

Juridiskt kanske det är bildstöld?
Men vad spelar det för roll i detta läge? Förlorar du något på det?

Eftersom att du mailar bilden till lagets tränare antar jag att du stödjer laget?
Slappna av och lägg ner....

Förövrigt en bra bild =)

 

[NordicV]

Det är inte jag som mailat bilden till Janne Andersson. Det har någon annan gjort.
Jag fotograferar för Svenska Fans och det var där en länk till bilden lades upp.

Den mailades runt lite överallt. Fick bland annat mail från Stefan Alfeldt på Aftonbladet som fått den i några mail.

Jag är MFFare vilket ju inte skulle göra det svårare att eventuellt fakturera HBK. ;-)
De är dock väldigt hyggliga uppe i Halmstad så jag skulle säkert kunna komma överens med dom på något sätt.

Men mest är jag intresserad av hur det räknas när man filmar en bild till ett webb-tv inslag i stället för att lägga in den som en stillbild i inslaget.

 

[Arne S]

Jag gör ingen värdering av detta, men i "Lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk" står det så här:


"20 a § Var och en får genom film eller televisionsprogram framställa och sprida exemplar av konstverk, framföra konstverk offentligt och överföra konstverk till allmänheten, om förfogandet är av underordnad betydelse med hänsyn till filmens eller televisionsprogrammets innehåll. Motsvarande förfoganden får göras vad gäller konstverk som förekommer i bakgrunden av eller annars ingår som en oväsentlig del av en bild.
Förfoganden enligt första stycket får dock endast ske om förlagan till det exemplar som framställs när konstverket tas in i filmen, televisionsprogrammet eller bilden är ett exemplar som omfattas av en utgivning av konstverket eller ett exemplar som överlåtits av upphovsmannen. Om någon exemplarframställning inte sker, gäller motsvarande det exemplar som direkt överförs till allmänheten genom televisionsprogrammet. Lag (2005:359)."

/Arne

 

[Graal]

Ska jag värdera så tycker jag att bilden är en väsentlig del av inslaget (och inte av underordnad betydelse) eftersom den ju är själva beviset för den regelvidrighet inslaget mest handlar om. Därför ser jag det som lagbrott att visa den i filmen utan din tillåtelse. Det är min tolkning av lagtexten. Om man filmar bilden eller lägger in den som stllbild verkar inte lagen göra någon skillnad på.

 

[Graal]

Kontentan av det här kanske kan sammanfattas med:

REGELVIDRIGT MÅL I REGELVIDRIGT WEB-INSLAG

 

[Paragrafryttaren]

Graal skrev:
Kontentan av det här kanske kan sammanfattas med:

REGELVIDRIGT MÅL I REGELVIDRIGT WEB-INSLAG

Precis vad jag satt och tänkte... :-D

20 a § URL är snarare till för situationer i stil med att bilden visas på gubbens (tränarens?) skärm som man ser i bakgrunden medan de filmar och intervjuar honom.

 

[NordicV]

Tack för synpunkterna.
Med tanke på lagtexten så verkar det som om det kan räknas som bildstöld.

 

[froderberg]

NordicV skrev:
Tack för synpunkterna.
Med tanke på lagtexten så verkar det som om det kan räknas som bildstöld.

Jag har fått betalt i efterhand av SVT:s rapport efter att de filmat av en av mina bilder som var tryckt i en broschyr.

Det är ingen skillnad att återge en bild i tidning, trycks på nätet eller på webb-tv. Upphovsrättslagen gäller alltid. Din bild är din bild.

Om man har rätt är en sak. Om man ska bråka är en annan. Ibland kan det räcka med ett påpekande och en ursäkt. Ibland är det helt okej.

 

[NordicV]

Håller med dig Magnus.

Får se vad det blir av det. Beror lite på vad de har för attityd. Jag brukar vara snäll mot de snälla.

Jag fotar t.ex. för Lugi handboll. En dag när jag kommer till match får jag se en 2x6 meter stor vepa, där de tackar sina sponsorer,med två av mina bilder på. Fast att vi kommit överens om att mina bilder bara skulle användas på webbsidan så är det ju självklart att jag inte tog betalt utan talade med de ansvariga.
Funkade bra och nu hör de av sig när de vill använda någon bild till något.

Det finns ju många lösningar.
T.ex. att de betalar för användningen men inte bildstölden.

HBK är ju ett inte så litet "företag" med reklam i samband med webbsändningen så med tanke på det så borde de kanske betala. Å andra sidan så har jag alltid haft bra relationer med dom i samband med att jag fotograferat där.

Som sagt var, vi får se.

Jag återkommer.

 

[NordicV]

Jag snackade med HBK idag.

Tog betalt för användandet av bilden men inte för bildstölden.

Både de och jag var nöjda med lösningen.