Bestulen på mina prylar och ska nu köpa nytt.

[alhal]

Som rubriken lyder blev jag bestulen på kamera, objektiv, blixt väska m.m.
I mitt eget hem dessutom! Använder inte den stora kameran dagligen så jag märkte först i förrgår
att den var borta Kom på att det varit en yngre man hemma hos mig som ville göra reklam för / sälja anläggnings tjänster. Han hade en pärm med sig med bilder på "jobb" som hans företag utfört som han ville visa. Jag lämnade honom själv i hallen ett tag medans jag letade efter mina läsglasögon. Kameraväskan låg i översta lådan i en byrå i hallen. Gissningsvis har han tagit den medans han var själv och langat över till någon annan utanför som jag inte såg.

Hursomhelst... Det verkar som att jag får ersättning utan värdeminskning eftersom prylarna är yngre än 2 år (minus självrisk då)

Ska handla prylar för runt 30.000:- och började botanisera idag. Tvekar lite mellan Nikon 600D (eller 610D) eller EOS 6D , spelar inte så stor roll vilket eftersom jag ändå är av med allt och inte bunden till något specifikt märke. Jag vill ha det bästa för pengarna helt enkelt.

I objektiv väg kollar jag på Nikons egna 24-70 2,8 eller Tamron 24-70 2,8 . Ska jag ha en Canon 6D blir det nog ett Tamron 24-70 2,8 samt ett 70-200 4L IS

Råd mottages gärna.

 

[StaffanW]

Fy vad tråkigt, men skönt att det löste sig med försäkringen och inte var något annat som försvann.
Vilken kamera hade du förut?
Vad saknade du på den (tex för mycket brus, liten sökare,för stor och klumpig, för långsam, för liten, för lätt, föt tung osv).

 

[Fjellreven]

Riktigt trist!

Jag själv gick precis upp från 60D till 6D och äger ett Tamron 24-70 samt ett 70-200 f/4!

Tittar man på specsen för D600 och 6D så är de ju snarlika, men känns ju som att D600an är något vassare. Dock ångrar jag inte en sekund att jag köpte 6Dn, helt fantastisk!

Tror du kommer bli nöjd med både 6D och D600! Men själv skulle jag tagit 70-200 f/2.8 istället för f/4 IS!

 

[alhal]

Riktigt trist!

Jag själv gick precis upp från 60D till 6D och äger ett Tamron 24-70 samt ett 70-200 f/4!

Tittar man på specsen för D600 och 6D så är de ju snarlika, men känns ju som att D600an är något vassare. Dock ångrar jag inte en sekund att jag köpte 6Dn, helt fantastisk!

Tror du kommer bli nöjd med både 6D och D600! Men själv skulle jag tagit 70-200 f/2.8 istället för f/4 IS!

Ja, 600D verkar ju onekligen leverera aningen bättre bilder, men... D600 verkar ju i vissa fall dras med en del problem som, oljefläckar som stänker ner på sensorn m.m. Problem som nikon verkar ha fixat genom att släppa D610 rekord kort tid efter D600 och därmed väljer att "pissa" på alla som köpt D600. Inte riktigt överens med mig själv om jag tycker det är ok?! Överväger av just den anl att inte gå på Nikon.

Ang tele så tror jag faktiskt jag har mer nytta av en rak 4 med is/vr än ljusstyrkan i en 2,8 (2,8 med is/vr är för dyr)

Höga iso lär ju inte vara ngt prolem på varken 6D eller D600 så... en 70-200 4 med bildstabb passar nog mig bättre, har en New York resa i Feb där det kommer bli mycket handhållet och då anser jag att en 70-200 med is/vr är ett måste.

 

[FlyerOne]

Förefaller mig förnuftigt att hellre välja 70-200/4. Förr hade man betydligt större behov av 1:2,8 än vad man har i dag, nu när sensorerna har fått väsentligt bättre prestanda vid högre ISO. Och ännu mer så än i jämförelse med hur man hade det på den "analoga" tiden, när högkänsliga filmer nominellt betydde ISO 400 (och i praktiken ISO 320 eller 250).

1:4,0 objektivet väger knappt hälften och är förstås mera prisvärt än 1:2,8-motsvarigheten. När man behöver bildstabilisering så ger denna betydligt mer än bara det enda EV-steg som 1:2,8-objektivet ger, när det är dåligt ljus och man riskerar skakningsoskärpa.

Med andra ord, för den stora delen av fotografer har tiden nu sprungit ifrån 1:2,8-"monstertelezoomarna" anser jag.

 

[alhal]

Förefaller mig förnuftigt att hellre välja 70-200/4. Förr hade man betydligt större behov av 1:2,8 än vad man har i dag, nu när sensorerna har fått väsentligt bättre prestanda vid högre ISO. Och ännu mer så än i jämförelse med hur man hade det på den "analoga" tiden, när högkänsliga filmer nominellt betydde ISO 400 (och i praktiken ISO 320 eller 250).

1:4,0 objektivet väger knappt hälften och är förstås mera prisvärt än 1:2,8-motsvarigheten. När man behöver bildstabilisering så ger denna betydligt mer än bara det enda EV-steg som 1:2,8-objektivet ger, när det är dåligt ljus och man riskerar skakningsoskärpa.

Med andra ord, för den stora delen av fotografer har tiden nu sprungit ifrån 1:2,8-"monstertelezoomarna" anser jag.

Ja, lite mina tankar också. Jag är nog mer förtjänt av VR på en modern fullformatare.
Det man missar är ju det korta skärpedjupet, man kan ju inte få allt.

 

[Rommel]

Mitt råd är att köpa fasta objektiv.

 

[StaffanW]

Mitt råd är att köpa fasta objektiv.

I mitt fall beror väldigt mycket vad jag fotograferar. Om vi nu håller oss till 70-200mm spannet.

Tre tillfällen då mitt 70-200 är klart bättre än tex mitt 85/1.2
- Hockey och Bröllop, båda dessa tillfällen är jag rätt låst vid ett och samma ställe. Vid Bröllop vill jag lätt kunna zoom nära/längre bort utan att röra mig i kyrkan eller fibbla med flera fasta objektiv.
Hockey rör sig ju spelarna över en större yta och zoom är då att föredra.
- I ridhuset är 85/1.2 alldeles för långsam och hittar inte fokus. Där skulle i och för sig ett snabbare fast funka, tex 85/1.8, 135/2 eller 200/2.
I vissa fall kan man naturligtvis ha flera hus med fasta, men är väl inte aktuellt i det här fallet.

Däremot är 85/1.2 överlägset vid tex porträtt om man vill ha kort skärpedjup.
Tycker även att ett fast kan vara roligare och gör min fotografering mer kreativ.

Så, beroende på, använder jag fast ibland och zoom ibland.

 

[alhal]

Efter en del dividerande med f-bolaget kommer det nog bli en Nikon D600 med tillhörande batterigrepp, ett Tamron 24-70 2,8 VC, Tamrons 70-300 med VC och en Nikon blixt. Detta var vad jag kom undan med och blir minst skinnad av känns det som.

Sent from my LG-D802 using Tapatalk