Beslutsångest om Telezoom!

[rikitikitavi]

Ok...har läst och diskuterat runt nu både på Photo.net och DPreview och andra sighter och kollat reviews och läst dessa och kan inte bestämma mig hehe.
Jag har 3 kamera hus, D700, DF, och D810. det jag mest tänkt mig gluggen för är min D810.
Jag vill nog att det ska klara av att fota lite allt möjligt, inomhus events, utomhus sport, lite porträtt( även om jag nästan hellre tar fram ett fast objektiv då)...
Dom jag har kollat på har varit: 70-200 VR1 och VR2, 80-200 AF-D och 70-200 F4 VR.

Jag har en sak klar för mig efter alla råd och reviews, och det är förstås att VR2 varianten är den bästa eftersom den klara i stort sätt allt det jag vill. Dock är det dyrast såklart. Så mitt mål är att om jag KAn hitta något av de andra för liiiite mindre pengar men ändå klara av det jag begär av det, så vill jag nog satsa på det. Jag vill ändå ha bra kvalitet på bilderna, så vil inte ha någon tredje part glugg...vill ha endast Nikon när det gäller detta tele.

Det jag hört:
AF-D...grym glugg, men är för gammalt för D810 och för slö( ungefär så, även om jag sett vissa som hävdat motsatsen.)
VR1 70-200, inte optimalt för D810 heller pga av mjukhet i hörnen( vilket många struntar i då dom lägger motivet i mitten såklart), men fortfarande ett grymt objektiv( om än tungt och stort!).
F4 varianten av 70-200, riktigt bra överlag..MEN...lite för dålig ljusstyrka och svårt med AF för tex inumhus events etc i vissas tycke, dock lätt och smidigt och finemang för landskap etc där det finns gott om ljus.

Så...det är vad jag fått mig berättat hittills så fyll på snälla
/Martin.

 

[lonian]

Vad är det främst du tänkt fotografera?



Håller med om Nikon 70-200 F4 gällande mörker.
Det är fullkomligt underbart objektiv, men så fort det mörknar för mycket blir det tämligen värdelöst handhållet.
Jag fotar dock sällan band och liknande, har dock funderat på ett 70-200 f2.8 vr2 trots priset. Det är tungt att bära på i jämförelse med f4:an, så jag hade då enbart använt det när det blir mörkt och kört på 70-200 f4 dagtid. Alternativt switcha över till fast ljusstark glugg om det passar. Det har dock inte gått så långt i mitt fotande att jag behöver f2.8 på telezoom ännu.

 

[Erik Schalin]

Inte utan VR är mitt råd.
Brukar du behålla dina objektiv länge? Är svaret ja så välj det du VILL ha, det kommer du inte ångra.
Som jag ser det så finns det 2 bara val 2,8 VRII och 4.
Visst en VRI om man får den till MITT pris, inte annars.

 

[horvendile]

Jag vill ändå ha bra kvalitet på bilderna, så vil inte ha någon tredje part glugg...vill ha endast Nikon när det gäller detta tele.

Det är förstås du som bestämmer, men givet din beskrivning tror jag att du gör ett misstag om du inte ens överväger Tamrons 70-200/2,8 VC. Jag äger det inte, men efter vad jag läst och hört ska det ha något, något långsammare autofokus än Nikons 70-200/2,8 II och i övrigt vara mer eller mindre ekvivalent i prestanda.

 

[Erik Schalin]

Det är förstås du som bestämmer, men givet din beskrivning tror jag att du gör ett misstag om du inte ens överväger Tamrons 70-200/2,8 VC. Jag äger det inte, men efter vad jag läst och hört ska det ha något, något långsammare autofokus än Nikons 70-200/2,8 II och i övrigt vara mer eller mindre ekvivalent i prestanda.

O vara lite mer veligt i AF i sämre ljusförhållanden.
(Kanske blandar ihop: Det kan vara 24-70an som har det så)

 

[horvendile]

O vara lite mer veligt i AF i sämre ljusförhållanden.

Det kan vara så det var.
Eller båda.
Men såvitt jag förstått inte några enorma skillnader. Och om en AF-D, som jag antar är sämre, ens varit uppe till diskussion så... ja.
Därmed inte sagt att Tamron är rätt val. Men synd att inte ens överväga.

 

[Fredrik AVT]

Har man lagt ut för så fina kamerahus så känns det synd att snåla på kanske det viktigaste - objektivet. För fokussäkerhet, kompatibilitet och prestanda föreslår jag nog Nikon original. Skall det d u fungera i sämre ljus, ja då blir det Nikkor AF-S 70-200/2,8 VRII.

 

[Erik Schalin]

Finns ju Sigma 120-300/2,8 i senaste version också. Men det är en sjujäkla pjäs till vikt o storlek. Priset tycker jag är helt OK om man vill åt 300mm.
Valde mellan den o 70-200 VRII. VRII vann på smidighet o vikt.

 

[anders.bengtsson.509]

Jag har haft ett 80-200mm ihop med D600 och D800 och tyckte det presterade väldigt bra. Snabbheten i autofokus var helt ok, det enda var att precis vid närgränsen felfokuserade något men annars inga som helst problem förutom avsaknad av stativfot (jag hade skjutzoomen).

 

[beetle]

Om användningsområdet är främst dom längre brännvidderna så kanske man tänka sig det gamla fasta AF ED 180/2.8 D? Är ju part i målet, har en sådan till salu på FS, men det är ett fantastiskt skarpt objektiv, vissa klagar på AF:en men jag tyckte i alla fall att den var tillräckligt snabb på en D300!.

 

[Saltis]

Du skall självfallet ha ett objektiv med bildstabilisator.

Själv kör jag Canon så jag är inte bevandrad med Nikons gluggar.

Jag äger en Tamron AF 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD Aspherical (IF) men lånar i bland en Canon 70-200 2.8.
När jag plåtar handboll i dåligt ljus är 2.8 jätteviktigt för att få lite brus.
men....
Om jag ägt Canon objektivet och inte Tamron så hade zoomen aldrig fått följa med på fotomaran, vandringen i Samariaravinen på Kreta eller promenaden med frun runt kvarteret.
Även när jag fotograferar i kyrkan värdesätter jag det extra omfånget i stället för 2.8.

När det gäller hastighet så fungerar tamronen också bra för handboll. Det är bara det att bilderna blir brusiga.
Skall säga att jag kör med en 6D så huset kan gå rätt högt i ISO.

 

[tocar]

Kör också Canon, men tänker på vad du skall ha objektivet till. Är inte 200mm i kortaste laget för utomhussport? Nikon har ju 80-400 alt. 28-300mm, bara en tanke.

 

[rikitikitavi]

Vad är det främst du tänkt fotografera?



Håller med om Nikon 70-200 F4 gällande mörker.
Det är fullkomligt underbart objektiv, men så fort det mörknar för mycket blir det tämligen värdelöst handhållet.
Jag fotar dock sällan band och liknande, har dock funderat på ett 70-200 f2.8 vr2 trots priset. Det är tungt att bära på i jämförelse med f4:an, så jag hade då enbart använt det när det blir mörkt och kört på 70-200 f4 dagtid. Alternativt switcha över till fast ljusstark glugg om det passar. Det har dock inte gått så långt i mitt fotande att jag behöver f2.8 på telezoom ännu.

Ja problemet är att jag har tänkt att använda det till lite av varje. Utomhus vid fotboll etc och då barnen har tävlingar, men även något enstaka bröllop och event inomhus. Dock är det inte jätteofta jag gör det. Har känt de gånger jag använder mitt 135DC eller 180 2,8 att fokusen är lite slö och även om de är riktigt fina objektiv båda två håller dom inte riktigt måttet tycker jag med min DF eller D810 när det gäller rörliga motiv där. Så något som täcker de brännvidderna men grejar att frysa och ha snabbare AF men samtidigt ta bra kvalitativa bilder.
Har också i åtanke att kanske använda F4 om jag köper det till allt ute, men då kanske i värsta fall dra fram ett fast objektiv typ 180 eller så om det blir brölopp, har även mitt 24-70 där som täcker andra brännvidder.
Vet inte, men alltid känts som om jag saknar någon riktigt bra zoom som täcker det som inte 24-70 tar. resten av mina objektiv är svindyra fasta gluggar som jag mest fotar med, så där har jag alla jag vill ha.

 

[rikitikitavi]

Inte utan VR är mitt råd.
Brukar du behålla dina objektiv länge? Är svaret ja så välj det du VILL ha, det kommer du inte ångra.
Som jag ser det så finns det 2 bara val 2,8 VRII och 4.
Visst en VRI om man får den till MITT pris, inte annars.

jo, tycker alla dom känns som fina objektiv dock verkar det bara vara VR2 som verkligen gör allt bäst, vilket inte är en överraskning direkt
Dock tror jag att jag skulle kunna bli rätt nöjd med både F4 och VR1, har läst så mycket om alla objektiven och har förstått att dom alla är bra. Men att VR1 lider av mjuka hörn, men där har jag hört att de som fotar typ porträtt och sport med det inte alla blir besvikna på D8xx husen om man inte fotar typ landskap där man vill att allt ska vara skarpt. Det ska tydligen va till och med skarpare i mitten än VR2.
Vad köpte du ditt VR1 för?
Har fått erbjudanden om det för runt 8000 och uppåt.
/Martin.

 

[rikitikitavi]

Det är förstås du som bestämmer, men givet din beskrivning tror jag att du gör ett misstag om du inte ens överväger Tamrons 70-200/2,8 VC. Jag äger det inte, men efter vad jag läst och hört ska det ha något, något långsammare autofokus än Nikons 70-200/2,8 II och i övrigt vara mer eller mindre ekvivalent i prestanda.

jag har övervägt det, och vet att det fått fin kritik. Dock hade jag ett sådant 24-70 tamron som skulle vara så bra, och jag avskydde det, vet inte varför, men karaktären och prestandan kändes att det inte var i klass med de bättre Nikon gluggarna...kan ju ha varit just det exemplaret. vet ej.

 

[rikitikitavi]

Har man lagt ut för så fina kamerahus så känns det synd att snåla på kanske det viktigaste - objektivet. För fokussäkerhet, kompatibilitet och prestanda föreslår jag nog Nikon original. Skall det d u fungera i sämre ljus, ja då blir det Nikkor AF-S 70-200/2,8 VRII.

Jag hoppas ju kunna undvika det hehe, men inser att det hade varit bästa alternativet

 

[rikitikitavi]

Jag har haft ett 80-200mm ihop med D600 och D800 och tyckte det presterade väldigt bra. Snabbheten i autofokus var helt ok, det enda var att precis vid närgränsen felfokuserade något men annars inga som helst problem förutom avsaknad av stativfot (jag hade skjutzoomen).

ok, ja dom är väldigt fina pjäser, verkar vara riktigt fina objektiv om än gamla.

 

[rikitikitavi]

Om användningsområdet är främst dom längre brännvidderna så kanske man tänka sig det gamla fasta AF ED 180/2.8 D? Är ju part i målet, har en sådan till salu på FS, men det är ett fantastiskt skarpt objektiv, vissa klagar på AF:en men jag tyckte i alla fall att den var tillräckligt snabb på en D300!.

Har det och gillar det väldigt mycket Dock är det just pga av att den gluggen inte alltid presterar så himla bra för rörliga motiv inomhus som jag funderat på en zoom nu Annars älskar jag det för porträtt och saker utomhus.

 

[Erik Schalin]

Vad köpte du ditt VR1 för?

Jag köpte en ny VRII efter att ha ägt en skjutzoom i 25 år...
Valde mellan VRII + 1,4 o Sigmas 120-300. Sigman ger fina bilder, fokus sitter som en smäck men efter att ha testat en kvart så visste jag att den är för stor.

 

[rikitikitavi]

Du skall självfallet ha ett objektiv med bildstabilisator.

Själv kör jag Canon så jag är inte bevandrad med Nikons gluggar.

Jag äger en Tamron AF 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD Aspherical (IF) men lånar i bland en Canon 70-200 2.8.
När jag plåtar handboll i dåligt ljus är 2.8 jätteviktigt för att få lite brus.
men....
Om jag ägt Canon objektivet och inte Tamron så hade zoomen aldrig fått följa med på fotomaran, vandringen i Samariaravinen på Kreta eller promenaden med frun runt kvarteret.
Även när jag fotograferar i kyrkan värdesätter jag det extra omfånget i stället för 2.8.

När det gäller hastighet så fungerar tamronen också bra för handboll. Det är bara det att bilderna blir brusiga.
Skall säga att jag kör med en 6D så huset kan gå rätt högt i ISO.

Ok, ja det omfånget är ju riktigt bra ( 70-200) så jag håller med om att det skulle kunna fungera ofta om jag hade ett också. Själv reser jag nästan alltid med mina favorit fasta gluggar och det fungerar fint. Det är rätt drygt att släpa med sig zoomar, både för händerna och ryggen