Beslutsångest mellan sigma-vidvinkelobjektiv!

[axy]

Tjena!

Är på g att köpa ett sigma-vidvinkel, mellar mellan dessa http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=32058,489518,613302

Någon som har personlig erfarenhet av dessa? Vore väldigt tacksam för tips.

Är sugen på 8-16 men räds för frånvaron av möjligheten att använda filter och är rädd att skrapa linsen. Är oron befogad?

MVH Axel.

 

[Herr_Berg]

varför inte tokina 11-16 2.8?

 

[mindmeld]

Behöver du inbyggd fokus motor?

 

[dumbo]

Tjena!

Är på g att köpa ett sigma-vidvinkel, mellar mellan dessa http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=32058,489518,613302

Någon som har personlig erfarenhet av dessa? Vore väldigt tacksam för tips.

Är sugen på 8-16 men räds för frånvaron av möjligheten att använda filter och är rädd att skrapa linsen. Är oron befogad?

MVH Axel.

Jag hade valt Sigma 10-20/4-5.6. 3.5:an är aningen sämre optiskt och dyrare och jag personligen skulle inte ha någon större nytta av den extra ljusstyrkan (jag fotar mestadels lanskap). Dessutom har ju 4-5.6:an 77mm filtergärna, som är lite mer "standard" jämfört med 82mm på 3.5:an.

8-16-varianten går, för mig, bort just pga att man inte kan använda filter, vilket jag ofta gör. Har man inte det behovet verkar det vara både ett bra och kul objektiv, även om det är VÄLDIGT extremt med 8mm.
Jag skulle inte vara så himla orolig över frontlinsen vid "normal" användning, men är man tex nere vid havet när det fläktar på lite så att man får vattenstänk och saltavlagringar osv så är det onekligen skönt att kunna ha ett filter på som man inte behöver vara lika rädd om.

 

[axy]

Tack för feedbacken alla!

Har inte inbyggd fokusmotor, och tokinan verkar svår att få tag på.

Jag använder inte filter i något annat syfte än för att fysiskt skydda objektiven, och är rädd att förstöra 8-16 om jag hade köpt den, men annars är jag mest sugen på 8-16, men vågar alltså inte riktigt pga inget skydd från filter.

 

[dumbo]

Frontlinsen tål mer än man tror och det behövs rätt rejäla repor/skador för att det ska påverka bilden nämnvärt. Andrahandsvärdet, däremot, påverkas i större utsträckning... Så känner du inte behov av det nu eller tror dig komma att använda filter i framtiden så ser jag ingen anledning att inte köpa 8-16:n om du är sugen på den.
Annars är ju 10-20:n bra och ger åxå rejäl vidvinkel, även om den inte är riktigt lika extrem.

 

[axy]

Tack för inlägget. Lutar åt 8-16 då. Man köper ju ett vidvinkel för just låga brännvidder, så det känns som ett tungt vägande argument för 8-16. Är 8 för extremt har ju även den 10mm, och kanske har bättre skärpa där.

 

[Rommel]

Tack för inlägget. Lutar åt 8-16 då. Man köper ju ett vidvinkel för just låga brännvidder, så det känns som ett tungt vägande argument för 8-16. Är 8 för extremt har ju även den 10mm, och kanske har bättre skärpa där.

Har haft 10-20 och nu 8-16. Jag är mer nöjd med denna i alla avseenden

 

[axy]

Tack för inputen Rommel. Om du orkar svara: hur upplever du skillnaderna? Vad har respektive för för- och nackdelar?

Hur hanterar du frånvaron av filter på 8-16?

 

[Rommel]

Tack för inputen Rommel. Om du orkar svara: hur upplever du skillnaderna? Vad har respektive för för- och nackdelar?

Hur hanterar du frånvaron av filter på 8-16?

Filter går ju att skruva på om man inte använder 8 mm. Fördelen är de extra 2 mm, skärpan, CA bättre kontrollerad vinjettering. Nackdelen är att jag hade en drös med 77mm filter som jan nyttjade med 10-20 objektivet. Sen är 8-16 mer ljussvag.

 

[axy]

All right, tack för svaret. Köper jag 8-16 så avser jag att använda 8mm för det mesta, så då verkar ju filter bli svårt. Kör du inte med 8mm på din 8-16 ?

 

[Rommel]

All right, tack för svaret. Köper jag 8-16 så avser jag att använda 8mm för det mesta, så då verkar ju filter bli svårt. Kör du inte med 8mm på din 8-16 ?

Jo, men jag har inte behövt använda filter än. Filter jag använder mest är ND och det är sällan jag fotar landskap mitt på ljusa dan.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se