behöver lite kunnig hjälp

[punchline82]

har en d300s och den kan matas med 2st minneskort, ett cf och ett sd.
har lite frågor angående detta.

1: spelar de nån roll om tex CF kortet är på 16Gb och SD kortet är på 8Gb?
2: vad kan hända eller vad händer om korten har olika snabbhet?
typ att CF kortet är på 60Mb/s och SD kortet på 30Mb/s?
3: om man tex har ett 90Mb/s kort kommer överföringen minska om man överför med en USB sladd som är kopplad till kameran?

de här frågorna grundar sej på om man har båda minneskorten i samtidigt.

 

[FlyerOne]

1) Nej.

2) Inga problem för kameran. När du kör en serietagning med det snabbare kortet så kommer du ev. att hinna få med något/några fler bilder innan kameran "storknar" än du får med det långsammare. När kamerans buffert är full så kommer kameran antingen att "lägga sig i koma" alternativt gå ner till långsam hastighet - 1 bild/sekund eller så. Kan inte säga exakt vad som händer med dina grejer - kör inte med Nikon nu.

3) Minska i jämförelse med vad? Ifall du menar hastigheten av överföringen av de tagna filerna från kameran till datorn, så är svaret att det säkert går att hitta separata, snabba kortläsare som kan vara flera gånger snabbare än överföring via kamerans USB-kabel.

 

[Cronholm]

har en d300s och den kan matas med 2st minneskort, ett cf och ett sd.
har lite frågor angående detta.

1: spelar de nån roll om tex CF kortet är på 16Gb och SD kortet är på 8Gb?
2: vad kan hända eller vad händer om korten har olika snabbhet?
typ att CF kortet är på 60Mb/s och SD kortet på 30Mb/s?
3: om man tex har ett 90Mb/s kort kommer överföringen minska om man överför med en USB sladd som är kopplad till kameran?

de här frågorna grundar sej på om man har båda minneskorten i samtidigt.

Du kan
1) Fota Raw på kort 1 (CF) och JPG på kort 2 (SD), vilket är en smart lösning. Om CF kortet är dubbelst så snabbt som SD kortrt (din fråga 2) så tar det ungefär lika lång tid att läsa in bilderna på resp kort eftersom en JPG i normalfallet är högst lika stor som en Raw bild.
2) Fylla kort 1 (CF) varefter kort 2 (SD) fylls. Då borde det inte ha någon betydelse om korten är olika snabba.
3) Låta kort 2 göra en kopia av kort 1, dvs kameran läser in bilden på båda korten och då har man en säkerhetskopia. Om Raw bilder skall läsas in på båda korten så tar det med din fråga 2 olika lång tid att läsa in.

Det spelar ingen roll vilken storlek du har på korten. Fråga 3 vet jag inget svar på.

 

[FlyerOne]

Du kan
1) Fota Raw på kort 1 (CF) och JPG på kort 2 (SD), vilket är en smart lösning.
---

Det tycks vara många som tycker att detta är smart, men jag har för min del svårt att se varför.

Det skulle ju kunna vara praktiskt ifall man vill splittra JPEG och RAW-filerna från samma bild i olika mappar vid lagringen av filerna sedan, men detta tycker jag för min del vore SYNNERLIGEN opraktiskt. Att behöva leta efter en bildfil så fort man vill kolla ifall man verkligen har lyckats behandla fram en bättre bild från RAW-filen än vad kameran har fixat med JPEG-filen, istället för att direkt ha dessa tillhands bredvid varandra, skulle snabbt driva mig till vansinne. Bör kanske förklara att jag inte har tillgång till Photoshop själv så min erfarenhet av bildbehandling är tämligen begränsad - därför behöver jag oftast jämföra med JPEG-bilden.

Och ifall man skulle vara duktig på PP och därför tycka att man inte behöver kolla detta - dvs att det därför inte gör någonting ifall man inte lätt kan få fram dessa bildfiler - varför ska man i så fall bry sig om att spara några JPEG-filer överhuvudtaget?

 

[Helmetrock]

Om det hade varit ett problem med att använda två olika minneskort (det finns för övrigt knappt två lika SD och CF) skulle Nikon nog ha tänkt på det och löst problemet. Det är inte helt okunniga om att bygga kameror ;-)

Jag tycker det låter som att du bekymrar dig för mycket, ut och fota tills skiten ramlar i bitar bara

 

[Helmetrock]

Dessutom får jag hålla med Gunnar här. men jag vill utveckla det till att strunta i att använda Jpeg alls.

Med ett program som Lightroom, Capture NX, Aperture eller något liknande finns det ingen orsak att använda Jpeg, dessutom kommer allt annat också att blir enklare

 

[FlyerOne]

Och jag har väl inga större svårigheter att hålla med dig, när du håller med mig...

Jag kan väl i många fall hålla med också om din utvidgning - att köra enbart i RAW - men ENDAST efter att man har kommit så långt i sin bildbehandlings-kompetens att det man pillar fram verkligen blir bättre än den kamera-framställda JPEG-bilden. Där är inte jag ännu (pga att kassan ännu inte har räckt till detta).

 

[j2^]

Det bör också sägas att D300s inte kan skriva snabbare än strax under 30MB/s.

 

[berliner]

Jag tror att tanken bakom det här är att man ska kunna ha en back-up, alternativt behålla RAW-filerna själv och ge preliminära JPEG till kunden på ett eget kort. Eller varför inte spara bilderna på CF och ha ett eye-fi som det andra om man fotar i studion? combon CF/SD är inte direkt vald med privatpersonen i åtanke.

 

[Cronholm]

Det tycks vara många som tycker att detta är smart, men jag har för min del svårt att se varför.

-----?

Jag tänker närmast på den situationen att man tämligen omgående kan tanka över JPG bilder till t ex en kund eller en tidning och joba vidare med Raw bilderna i lugn och ro efteråt. Men jag är inte vare sig proffsfotograf eller journalist så du har kanske rätt.

 

[ErlandH]

Det bör också sägas att D300s inte kan skriva snabbare än strax under 30MB/s.

Det beror på vilket kort man använder. Med moderna cf-kort kommer man upp i lite högre hastighet.

 

[j2^]

Det beror på vilket kort man använder. Med moderna cf-kort kommer man upp i lite högre hastighet.

Nej, det gör du inte.

Tror du inte på mig som testat så kan jag även referera till exempelvis

http://sportsphotoguy.com/d300-raw-burst-test/

SanDisk Extreme Pro. The new king of SanDisk’s line, this card reached 6.7 fps with an effective throughput of 34 MB/sec.

 

[Helmetrock]

SanDisk Extreme Pro. The new king of SanDisk’s line, this card reached 6.7 fps with an effective throughput of 34 MB/sec.

Menar du att 34 är strax under 30?

 

[j2^]

Menar du att 34 är strax under 30?

Flickvännens D300s kommer upp i 29MB/s med ett Extreme Pro. Your milage may vary, gissar jag.

 

[Helmetrock]

Det tvivlar jag inte på, jag skulle också misstänka att det är rätt svårt att mäta exakt. Hur gör du för att mäta?

Men det lät lite skumt att ta med en referens som motsade dig ;-)

 

[j2^]

Det tvivlar jag inte på, jag skulle också misstänka att det är rätt svårt att mäta exakt. Hur gör du för att mäta?

Men det lät lite skumt att ta med en referens som motsade dig ;-)

Hyfsat ovetenskapligt. Monterade ett MB-D10 med EL-EN4. Satte drive till CH. I övrigt standardsettings. Därefter ett titt på armbandsuret innan man drog av bilder tills strax innan bufferten var fylld. Slutligen dividerade jag altalet bytes i alla NEF-filer med tiden.

Min D700 var "lika snabb" mätt på samma vetenskapliga sätt

 

[ErlandH]

Nej, det gör du inte.

Tror du inte på mig som testat så kan jag även referera till exempelvis

http://sportsphotoguy.com/d300-raw-burst-test/

SanDisk Extreme Pro. The new king of SanDisk’s line, this card reached 6.7 fps with an effective throughput of 34 MB/sec.

Galbraith kom fram till samma resultat. Och 34 är (som andra redan påpekat) inte "strax under 30". ;-)

 

[j2^]

Galbraith kom fram till samma resultat. Och 34 är (som andra redan påpekat) inte "strax under 30". ;-)

Samtidigt får jag på sekunden samma tid med Extreme IV