Behöver hjälp med ett telezoom-objektiv

[MrSimon]

Hej! Hade varit väldigt tacksam ifall jag kunde få lite råd och rön angående ett telezoom köp. Jag vill huvudsakligen använda objektivet till att fota skidåkning på distans och det ska väl tilläggas att jag använder en Nikon D90. I dagsläget har jag tre olika gluggar som jag tittat lite extra på... vad tror ni om dessa?

Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro AF
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=16622
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro AF
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12756
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro2ni

Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=20156
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70300osN

Var inte rädd för att även komma med andra förslag ifall ni känner till några bra... men jag är väl mest intresserad i prisklassen under 10 000 kr, om ni inte kan övertala mig till något annat .

Tack på förhand!

//Simon

 

[dumbo]

Tamron 70-200: Mycket bra optiskt. Mycket bättre än så blir det förmodligen inte. Nackdelen är rätt långsam och osäker AF.

Sigma 70-200: Inte lika bra optiskt som Tamron 70-200, men snabbare och säkrare AF. Dock verkar många få exemplar som lider av bak- eller frontfokus.

Sigma 70-300 OS har jag inte koll på. Däremot är Nikons egen 70-300VR, som ju är en direkt motsvarihet, riktigt bra och den kostar faktiskt inte SÅ mycket mer. Nackdelen med dessa båda är ju att ljusstyrkan gör att man får längre slutartider och därför blir det svårare att frysa rörelser.

Glöm inte bort Nikons AF(-S) 80-200/2.8 som kan hittas begagnat från 3000kr och uppåt, beroende på vilken version och hurdant skick den är i.

 

[skogstomten2]

Finns ett gäng 80-200 till slu här på FS. Dock behöver du inte AF-S modellen då du har D90. Köp den vanliga AF och se till att få ett så nytt som möjligt. Du bör ganska enkelt kunna komma undan med 6000 för ett riktigt fint, nyare exemplar.

Som jag förstått det ska den vara bättre än Sigma och tamron på många punkter. Snabbhet, AF-träffsäkerhet mm

 

[larsev]

Kan rekommendera Sigma 70-200/2.8 enligt din uppräkning.
Har det objektivet själv.
Har vad jag vet inget problem med bakfokus.

 

[MrSimon]

Tamron 70-200: Mycket bra optiskt. Mycket bättre än så blir det förmodligen inte. Nackdelen är rätt långsam och osäker AF.

Sigma 70-200: Inte lika bra optiskt som Tamron 70-200, men snabbare och säkrare AF. Dock verkar många få exemplar som lider av bak- eller frontfokus.

Sigma 70-300 OS har jag inte koll på. Däremot är Nikons egen 70-300VR, som ju är en direkt motsvarihet, riktigt bra och den kostar faktiskt inte SÅ mycket mer. Nackdelen med dessa båda är ju att ljusstyrkan gör att man får längre slutartider och därför blir det svårare att frysa rörelser.

Glöm inte bort Nikons AF(-S) 80-200/2.8 som kan hittas begagnat från 3000kr och uppåt, beroende på vilken version och hurdant skick den är i.

Tack för ett bra utförligt svar. Känns viktigt att tänka på slutartiden för min del då jag vill frysa rörelserna i luften när jag fotar folk som trixar. Tror du det kan bli ett problem om jag inte kör med ett objektiv som är f2.8?

 

[MrSimon]

Finns ett gäng 80-200 till slu här på FS. Dock behöver du inte AF-S modellen då du har D90. Köp den vanliga AF och se till att få ett så nytt som möjligt. Du bör ganska enkelt kunna komma undan med 6000 för ett riktigt fint, nyare exemplar.

Som jag förstått det ska den vara bättre än Sigma och tamron på många punkter. Snabbhet, AF-träffsäkerhet mm

Den för ca 6000 kr, är det då Nikons du menar då? Och tack för att du påminde mig om "-S" varianten.

 

[skogstomten2]

Ursäkta, visst menar jag Nikons variant. Har ett sånt själv och det är en underbar "pjäs" att jobba med. Lovordad av väldigt många och det känns verkligen att det är ett "proffsobjektiv" även om konstruktionen nu funnits ett tag.

Kör du med vanliga AF varianten så väger den 1300gr ungefär som Sigman har jag för mig. Tar du en AF-S så blir det 250gr till tror jag.

http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm här kan du läsa mer om objektivet.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html här kan du få en uppskattning om objektivets ålder om du tittar på ett begagnat.

Avsaknaden av bildstabilisering kan många gånger lätt kompenseras med ett enbensstativ som också hjälper till att hantera vikten som blir ganska jobbig i längden vid tex en fotbollsmatch eller om du står och ser på en skidtävling.

Annars så finns nikons 70-200/2,8 VR version I som oftast finns att köpa för 12000 eller liknande. Annonserades ett här på Fotosidan för 10 000kr förra veckan om jag inte minns fel. De har ju funnits sen 2003 så de kan ju vara ganska mycket använda.

 

[MrSimon]

Ursäkta, visst menar jag Nikons variant. Har ett sånt själv och det är en underbar "pjäs" att jobba med. Lovordad av väldigt många och det känns verkligen att det är ett "proffsobjektiv" även om konstruktionen nu funnits ett tag.

Kör du med vanliga AF varianten så väger den 1300gr ungefär som Sigman har jag för mig. Tar du en AF-S så blir det 250gr till tror jag.

http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm här kan du läsa mer om objektivet.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html här kan du få en uppskattning om objektivets ålder om du tittar på ett begagnat.

Avsaknaden av bildstabilisering kan många gånger lätt kompenseras med ett enbensstativ som också hjälper till att hantera vikten som blir ganska jobbig i längden vid tex en fotbollsmatch eller om du står och ser på en skidtävling.

Annars så finns nikons 70-200/2,8 VR version I som oftast finns att köpa för 12000 eller liknande. Annonserades ett här på Fotosidan för 10 000kr förra veckan om jag inte minns fel. De har ju funnits sen 2003 så de kan ju vara ganska mycket använda.

Tack så jättemycket för hjälpen... ska genast ta en titt på länkarna.

 

[MrSimon]

Jag är lite kluven nu. Om jag har chans att köpa ett AF-S till samma pris som ett AF-D... borde jag ta S då? Eller ska man ta D för att den väger mindre? Priset är i så fall 7000.-

Tacksam för svar.

//Simon

 

[skogstomten2]

AF-S fanns ju bara 1999-2004 och den är ju aningens snabbare AF, passar till alla kameror med full funktion och att konverter fungerar fullt ut med den. Med det i åtanke skulle jag personligen anse att ett AF-S i likvärdigt skick och med likvärdig ålder bör kosta ca 1000-1500kr mer är AF modellen eller så eftersom det finns en större marknad för den begagnat. Samtidigt så måste man ju anse att det ska ligga ett antal tusen (3000-4000?) under vad ett 70-200/2,8 VR kostar som bäst begagnat.

Jag köpte ett nästan nytt AF 80-200/2,8 ED i nyskick (tillverkat 2008/2009) ganska nyligen och gav neremot 5000 för det men det var ett riktigt bra pris. Jag vet ett likadant annat AF nästan nytt i toppskick som såldes direkt på blocket för 6900kr där jag nog också hade varit beredd att ge nästan det, då! Dom finns ju faktiskt fortfarande att köpa nya i tex USA för ungefär 1050$ idag vilket vi inte ska glömma bort. Även om det då tillkommer Moms mm om du ska göra en regelrätt "import"

http://www.adorama.com/catalog.tpl?...re3=Telephoto Zooms&feature1=Nikon&Startat=21

Sen är ju frågan hur mycket man ska bry sig om ålder och slitage på objektiv? Men står det mellan ett AF-S som är närmare 10 år med några märken av "kosmetisk art" jämfört med ett 1 år gammalt AF i nyskick så skulle i alla fall inte jag betala en spänn mer för AF-S objektivet.

Du kanske själv ska komma med ett "motbud tex 6000kr? så kanske någon nappar eftersom det finns flera till salu just nu?

 

[MrSimon]

AF-S fanns ju bara 1999-2004 och den är ju aningens snabbare AF, passar till alla kameror med full funktion och att konverter fungerar fullt ut med den. Med det i åtanke skulle jag personligen anse att ett AF-S i likvärdigt skick och med likvärdig ålder bör kosta ca 1000-1500kr mer är AF modellen eller så eftersom det finns en större marknad för den begagnat. Samtidigt så måste man ju anse att det ska ligga ett antal tusen (3000-4000?) under vad ett 70-200/2,8 VR kostar som bäst begagnat.

Jag köpte ett nästan nytt AF 80-200/2,8 ED i nyskick (tillverkat 2008/2009) ganska nyligen och gav neremot 5000 för det men det var ett riktigt bra pris. Jag vet ett likadant annat AF nästan nytt i toppskick som såldes direkt på blocket för 6900kr där jag nog också hade varit beredd att ge nästan det, då! Dom finns ju faktiskt fortfarande att köpa nya i tex USA för ungefär 1050$ idag vilket vi inte ska glömma bort. Även om det då tillkommer Moms mm om du ska göra en regelrätt "import"

http://www.adorama.com/catalog.tpl?...re3=Telephoto Zooms&feature1=Nikon&Startat=21

Sen är ju frågan hur mycket man ska bry sig om ålder och slitage på objektiv? Men står det mellan ett AF-S som är närmare 10 år med några märken av "kosmetisk art" jämfört med ett 1 år gammalt AF i nyskick så skulle i alla fall inte jag betala en spänn mer för AF-S objektivet.

Du kanske själv ska komma med ett "motbud tex 6000kr? så kanske någon nappar eftersom det finns flera till salu just nu?

Tack så mycket för hjälpen ännu en gång . En dum fråga bara... är AF 80-200/2,8 ED samma som AF-D 80-200/2,8 ED.

 

[FilipAhlander]

Jag vet inte om du borde lägga till sigma 50-150 / 2.8 bland alternativen. Har du spanat in objektivet? Det ger motsvarande avbildningar som ett 70-200 skulle göra på FF

 

[MrSimon]

Jag vet inte om du borde lägga till sigma 50-150 / 2.8 bland alternativen. Har du spanat in objektivet? Det ger motsvarande avbildningar som ett 70-200 skulle göra på FF

Jaså? Nej jag har ingen alls koll på det, men jag får väl ta en titt.

 

[Erik Schalin]

Om jag har chans att köpa ett AF-S till samma pris som ett AF-D... borde jag ta S då? Eller ska man ta D för att den väger mindre? Priset är i så fall 7000.-

Tacksam för svar.

//Simon

AF-S

Vikten spelar ingen roll.