beercan eller tamron 70-200/2,8

[banjo78]

Tjenare.
Börjar bli sugen på ett vassare tele än mitt beercan 70-210. Nån som har både tamrons 70-200 f2,8 och minolta 70-210 f4? Hur stor skillnad är det i skärpa och snabbhet? Jag kommer troligtvis byta både kamerahus och tele på sikt. I dagsläget har jag en a700. Jag kommer använda det till: hockey, pojkfotboll, innebandy och lite djurbilder. Jag tycker beercan presterar ok idag, men man vill ju alltid ha något bättre.
//Anders

 

[tannler]

Varför det? Porsche-generna som tittar fram?

Du kommer att få snabbare AF, modernare design och antireflexbehandling - men kommer det att ge Dig bättre bilder?

 

[Digitalbrus]

Hej.

Kommer du plåta innebandy, hockey etc är f/2,8 absolut att föredra.

MVH Julle.

 

[banjo78]

Varför det? Porsche-generna som tittar fram?

Du kommer att få snabbare AF, modernare design och antireflexbehandling - men kommer det att ge Dig bättre bilder?

Just det jag vill reda ut. Jag gillar ju ölburken, skarp nog på f4. Sen tycker jag att mitt ex har börjat gett lite "mjölkiga" bilder. Vet inte om det blev sen jag köpte mitt tamron 17-50 och jämnförde, eller om det blev efter jag hade isär burken för lamell rengöring.
/A

 

[getwet]

Jag har nu kört både "beercan" och Tamron 70-200 2.8 bredvid varandra under ett års tid, och det blir klar seger för Tamron, trots att beercanen varit på service och justering hos Minolta i Tyskland.

Det finns dock en svaghet hos Tamron objektivt jämfört med beercanen, det är af som hos beercan är idiotsäker samt att den är snabbare. Men när det gäller optisk skärpa så slår Tamron Minoltan.
Så facit för min del blir att det är Tamronen som kommer att få hänga med framledes med sin trevligare ljusstyrka samt bättre skärpa.

 

[banjo78]

Tack för svaren.
Då får man fundera lite om det är värt närmare 8 laxar för att få vassare bilder.
//Anders