Backup av halvstora mängder med bilder?

[NiklasÖ]

Hej!

Som en följdfråga, när intill i alla fall, på tråden om vilket OS (XP/VISTA) jag skall installera på den nya datorn som kommer vilken dag som helst har jag börjat fundera lite kring hur jag idag säkerställer backup av mina bilder.

Jag tycker väl inte att jag igentligen har ett riktigt renodlat system och skulle vilja höra efter hur ni som producerar stora mängder bilder/år gör.

Innan jag presenterar närmare hur jag gör och vilka mängder bilder jag producerar måste jag dock tillägga att jag nog är hyfsat medveten om att jag NOG borde solla bättre och slänga mer (vilket kanske ni gör?).

Jag plåtar en del motorsport och kommer ofta hem efter en helg med mellan 1800-3000 bilder (RAW-filer från 40D). Jag slänger löpande på fältet.

Direkt när jag kommer hem laddas bilderna över till datorns externa HD (kommer bli intern i den nya datorn). Innan jag gör någonting mer görs en kopia till på 2:a externa HD.

Därefter importeras bilderna till LR där jag sätter Pick/Reject. När det är klart filtreras bilderna och "Rejected" slängs. Pick får keyword. När detta är klart kopieras katalogen över till 2:a HD igen dvs. de filer som då låg där skrivs över och ersätts med de som blev kvar och som nu fått metadata samt keyword uppdaterade. Först DÄREFTER raderas minneskorten där jag fram tills nu har samtliga bilder kvar. Detta är nog lite bakvänt ur säkerhetssynpunkt kanske!?

Hur gör ni med redigerade bilder?

Jag skapar en mapp "Redigerade" som sub-mapp till resp. huvudkatalog.
Ex. C:/Bilder/Motorsport.../080805_SM Falkenberg/Redigerade

Där samtliga bilder från den helgen ligger i katalogen [080805_SM Falkenberg]. Medan redigerade bilder ligger i sub-katalogen.

I någon tidning som jag har (kommer inte ihåg vilken bara) föreslog man att lagra redogerade bilder på en separat HD och därefter ha en backup HD för originalfilerna och en för de redigerade.

Tankar/funderingar/synpunkter???

Mvh!
// Niklas

 

[tozz]

Är det inte allt för avancerade saker så rekommenderar jag två externa diskar som en backuplösning. Då kan du ha en disk på jobb eller någon annan stans medans du har den andra mer tillgängligt.
När diskarna är fulla köper du två nya.

Det är viktigt att man verkligen köper kvalité (helst bygger själv) när det gäller externa lösningar. Många av de färdiga som säljs är med b-sortering av diskar och/eller riktigt dåliga produkter redan från början (billiga icke-kontrollerade noname diskar).

 

[h.pettson]

Du hanterar nog mer bilder än jag, men just bakup är det man funderat mest på.

Jag har mina bilder på min dator, sambon sina på sin laptop.
Jag bakar på en extern E-Sata disk och hon på usb2 disk.

Därefter har vi ytterliggare E-Sata disk där bilderna gemensamt ligger nu medans MS förbenade Home Server uppträder som den gör. Håller på med ett"hack" då Windows home server är en Win 2003 Small Business Seever egentligen, får se hur det går..
Som WHS uppträder i dag så ångrar jag att man inte köpte en Qnap eller liknande NAS enhet. Fast WHS har en fungernade backup/recovery av klientdatorer som är guld värd så är filsystemet som balanseras och mapp duplexeringen rena skämten. Duplexeringen går att stänga av men balanseringen går konstant då alla diskar utgör en stor dynamisk. Bra om man vill utöka/byta till större diskar men katastrof prestandamässigt.

Fast en liten fågel viskade nått om att en ny WHS är att vänta i.o.m Windows 7 kommer, då troligen i 64 bitars ver.

Men du har en dator över nu? Eller har du barn som en annan råkade ut för, som också vill leka med en dator? I med en stor disk eller två och lite Open Source/freeware så har du antingen en backup och/eller ftp/smb server igång på någon timme.

/Håkan

 

[NiklasÖ]

Men du har en dator över nu? Eller har du barn som en annan råkade ut för, som också vill leka med en dator? I med en stor disk eller två och lite Open Source/freeware så har du antingen en backup och/eller ftp/smb server igång på någon timme.

/Håkan

Jag har en dator över nu (snart) men den kör bara IDE-diskar och priserna på dem är ju...något högre!

Jag var lite otydlig i mitt inlägg och hade egentligen ytterligare en fråga som näst intill drunknade i all min text. Och den lyder:

1.) Lagrar du/ni originalfilerna och de redigerade filerna på samma disk och en backup av alltihop!

2.) Eller lagrar ni originalfilerna på en HD och de redigerade separat på en annan? Hur man gör med backup i detta exemplet finns ju flera alt. en stor med alla filer backup:ade (hmm, fin svenska...not) eller två bakup-diskar där den ena används för originalfiler och den andra för redigerade. Vilket i mitt fall skulle innebära en betydligt mindre HD för de redigerade eftersom långtifrån alla bilder redigeras!

Mvh!
// Niklas

 

[nosferatu]

Jag har totalt 5 HDD, då jag efterhand köpt fått köpa fler diskar för att täcka något behov. Jag hade 1) och 3) från början, köpte sen 4), sen 2), sen 5)

1) Systemdisk (snabb WD Raptor)
2) Intern 1 (500GB)
Här har jag hela bildarkivet, med redigerade bilder och allt. Med mera.

3) Intern 2 (120GB)
Till denna disk säkerhetskopieras periodvis automatiskt (programmet SyncBack) alla bilder från det nuvarande året. Denna disken används även till annat.

4) Extern 3,5" (250 GB)
Till den externa, vanligtvis avstängda, disken säkerhetskopieras då och då manuellt hela bildarkivet.

5) Extern 2,5" (160GB)
Då och då kopieras hela bildarkivethit. Denna disken är avskild från de andra, och tas även med på längre resor för säkerhetskopiering, då tas bort "det stora arkivet" bort.

Än så länge funkar detta, mitt bildarkiv är "bara" 85 GB då RAW är en ganska ny företeelse för mig. Och mycket kan rensas bort.
För manuell och automatisk (tidsinställd) kopiering används programmet "SyncBack".

 

[NiklasÖ]

Jag har totalt 5 HDD, då jag efterhand köpt fått köpa fler diskar för att täcka något behov. Jag hade 1) och 3) från början, köpte sen 4), sen 2), sen 5)

1) Systemdisk (snabb WD Raptor)
2) Intern 1 (500GB)
Här har jag hela bildarkivet, med redigerade bilder och allt. Med mera.

3) Intern 2 (120GB)
Till denna disk säkerhetskopieras periodvis automatiskt (programmet SyncBack) alla bilder från det nuvarande året. Denna disken används även till annat.

4) Extern 3,5" (250 GB)
Till den externa, vanligtvis avstängda, disken säkerhetskopieras då och då manuellt hela bildarkivet.

5) Extern 2,5" (160GB)
Då och då kopieras hela bildarkivethit. Denna disken är avskild från de andra, och tas även med på längre resor för säkerhetskopiering, då tas bort "det stora arkivet" bort.

Än så länge funkar detta, mitt bildarkiv är "bara" 85 GB då RAW är en ganska ny företeelse för mig. Och mycket kan rensas bort.
För manuell och automatisk (tidsinställd) kopiering används programmet "SyncBack".

Tack för en tydlig & konkret redogörelse!

Jag ser att även du har ett beteende, precis som jag, som jag tror innebär en risk!

Vad händer om bilderna blir korrupt på HD (#2) vid filöverföringen till #3!?

Om man inte öppnar och läser bilderna i alla mapparna innan du (liksom även jag) kopierar över korrupta bilder till den externa disken #5 (även jag kör med en extern portabel 320GB HD som bara räckt för alla bilder fram till i höstas). Då skiter sig även de bilder som finns på den externa! Som sagt var jag gör lika dant!

Är jag för paranoid? Eller finns en bättre lösning!?

Mvh!
// Niklas

 

[nosferatu]

Bra tänkt...
Som jag ser det borde det vara ganska sällan en fil korrumperas, framförallt en fil som inte används.

Men en "lösning" på detta finns i programmet SyncBack som jag använder, där kan man innan man kopierar gå igenom hela listan med ändringar som finns mellan käll- och målmappen innan kopieringen/syncen genomförs. Alltså "not in target", "not in source", "different file size", "different timestamp" osv. Man kan även ställa in i programmet vad som ska göras om olika parametrar för en fil har ändrats.
Om man gluttar igenom ovan nämnda lista och kollar så att inga filer man själv ändrat har ändrats, så borde det ge en extra säkerhet???
Och programmet skriver givetvis bara över filer som har ändrats, inte de som är likadana.


Detta gäller alltså inte kopiering från disk 2) till 3), då den automatiska processen bara ska ligga i bakgrunden och sköta sig själv, men vid överföring till externa diskar 4) och 5) kan man göra så.

 

[erro.se]

Jag har två datorer i mitt nätverk hemma: en på "kontoret" och en i vardagsrummet.

Datorn på kontoret är min huvuddator, d.v.s. den där jag gör alla egentliga uppgifter. Datorn i vardagsrummet är en mediadator för att spela musik, visa filmer och bilder. Båda datorerna har två USB-diskar, och diskarna i vardagsrummet är utdelade.

Då och då gör jag en backup (synkning egentligen) från kontorsdatorns två diskar till vardagsrummets två diskar, så att de är identiska kopior av varandra. Jag vet att alla filer på alla diskar (nåja, inte alla, men många iallafall) är fungerande eftersom kontorsdatorn läser från sina diskar och vardagsrumsdatorn från sina diskar.

Eftersom jag använder USB-diskar är det enkelt att koppla från ett av paren för att förvara någon annanstans, t.ex. vid en längre semester när jag inte är hemma i huset (med tanke på brand, inbrott o.s.v.)

Det ultimata vore förstås att ha nätverksbaserad backup/synk där det andra paret står någon helt annanstans, så att man alltid är skyddad mot brand och inbrott, men jag är inte där ännu. Snabbt bredband och någon sorts VPN-lösning borde kunna fungera...

 

[NiklasÖ]

Om man gluttar igenom ovan nämnda lista och kollar så att inga filer man själv ändrat har ändrats, så borde det ge en extra säkerhet???
Och programmet skriver givetvis bara över filer som har ändrats, inte de som är likadana.

OK! Detta minimerar ju risken naturligtvis och funkar så länge man antingen gör backup relativt ofta ELLER inte editerar speciellt många filer mellan varje backup!

Mitt sätt har funkat än så länge och påminner som sagt var hur du gör! Men jag har samtidigt hört dem som förlorat stora mängder bilder. Visserligen utan att veta hur de hade dem lagrade (original/kopior mm.) så förmodligen hade de helt enkelt ingen backup alls. Om så var fallet är ditt/mitt sätt bra mycket säkrare!

Mvh!
// Niklas

 

[h.pettson]

Jag har en dator över nu (snart) men den kör bara IDE-diskar och priserna på dem är ju...något högre!

Jag var lite otydlig i mitt inlägg och hade egentligen ytterligare en fråga som näst intill drunknade i all min text. Och den lyder:

1.) Lagrar du/ni originalfilerna och de redigerade filerna på samma disk och en backup av alltihop!

2.) Eller lagrar ni originalfilerna på en HD och de redigerade separat på en annan? Hur man gör med backup i detta exemplet finns ju flera alt. en stor med alla filer backup:ade (hmm, fin svenska...not) eller två bakup-diskar där den ena används för originalfiler och den andra för redigerade. Vilket i mitt fall skulle innebära en betydligt mindre HD för de redigerade eftersom långtifrån alla bilder redigeras!

Mvh!
// Niklas

Finns inget logiskt med att backa upp orginal på en disk och redigerade på en annan. I ett eventuellt senario så står man där med endast orginal eller redigerade isf. Allt på alla, eller i mitt fall hela Lightroom arkivet till alla.

Och rörande

Vad händer om bilderna blir korrupt på HD (#2) vid filöverföringen till #3!?

De blir de inte med rätt program som sköter om det. När det backas/kopieras så görs en verifiering av orginal och kopia.

/Håkan

 

[NiklasÖ]

De blir de inte med rätt program som sköter om det. När det backas/kopieras så görs en verifiering av orginal och kopia.

/Håkan

OK! Kalas! Då köper jag ett sådant! ;-)

Skämt o sido! Vilket/vilka program menar du?

Menar du att själva skrivningen till backup-HD:n utförs i sig av dessa program (ex. flerfaldig skrivning av samma data som sprids ut över delar av HD för att minimera att vissa sectorer är skadade-typ).

Mvh!
// Niklas

 

[j777]

De blir de inte med rätt program som sköter om det. När det backas/kopieras så görs en verifiering av orginal och kopia.

Eller om man kör Solaris med ZFS, då tror jag inte backup-programmet behöver bry sig utan operativsystemet ser till att det blir rätt på disken.

 

[h.pettson]

OK! Kalas! Då köper jag ett sådant! ;-)

Skämt o sido! Vilket/vilka program menar du?

Menar du att själva skrivningen till backup-HD:n utförs i sig av dessa program (ex. flerfaldig skrivning av samma data som sprids ut över delar av HD för att minimera att vissa sectorer är skadade-typ).

Mvh!
// Niklas

Ett "riktigt" back up/sync program köpt, open source eller freeware gör en jämnförelse av checksum. En checksum är alltid unik för 2 identiska filer och brukar även användas vid filer som hämtas från nätet.
Skaparen/uppladdaren tar ut checksum på sin fil laddar upp filen och skriver på sidan ut checksum. Du kan sen ladda ned filen och kopiera checksum och kontrollera den checksum (med verktyg som stödjer checksum) som din nedladdade fil har. Är de identiska så är filen intakt. Likadant arbetar back up programet mot det data på din disk och backup disk med checksum.

Med de TB diskar från Western Digital, MyBook Home Ed. och Studio II Ed. jag backar på medföljer ett "brandat" back up program från en av de stora tillverkarna. Dock med förenklad funktionalitet, s.k. light ver. men det gör korrekta backuper. Det kan vara lönt att köpa en extern disk där ett program dessutom medföljer. Annars är EMC retrospect det köp program jag skulle rekommendera, finns både till Mac & Pc.

Från Freeware sidan finns t.ex. SyncBack, Comodo Backup eller Karen's Replicator, inte alltid de stödjer mer än en plattform enbart och det är en smak/behovssak vilket som passar ändamålet bäst.

Inom Open Source - Cobian Backup. Svenskt och världskänt med egen sida cobian.se.

Med flerfaldig skrivning av sektorer, fil eller t.o.m mapp så är det precis vad MS försökt sig på med WHS som jag skrev ovan. Replikering av data. Inom stora lagringslösningar, SAN eller ibland NAS från 100 000-tals kronor och uppåt förekommer replikering i ett antal olika former. Någon standard på hur det skall replikeras finns inte då tekniken ännu är rätt ny, så köper man ett system så är man mer eller mindre bunden till den leverantören så länge man kör deras system.

Den leverantör som för mindre företag och privatpersoner utan kunnande eller intresse för teknik, gjort bästa replikeringslagringen är nog drobo. Du finner deras externa lagringslåda på drobo.com och nu med stöd för FW 800 och usb 2. Går även att köpa till ett nätverkskontroller och koppla ihop 2 stycken enheter åtminstone. Men precis som med WHS så tar sådana system prestanda från läs/skriv händelser mot disk med replikering.

 

[MrLind]

Har en egen disk (d på 500GB som enbart används till foton.

Sedan använder jag en QNAP TS209 II som backupstation. I den sitter två speglade 1TB diskar.

Tycker det fungerar bra, och bilderna blir samtidigt tillgängliga för övriga familjemedlemmar.

 

[hnyström]

En NAS (Nätverkskopplad hårddisk) typ QNAP eller likanade är att rekommendera, där följer det oftast med "backup programvara" för att backa upp filer till NAS lådan.
Funkar klockrent. Dessutom så kan man köra tex RAID 1 (speglade hårddiskar) så om oturen är framme och den ena disken kraschar så tappar man ingen information.

 

[NiklasÖ]

Ett "riktigt" back up/sync program köpt, open source eller freeware gör en jämnförelse av checksum. En checksum är alltid unik för 2 identiska filer och brukar även användas vid filer som hämtas från nätet.
Skaparen/uppladdaren tar ut checksum på sin fil laddar upp filen och skriver på sidan ut checksum. Du kan sen ladda ned filen och kopiera checksum och kontrollera den checksum (med verktyg som stödjer checksum) som din nedladdade fil har. Är de identiska så är filen intakt. Likadant arbetar back up programet mot det data på din disk och backup disk med checksum.

Tack för ett konkret svar!

Checksumma är jag med på och känner till sedan tidigare. Det är ju ett sätt att göra en jämförelse för att se att allt är korrekt men det förhindrar ju inte ett fel på en en HD (backup-HD:n)! Så jag antar att om checksumman mellan originalfilen vs. backup-filen inte stämmer ges ett larm till operatören som sedan själv måste säkerställa att den felande HD:n byts ut. Nu menar jag inte att programmet kan eller skall sköta detta men får operatören inte et larm/meddelande om att något är fel är det ju int emycket med programvaran i det här fallet!

För övrigt har jag varit med om mjukvaror där checksumman varit korrekt men samtidigt varit korrupt på annat sätt Utan att jag i detalj nu kan förklara hur men det rör sig om maskinmjukvaror (verkstadsmaskiner) där man kör en checksummetest i samband med uppstart/inläsning av mjukvaran till flashminnet och där checksumman stämmer men mjukvaran ändå är felaktig. Jag kan, om så krävs, ta reda på ett exempel men måste (för att frächa upp mitt minne) ta kontakt med en av våra programmerare.

Det som sker vid dessa tillfällen är ju å andra sidan en läsning från ett batteribackuppat (??? ;-) ) minne till ett arbetsminne där mjukvaran pga. dåliga batterier blivit korrupt. Om det finns någon liknande risk på en pc vid läsning/skrivning från/till 2 HD vet jag dock inte!

Till sist och syvens handlar det ju samtidigt om vad som är rimligt och vilken kostnad jag/du/alla andra privatpersoner är beredda att lägga ner också så med tanke på det räcker med all sannolikhet de program/procedurer du/andra föreslagit mer än väl!

Mvh!
// Niklas

 

[h.pettson]

Det är ju så, tyvärr. Att ett backup program gör sin checksum koll då det backar, t.ex. dagligen och finner den att filen som just backats och kontrollerats har annan checksumma så görs arbetet om.

Något som dock börjar komma i allt enklare versioner av backup program är Underhåll av backup. Att programmet kontrollerar de olika back-up set man har oavsett om det är disk, band eller annat media, med just checksum och andra intrigtets test som t.ex. läsning. Detta görs oftast mot en databas som hanterar alla checksums, för att man skall kunna arkivera data. Annars krävs det att originalfilerna alltid finns tillhands.

M.a.o. så får man ett meddelande då lagrade backup'n av någon anledning inte överensstämmer med orginal längre, oavsett om det beror på ett diskhaveri eller manipulerade data. En funktion att titta efter då man väljer sitt backup program.

/Håkan