Bättre än Nikon 70-300/4-5,6 D ED

[Lionheart]

Jag undrar vad man ska satsa på om man som jag ägde en Nikon 70-300 men var ganska onöjd med den? Jag fick inte alls till den skärpan jag ville och bokeh! var inget vidare.

Måste man upp ända till stjärnorna med 80-200 IF-ED eller den ruskigt dyra 70-200 IF-ED VR?

Vad finns det för alternativ om man vill ha en skarp zoom med schysst bokeh och bra skärpa.
Jag har sneglat lite på andra fabrikat som Sigma och Tokina men kan dom verkligen ge mig mer än Nikons 70-300 ?

Mvh
Dennis

 

[FredrikB]

Nikons 70-210/4-5,6 är ett bra alternativ om du inte behöver mer än 200 mm. Bra skärpa och rejält byggd. Har en själv till jobbkameran, ger mycket bra resultat.

Den finns i "D" och "icke-D" varianter. Den senare kan man hitta här och var i begagnataffärer, D-versionen är mer sällsynt, vad jag förstått.

Annars är Sigmas 70-300 APO II nog det mest prisvärda alternativet i "klassen". Den ger bättre resultat än Nikons 70-300, vad jag sett av bilder på t ex pbase.com och här på fotosidan.

 

[Erik Schalin]

Nikon 70-210/4-5,6 ca 1000kr beg

eller hellre

80-200/2,8 skjutzoom = 2500-4500 kr

 

[iSolen.se]

Erik Schalin skrev:
Nikon 70-210/4-5,6 ca 1000kr beg

eller hellre

80-200/2,8 skjutzoom = 2500-4500 kr

2500-4000 för 80-200, det låter VÄLDIGT billigt även om det är begagnat?

Hur är 80-200 jämfört med sigma apo II 70-300 storleks- och tyngdmässigt? Kvalitet?

 

[MattiasL]

Den gamla skjutzoomen är fantastiskt bra på många sätt, men är du ute efter snygg bokeh är det fel val. Fasta telen ger mycket snyggare oskärpa.

 

[Brejdol]

Skjutzoomen ÄR billig. Den kostar runt hälften av vad den nyare två-ringsmodellen gör begagnad. Skulle dock tro att det blir närmare 4000 kr än 2500 dock... Står själv och tvekar emellan ett Sigma 70-200 2.8 eller Nikkor 80-200 2.8 (två-rings), och vet varken ut eller in...

Hur oskärpan blir beror mest på vilket sätt bländaren är konstruerad; helt cirkulär bländare ger mjuk och fin bokeh. Jag känner inte till någon zoom som har det, Nikkor 105/2.0 och 135/2.0 har det dock, och det är ju helt fantastiska gluggar!

Jag tror nog att Nikkor 80-200 är bra mycket större och tyngre än Sigmas 70-300 pga större maxbländare.

 

[iSolen.se]

Brejdol skrev:
Skjutzoomen ÄR billig. Den kostar runt hälften av vad den nyare två-ringsmodellen gör begagnad. Skulle dock tro att det blir närmare 4000 kr än 2500 dock... Står själv och tvekar emellan ett Sigma 70-200 2.8 eller Nikkor 80-200 2.8 (två-rings), och vet varken ut eller in...

Tala om vad du kommer fram till. Sigmas 70-200 2.8 låter likvärdig med Nikons motsvarighet och jag antar den är väsentligt lättare och mindre (skarpare?) än 70-300, right? Hur är det med snabbheten? Jag störtgillar de nya AF-S autofokusarna, snabba och säkra.

 

[Brejdol]

iSolen.se skrev:
Tala om vad du kommer fram till. Sigmas 70-200 2.8 låter likvärdig med Nikons motsvarighet och jag antar den är väsentligt lättare och mindre (skarpare?) än 70-300, right? Hur är det med snabbheten? Jag störtgillar de nya AF-S autofokusarna, snabba och säkra.

Vad jag vet redan nu så skäms absolut inte Sigmat för sig; finns flera här på sidan som föredrar det framför Canons/Nikons egna 2.8r. Det är väldigt tungt dock, runt 1.3 kg...

Nåt 70-300 2.8 existerar vad jag vet inte hos någon tillverkare, det skulle ju bli helt gigantiskt med det zoomomfånget. Både Sigmas och Nikons 70-300r är F/4-5.6.

Skärpemässigt är Sigmat väldigt bra, naturligtvis skarpast i mitten av brännvidden och nedbländat, men nära nog försumbart, och inte alls sämre än Nikkor i alla fall.

Går nog nästan inte att jämföra det med de billiga 70-300rna alls faktiskt.

Det jag verkligen lockas av med Sigmat är att det nytt är lika dyrt som Nikkor-modellen med AF-S är begagnad, om du har tur...

Finns säkert folk här som vet mer, jag vet ju bara det jag läst, och det lilla jag har testat dom...

 

[MattiasL]

Att bokehn mest beror på bländarens form är väl att ta i. Inte för jag vet så mycket om vad som påverkar vad, men ful bokeh för mig är när oskärpa ljuspunkter blir som ringar med mörkt i mitten och ljust i kanterna, istället för tvärtom, ljuspunkter som tonar av mot kanterna.

 

[ELe]

Varför inte Sigmas 100-300/f4 i EX serien? Kostar lite mer än en del av de andra alterantiven som diskuterats, runt 10.000:- men de flesta omdömmena är positiva. Otroligt bra skärpa och bra bygge. Liten nackdel är kanske vikten.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=341

 

[maxzomborszki]

OT: Utseende på bokeh

MattiasL skrev:
Att bokehn mest beror på bländarens form är väl att ta i.

Jag skulle nog också säga att "mest" kanske det inte är även om jag kan reagera när oskärpecirklarna inte är cirklar utan femhörningar. I en aktuell reklamannons för en mobiltelefon ser man i bakgrunden en mängd lampor, alla återgivna som femhörningar. Tycker inte det ser så jättesnyggt ut.

Men formen framhävs extra om kanterna på oskärpecirkeln är skarpa. Så litet samspel är det. Det är ganska trevligt när bländarbladen är avrundade om man nu inte är ute efter just "månghörningseffekten". Lekte med oskärperendrering en kväll för några veckor sedan.

 

[maxzomborszki]

OT: Utseende på bokeh (forts...)

Och den andra bilden...

Kanske ska starta en sådan där "identifiera bilden"-tråd och låta folk gissa vad det är för neonskylt

 

[Erik Schalin]

iSolen.se skrev:
Hur är det med snabbheten? Jag störtgillar de nya AF-S autofokusarna, snabba och säkra.

Skjutzoomen är inte i närheten av AFS i snabbhet.
Det märks väldigt tydligt om man inte har ett proffshus.
Den har också en märkbart längre närgräns än 70-200/2,8 VR, AFS vet jag inte.

Tja Ola skjutzoomen kostar inte mer beg. men de har några år på nacken.
De tål mycket, är en bra optik.

Den har en nackdel jmf med 2 ringar när det gäller stativanvändning.
Det som styr skjutdelens motstånd är en filt som ligger under ringen. När den slits och du riktar zoomen neråt så åker ringen till 200-läget och vid riktning uppåt till 80-läget. Det kostar ca 1000-1500 att renovera filten men då blir också optiken vackert rengjord.

 

[Lionheart]

Brejdol skrev:
Hur oskärpan blir beror mest på vilket sätt bländaren är konstruerad; helt cirkulär bländare ger mjuk och fin bokeh. Jag känner inte till någon zoom som har det, Nikkor 105/2.0 och 135/2.0 har det dock, och det är ju helt fantastiska gluggar!

Ja, själv äger jag ju en Micro-Nikkor 105mm och den är fullkomligt lysande. Visserligen F/2.8 men jag har aldrig använt en bättre glugg. Den är ju perfekt till allt möjligt. Plåtade natur i helgen och tyckte det blev fantastiskt, porträtt blir ännu bättre. Självklart är den underbar som macro glugg också givetvis.

Det jag är ute efter nu är en med nästan lika bra skärpa, bokeh och hantering, fast ett zoom-objektiv. Jag är medveten om att det inte blir riktigt lika bra med zoom men det är ju ett avkall man får göra. Drömmen är ju givetvis 70-200 VR men i Sverige kostar den 20 000 spänn och det kan jag inte som amatörfotograf känna är värt pengarna. Därför vill jag ha något liknande fast utan VR och som ligger under under 10 000 kr i prisklass.

Bara av en ren nyfikenhet: Vad använder ni som har 70-200 VR den till? Kan den användas bra till inomhusfotografering också? Om man har avståndet det vill säga. Vad jag är ute efter är om den kan användas som ett allroundobjektiv.

 

[timofej]

Även om ska ta den här mannen med en nypa salt kan den här artikeln kanske hjälpa dig med valet:

http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm

 

[Lionheart]

Om man kollar på Sigma 100-300 så är det ju betydligt ljussvagare och utan VR kanske det är en omöjlighet att använda till allt möjligt, som exempelvis inomhusfotografering och sportevenemang inomhus. Men om man kollar på Nikon 80-200 IF ED och Nikon 70-200 VR så har dom bägge 2,8 i ljuskänslighet vilket borde lämpa sig bättre för det mesta. Missförstå mig rätt, men om jag köper en glugg för det priset så MÅSTE den gå att använda till allt. Allt från inomhus, natur till porträtt och dylikt.

Det jag tycker är konstigt är att Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED kostar 11 800 kr nytt. Är inte det lite väl dyrt?

 

[Erik Schalin]

Lionheart skrev:
Det jag tycker är konstigt är att Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED kostar 11 800 kr nytt. Är inte det lite väl dyrt?

Jämfört med vad?

 

[Lionheart]

Jo, jag jämförde med Sigma 100-300 som har tyst motor vilket inte Nikon 80-200 har. Det som talar till Nikon 80-200's fördel är ljusstyrkan.

 

[Erik Schalin]

Vad behöver du en tyst motor till?

Är det inte bättre att få en bra bild (optiskt)?

 

[Lionheart]

Jo, självklart är det så. Bra optik är ju det viktigaste. Frågan är om jag ska köpa en 70-200 VR iallafall. Kan få den nån tusing billigare än retail pris. Jag kommer säkerligen inte att ångra mig. Jag har ju klämt på den vid ett par tillfällen och den är ju helt makalös.

Hur är 70-200 VR inomhus? Inomhus-evenemang, sport/idrott inomhus, natur, skymning osv?
I vilken miljö är den i sitt ess.