Bästa supertele optiskt??

[glotta]

Vad har ni för kunskap/erfarenhet

 

[Oförbätterlig]

Har märke eller brännvidd betydelse? T ex om 200 mm räcker eller om du behöver 500+ mm.

 

[Fredrik AVT]

Frågan går inte att svara på. Vid tester kommer ett längre tele alltid ha mer luft mellan kamera och testtavla då objektiv i princip har bäst skärpa vid en fast multipel av brännvidden vilket ger mer avstånd med längre brännvidd. Sedan är det frågan om man pratar om mittskärpa eller kantskärpa eller någon kombination. Sedan är det ju föga intressant om det skulle ha varit så att t ex ett märkes 300/2,8 är det skarpaste om man nu behöver 85mm eller 600mm.

Sedan är frågan vad man menar. Bäst kontrast vid lägre linjer per mm eller högst upplösning av linjer per mm med en viss sensor eller menas bäst MTF vid en viss densitet av linjer eller menas lägst vinjettering? Låg kromatisk abberation? Vanligtvis brukar folk prata om "bäst skärpa" som bäst optiskt men det är inte en given definition. Sedan är "skärpa" inte ett korrekt begrepp då detta är kontrast vid en viss detaljdensitet. Ökar man kontrasten minskar i regel möjligheten att urskilja de minsta detaljerna - den gamla Leica kontra Zeiss filosofin - Leica fina detaljer, Zeiss hög kontrast. Även i den digitala världen måste man offra detaljer för kontrast.

 

[Tims]

Definiera "bästa"

Jag tycker mitt supertele är rätt bra.

 

[Arell]

Definiera "bästa"

Jag tycker mitt supertele är rätt bra.

Jag tycker att mitt "supertele" är så otympligt, och därför sällan använt, att jag tänker sälja det.

 

[Tims]

Jag tycker att mitt "supertele" är så otympligt, och därför sällan använt, att jag tänker sälja det.

Det är ganska vanligt skulle jag tro.

 

[Siljefjord]

Canons varianter av 300/2,8 ligger nog bra till i toppen