Bäst kvalitet? Beskuren FF eller obeskuren DX kontra autofokus

[ArtbyRyman]

Hej.

Finns denna fråga redan får ni gärna tipsa var.
En fråga för DIG som har testat båda olika kamerorna...Och lägg gärna ut bildprover. ...inga gissningar, tack. =)

Kör en D300 på 400mm. ( Blir ju läge att byta hus i år)

Jag funderar på att skaffa FF.....men gillar ju givetvis FX fördelar med Telet. Att köra en FF i FX är inget alt. för mig. Min målsättning är dessutom att göra färdiga, "beskurna" bilder i kameran och att INTE efterskapa dem i datorn.


På nära håll ser jag givetvis att FF ger bättre kvalitet...MEN När avståndet ökar och 200mm "extra" gör skillnad....vad är bäst?

OCH fungerar verkligen autofokusen tillräckligt exakt, det kan ju vara klurigt att träffa rätt ändå...min erfarbhet iaf.


Det sägs mig att man skulle få bättre bildkvalitet från en beskuren FF.
Nån som har testat, kan bevisa det?

Räknar man på det ska det väl mycket till rent pixelmässigt....men dom är ju inte allt..

 

[ErlandH]

Det sägs mig att man skulle få bättre bildkvalitet från en beskuren FF.

Det har jag svårt att tro. Beskär man bilden från en FF-sensor så att man använder samma yta som en crop-sensor tar man ju bort den större sensorns alla fördelar. Och normalt har mindre sensorer högre kvalité (t ex s/n och dr) per ytenhet, eftersom man ofta använder nyare och dyrare sensorteknik på små sensorer.

 

[Grevture]

Hej.

Finns denna fråga redan får ni gärna tipsa var.
En fråga för DIG som har testat båda olika kamerorna...Och lägg gärna ut bildprover. ...inga gissningar, tack. =)

Kör en D300 på 400mm. ( Blir ju läge att byta hus i år)

Jag funderar på att skaffa FF.....men gillar ju givetvis FX fördelar med Telet. Att köra en FF i FX är inget alt. för mig. Min målsättning är dessutom att göra färdiga, "beskurna" bilder i kameran och att INTE efterskapa dem i datorn.

På nära håll ser jag givetvis att FF ger bättre kvalitet...MEN När avståndet ökar och 200mm "extra" gör skillnad....vad är bäst?

OCH fungerar verkligen autofokusen tillräckligt exakt, det kan ju vara klurigt att träffa rätt ändå...min erfarbhet iaf.

Det sägs mig att man skulle få bättre bildkvalitet från en beskuren FF.
Nån som har testat, kan bevisa det?

Räknar man på det ska det väl mycket till rent pixelmässigt....men dom är ju inte allt..

Hej!

Känns som det blev lite terminologi-förvirring där

FX är Nikon-talk för 24x36, småbildsformat, ofta kallat fullformat, eller FF.
DX är Nikon-talk för 18x24, dvs halva ytan (som i din D300), vilket världen utanför Nikon kallar APS-C.

Generellt: Tänker du inte använda hela sensorn finns ingen egentlig anledning att skaffa en FX. Det är sensorytan som gör den stora skillnaden, som Erland är inne på ligger generellt sensorer i APS-C-format ofta lite före i teknisk utveckling framför småbildssensorerna. Det blir inte bättre att beskära en FX-sensor, som bäst kan det bli lika bra (givet att sensorerna är på samma tekniska nivå).

Autofokusprestanda har generellt sett inget med sensorformat att göra, utom att det är enklare att täcka en större del av bildytan med fokuspunkter när man har en mindre sensor. Nikon använder ju samma autofokussensor i D300 som i D700, D3, D3X och D3s, och det innebär ju att den täcker en relativt sett större del av bildytan hos en D300.

FF ger inte i sig "bättre kvalitet", däremot ger det en fördel i svagt ljus om man är beredd att offra lite skärpedjup och det ger bättre möjlighet att uppnå tunt skärpedjup.

Fotograferar du huvudsakligen med teleobjektiv vinner du sällan något speciellt på att köra FX.

 

[ArtbyRyman]

Hej.

Tack så mycket för dessa svar. Ber om ursäkt för mitt svammel om FF och FX.
Det har jag normalt koll på. Öh. =) Men gött ni förstod mig.

Jag tänkte väl det att dessa påståenden är lite tveksamma......för om man kör en D3x i cropläge blir ju den 10,5 mp. Men man skulle ju vilja se bildprov...

Vad gäller AF är det är det väl bara Normalt svårare att träffa rätt på Avstånd ? Så där är ju ett minus för mig.

Tack igen så länge...

 

[Grevture]

Hej.

Tack så mycket för dessa svar. Ber om ursäkt för mitt svammel om FF och FX.
Det har jag normalt koll på. Öh. =) Men gött ni förstod mig.

Jag tänkte väl det att dessa påståenden är lite tveksamma......för om man kör en D3x i cropläge blir ju den 10,5 mp. Men man skulle ju vilja se bildprov...

Vad gäller AF är det är det väl bara Normalt svårare att träffa rätt på Avstånd ? Så där är ju ett minus för mig.

Tack igen så länge...

Det vimlar av förkortningar som ibland dessutom används lite olika, så att man då och då i fyllan och villan blandar ihop dem ... Sånt händer

En D3x, hur bra kamera den är i övrigt, har ärligt talat svårt att i beskuret läge hävda sig mot till exempel en D7000 eller D5100 eller faktiskt till och med en fyra år gammal D300. Sensortekniken i D3x ligger för övrigt ungefär på D300-nivå, så där handlar det (nästan, men inte riktigt) om 10,5 mot 12 megapixel med ungefär samma pixelkvalitet.

Om autofokus och avstånd: Faktiskt i de flesta fall tvärtom Visst, kommer du upp i riktigt långa avstånd börjar luften mellan dig och motivet spela in, men som en generell och lite svepande tumregel kan man säga att autofokusen faktiskt jobbar bättre ju längre från motivet du befinner dig. Vi kan säga att den regeln gäller upp till lite knappt 100 meter eller så. Det är ett känt faktum bland sportfotografer att i synnerhet följande fokus fungerar bättre när du ökar avståndet. Det är alltså ofta betydligt enklare att få bra fokus på längre håll, men med säg en 400 mm än att ta en liknande bild på kortare håll med en 200 mm. Orsaken är helt enkelt att ju närmare du kommer, ju större interna förflyttningar av linselement i objektivet får du för en viss omfokusering.

Det är det här som gör det så svårt att fotografera sporter som volleyboll, handboll eller (i viss mån) innebandy där deltagarna rör sig snabbt och du ofta tar bilder av dem på kort avstånd. Medan det faktiskt är enklare att få skarpa bilder av en fotbollsspelare som inte sällan rör sig ännu lite snabbare, men också oftast på längre håll. Det är det här som gör de lite roligt när många envisas med att ta bilder på t.ex. tåg eller bilar som rör sig i jämn fart och på långt håll och sedan tvärsäkert säga att "den här kameran har en mycket bra följande fokus". Prova att fota en flock dagisbarn med spring i benen på kort håll i stället - det är en mycket tuffare uppgift för autofokusen

 

[The_SuedeII]

Som Martin säger; jag har kört D3x direkt mot D90. Då ser jag ingen skillnad. D90 har en bättre sensor än D300 (marginellt, men utan tvekan!). Vet inte om jag har kvar jämförelsen i datorn hemma nånstans...

Sen kan man lägga till detta att en D7000 eller D5100 ganska lätt slår en D300/D90 på alla punkter utom fysisk byggkvalitet. Sätter du kamerorna på ett stativ, ger dem ett "lätt" mål - stillastående alltså - så slår de nyare kamerorna de äldre kamerorna (D90/D300/D300s) på samtliga punkter man kan tänka sig, bildmässigt.

Summa: D7000 är bättre än D3x beskuren. Ganska synbart.

Så... Vad är du ute efter - egentligen? Är det mest tele-området du är intresserad av finns det egentligen ingen anledning för dig att titta på FX, om du inte ska gå hela vägen... Och då får du köpa 400/2.8 och ett 600/4. Och helt plötsligt känns då kostnaden för själva kameran som mindre viktig...

MEN... Skillnaden på D3x/D3s med ett 400/2.8VR jmf en D300 med 300/2.8VR är gigantisk. Vilket den borde vara, med tanke på pris-skillnaden.

I det längre tele-området bör du tänka på objektivet FÖRST och kameran SIST. Det är i den ordningen som bildkvalitetsförbättringarna kommer. Det är optiken som sätter begränsningarna när man diskuterar tele.

 

[Petsan]

om att "cropa" FX

En praktisk detalj med tele på FX är möjligheten till att komponera bilden i efterhand, dvs att saxa ut ett område motsvarande DX-utsnitt från en FX. Då kan du alltid ha motivet centrerat i bilden (där skärpan ofta är bäst) och komponera bilden så att huvudmotivet t ex hamnar i gyllene snittet i efterhand. Om man fotograferar rörliga motiv med tele så kan det säkert finnas fördelar att med en ljus FX-sökare "scanna av" ett större område för att sedan "zooma" de intressanta objekten i datorn. Som exempel satt jag och fotade gråvalar för ca 10 år sedan (analogt) och önskade att jag haft ett vidvinkligare tele än jag hade (300/2.8) och i efterhand detaljförstorat valarna. Som det blev nu missade jag de flesta chanserna av "breachande" valar pga att jag inte han rikta in objektivet (som iofs hade "rätt" bildvinkel, bara jag lyckades rikta rätt). Då drömde jag om att ha ett Sigma 100-300/4 eller åtminstone ett 80-200/2.8 och snabbzooma när tillfälle gavs (det fanns ju inga APS-C på den tiden). En kommande D800 ger ju säkert kalasbilder i DX men om det är värt pengarna, det är frågan (och om en kommande D400 har motsvarande Sonys 24 MP DX...)

/Peter

P.S Ursäkta Nikon-lingo D.S.