Avmystifiering. Vad är skärpa?

[J O Härnström]

Demystifying Digital Camera Specifications:
http://media.panavision.com/ScreeningRoom/Screening_Room/Demystifying_Part1_480p.html

Hittade denna länk på dpreview. Jag tycker att videon är mycket lärorik och förklarar på ett lättsamt sätt det mesta om photosites, pixlar, antialias, Nyquist teori, MTF mm.

Visserligen är videon riktad mot videofilmare i första hand men väldigt mycket matnyttigt finns för stillbildsfotografen oxå.

Vill man inte se hela videon kan man hoppa mellan avsnitten.

Undrar du om lowpass filter, textur och annat så är detta videon för dig.

Mycket nöje. Mvh J O

 

[Gutta]

Mycket intressant/informativt. Varför får man aldrig se riktiga mtfkurvor? Tänk nu med dagens datateknik kunde man ju haft en liten ruta som motsvarar den tänkta bildcirkeln. Sedan kunde man med musen bara peka i bilden och få motsvarande mtfkurva. På ett enkelt sätt hade man kunnat se hur optikens kontrast, textur och upplösning ser ut över hela bildytan....

 

[Rickenbacker]

Väldigt intressant föredrag! Det är inte ofta man ser en vettig definition på skärpa, men här fick man ju rätt ord för att diskutera begreppet åtminstone.

 

[sagan]

Skärpa är i princip samma sak som upplösning, ju bättre upplösning, ju skarpare ser det ut.

 

[Rickenbacker]

Nja, det är ju inte riktigt sant... kontrast är ett bättre begrepp, hög kontrast = skarp bild. Du kan ha hur många pixlar som helst utan att det nödvändigtvis blir skarpt.

 

[sagan]

Du har helt rätt i att det krävs kontrast, utan kontrast så syns ju inte bilden alls, men utan upplösning så finns det heller ingen bild att ha kontrast på.

Så om vi utgår från två bilder med medelhög kontrast och olika upplösning, så är det bilden med högst upplösning som kommer vara den skarpaste.

 

[matnyttige]

Du har helt rätt i att det krävs kontrast, utan kontrast så syns ju inte bilden alls, men utan upplösning så finns det heller ingen bild att ha kontrast på.

Så om vi utgår från två bilder med medelhög kontrast och olika upplösning, så är det bilden med högst upplösning som kommer vara den skarpaste.

Eller för att vända på det. -Om vi har två objektiv med samma upplösning så är det det med högre kontrast som är skarpast.

 

[sagan]

Kontrast är enkelt att ändra efteråt, att förbättra upplösningen är en helt annan femma.

 

[matnyttige]

Jo, men sedan finns det ju objektivkontrast som inte riktigt kan jämföras med att höja kontrasten efteråt i ett bildbehandlingsprogram.

Har berättat detta tidigare i en annan tråd men det passar bra in här.
Gjorde ett test på tre liknande objektiv, Canon EF 24-70/2.8 L, EF 28-70/2.8 L och Tamron 28-75/2.8.
På någon brännvidd så såg det ut som om de båda Canonobjektiven var skarpare än Tamronobjektivet. Det var högre "briljans" i bilderna från "originalzoomarna" men när jag kollade på bilden i 100% på skärmen och tittade noga så kunde jag se att Tamronlinsen kunde återge fler detaljer än de båda. Alltså Canonzoomarna hade högre kontrast men Tamronzoomen högre upplösning. Tror att 9 av 10 som skulle sett de bilderna skulle säga att Canonobjektiven var skarpast.

 

[sagan]

Jo, men sedan finns det ju objektivkontrast som inte riktigt kan jämföras med att höja kontrasten efteråt i ett bildbehandlingsprogram.

Helt riktigt.

 

[sagan]

Vi fastslår väl då att skärpa är en kombination av upplösning och kontrast, alla nöjda?

 

[PMD]

Mycket intressant/informativt. Varför får man aldrig se riktiga mtfkurvor? Tänk nu med dagens datateknik kunde man ju haft en liten ruta som motsvarar den tänkta bildcirkeln. Sedan kunde man med musen bara peka i bilden och få motsvarande mtfkurva. På ett enkelt sätt hade man kunnat se hur optikens kontrast, textur och upplösning ser ut över hela bildytan....

Det är kanske tidsödande att mäta över hela bildytan? Man får ju en ganska bra bild (no pun intended) av objektivets MTF-egenskaper genom att mäta längs en linje ut från centrum.

Dpreview har en ganska bra interaktiv grunka där man kan undersöka objektivets mätresultat. Här är ett exempel från testet av Canon EF 50/1.4

Fast FOTOs mätningar är nog bättre. De mäter både tangentiellt och radiellt.

 

[matnyttige]

Vi fastslår väl då att skärpa är en kombination av upplösning och kontrast, alla nöjda?

Jo, visst är det så.

Kan även lägga till att de finns fler faktorer som kan påverka att folk upplever högre skärpa.
För oss gamla gråa (svart-vita) mörkrumsrävar så
kunde man tex använda en framkallare till filmen som gav högre "acutance" (dvs konturskärpa att jämföra med oskarpmask i PS), man kunde använda blanka fotopapper och papper med kallare ton samt hög maxsvärta. Allt detta har ju mest att göra med kontrast även om gemene man tänker nog mer på upplösning (detaljrikedom) när man snackar om skärpa.

 

[J O Härnström]

OK.
Här kommer en länk till:
http://www.photodo.com/topic_108.html
Det handlar alltså om Photodo's MTF-kurvor som bl.a visar kontrasten och upplösningens betydelse för skärpan.

Och här då Photodo's MTF-kurva över EF 1,4/50mm.
Stämmer väl bra med dpreviews mätningar enl. ovanstående länk i tråden?
http://www.photodo.com/product_44_p4.html
Intressant är väl att de redovisar kurvor vid olika linjepar/upplösning.

Jag har själv gluggen och den är användbar redan på full öppning, även om kontrasten är en aning mjuk. (den når i alla full upp till 50% av Nyquists gränskurva vilket är ganska OK)
Redan på f:2 börjar det hända saker och bilden blir hyfsat uttecknad över större delen av bilden.

Nikons normaloptik är nyligen testad också på dpreview och visar inte särskilt oväntat upp ungefär samma egenskaper som Canons

Detta om själva optiken.

Det finns kanske mer att diskutera eller "avmystifiera"?
Färgdjup och färgåtergivning, dynamiskt omfång, kantskärpa och bokeh.

 

[Rickenbacker]

Om man kollar filmen så diskuteras ju egentligen två olika sorters skärpa, kantskärpa och detaljskärpa (eller texturskärpa). Den förra är då beroende av kontrasten och handlar om att se föremål i bilden med skarpa kanter, och den senare beroende av upplösningen och handlar om att se små detaljer - även fast båda förstås påverkar varandra...

 

[Gutta]

Det är kanske tidsödande att mäta över hela bildytan? Man får ju en ganska bra bild (no pun intended) av objektivets MTF-egenskaper genom att mäta längs en linje ut från centrum.

Dpreview har en ganska bra interaktiv grunka där man kan undersöka objektivets mätresultat. Här är ett exempel från testet av Canon EF 50/1.4

Fast FOTOs mätningar är nog bättre. De mäter både tangentiellt och radiellt.

Jo, jag skulle absolut kunna nöja mig med en linje. Eller för den delen ett antal väl utvalda punkter. Det jag vänder mig emot är att ett "riktigt" mtfdiagram visar hur kontraståtergivningen varierar med antalet linjer/mm för en given punkt. Ett vanligt mtfdiagram, alltså de vi ser i tidningar osv, visar istället hur kontraståtergivningen varierar över bildytan för ett givet antal linjer/mm. Då har man redan innan bestämt sig för om man tänker mäta briljans, textur eller upplösning. Som ovan nämns påverkar det bilden på olika sätt och man får egentligen ingen riktigt bra uppfattning om hur objektivet presterar. Men visst problematiken är ju iof densamma i båda fallen. Man behöver många diagram, alternativt ett diagram i 3D...

Detta är ju också ett problem då folk gärna tittar på gamla diagram och tror sig kunna säga hur en optik kommer prestera på en cropkamera. De menar att man bara ignorerar sista biten på kurvan. Problemet är bara att mtfdiagrammet som kanske är uppritat för 20 linjer/mm inte berättar samma sak beroende på om det är en FF eller cropkamera man tänker använda gluggen på. Man skulle eg behöva ett nytt mtfdiagram isåfall med ganska precis(tror jag) dubbelt så många linjer/mm som utgångspunkt. Dvs det diagrammet borde vara mätt för 40 linjer/mm för att man ska kunna säga något om skillnaden mellan de bilder som FF respektive cropkamera kommer producera med den givna gluggen. Nu finns det ju tex tidningen foto, som om jag förstått det rätt(har inte läst den tidningen på många år), faktiskt mäter olika för crop och FF. Men den först nämnda problematiken återstår.

Jag tycker det är precis lika intressant att veta hur optiken presterar i de olika upplösningsregionerna, som jag tycker det är intressant att veta hur kantskärpan förhåller sig till mittskärpan. Om du förstår vad jag menar. Det blev långt och rörigt, då det är, iallafall för mig, ett rörigt ämne och svårt att beskriva med ord...

Kanske ska tillägga: "Om jag nu fattat allt rätt".

//Jerka

 

[J O Härnström]

Photodo mäter kontrasten vid olika upplösning.
10,20,40 linjer/mm. (Inte att förväxla med t.ex dpreviews linjer/bildhöjd)

På Photodos kurvor kan man alltså utläsa konturskärpa, textur, brillians eller vad man nu vill kalla det.
Man får då också en uppfattning om hur objektivet tecknar ut APS-C formatet.

Detta område kryllar av begreppsförvirringar.