Autofokus-alternativ D70

[Lottan]

Det finns ju en hel del inställningar att göra gällande autofokusen. Jag har problem att göra tex. en barnfotografering utan att hålla på att ändra inställningarna en massa ggr.
Skulle vilja ha ngt som funkar till det mesta. Kan Ni tipsa mig om hur Ni gör?
Jag gillar definitivt inte att fokus läggs på närmaste detalj. AF-S Spec.omr funkar ju om man har en komposition där de sitter någorlunda still men säg att man sen vill låta dem små liven gå emot dig så funkar det ju bättre med AF-C Dyn.omr. Byter jag sen program mitt i fotograferingen som jag gör ganska ofta då har mina inställningar ändrats, så då gäller det att komma ihåg att ändra igen.
Jag vill hellre koncentrera mig på barnen istället för på kameran. Är det ngn som förstår vad jag menar? Tack så länge!
Lotta

 

[froderberg]

Det är ganska få saker som de olika motivprogrammen bollar med.

Jag tycker att du ska få grepp om Tid, Bländare, tidsautomatik, bländarautomatik, kontinuerlig autofokus, autofokuslås och låst autofokus för att själv kunna styra fotograferandet.

Låter som att du ska prova att köra med kontinuerlig autofokus med fokuslås. Då kan du låsa autofokusen och komponera om så fort som barnet sitter stilla. Att själv välja autofokuspunkt underlättar också komponeringen.

En nikonägare kan säkert förklara med rätt nikontermer.

 

[boris.bonasin]

Som Magnus har varit inne på så råder jag dig till att använda tidsautomatiken och AF-S- eller AF-C-läget. Då kan du välja den autofokuspunkt du själv vill använda och även styra skärpedjuoet på ett enkelt sätt.

 

[Tullo]

Ämnesrelaterad fråga

Nu när vi ändå talar om fokus och kameran D70 tänkte jag passa på att ställa en fråga.

När jag ska fota ett brett landskap med min D70 tillsammans med 18-70 gluggen vad är det för bländare, fokusläge samt brännvidd som gäller. Har nämligen hört att 18-70 har begränsningar just vad det gäller landskap och bredare motiv. Stämmer detta eller är det en inställningsfråga?

Tacksam för vägledning

 

[froderberg]

Re: Ämnesrelaterad fråga

Tullo skrev:
Nu när vi ändå talar om fokus och kameran D70 tänkte jag passa på att ställa en fråga.

När jag ska fota ett brett landskap med min D70 tillsammans med 18-70 gluggen vad är det för bländare, fokusläge samt brännvidd som gäller. Har nämligen hört att 18-70 har begränsningar just vad det gäller landskap och bredare motiv. Stämmer detta eller är det en inställningsfråga?

Tacksam för vägledning

Först så ska jag säga att det är ett vanligt nybörjarfel att tro att man behöver vidaste vidvinklarna för landskap. Ska man plåta landskap med vidvinkel måste man tänka mycket på vad man har i förgrunden eftersom en vidvinkel förstorar det man har i förgrunden och förminskar det man har i bakgrudnen. Berg blir till kullar med vidvinkel.

Bygger man upp sin bild med förgrund så räcker 18mm-läget fint på D70:an.

I landskapsbilder brukar man vilja ha så stort skärpedjup som möjligt vilket man får med en liten bändare (högt bländartal). Stativ gör att man kan hålla kameran stilla lättare och använda längre slutartiden. Kör du handhåller så skulle jag ställa in kameran på bländarautomatik och ställa in den längsta tid jag kan hålla stilla. I detta fall är det runs 1/30s. Då får jag störtsa möjliga skärpedjup utan att darra med kameran.

ISO-talet bör vara så lågt som möjligt. Även detta är ett skäl att använda stativ. Dessutom brukar man bli nogrannare med komponeringen när man har kameran på stativ och tar sig tid att vara noga.

Fokusläge är givetvis låst autofokus (s) eller manuell fokus, landskapet springer ju inte sin väg.

Hoppas att du hänger med...

 

[Tullo]

Fattar till punkt och prikar men har ändå lite problem att få riktigt skarpa bilder. Kanske kan vara positivt att testa med stativ, det har jag faktiskt inte gjort ännu.

Men du menar alltså att myten om att alla bländare över 12 På D70 ger oskarpa och gryniga bilder inte stämmer. Hörde nämligen att primär bländaren på D70 ligger mellan 8-10.

ISO:n ligger på 200 som alltid, tycker det är ett bra värde i det flesta fall.

Inget annat man bör tänka på som nybörjare vid vyfoto?

 

[froderberg]

Tullo skrev:
Men du menar alltså att myten om att alla bländare över 12 På D70 ger oskarpa och gryniga bilder inte stämmer. Hörde nämligen att primär bländaren på D70 ligger mellan 8-10.

Nej det är sant att bortåt bländare 16-22 avtar skärpan.

5,6-11 brukar vara idealiskt... beroende på hur stor största bländaren är. I ditt fall är nog 8-11 bäst.

Stativ är bra. Egentligen måste du fotografera på runt 1/500s för att att dina egna rörelser inte ska påverka. Helst ska du också köra med spegeluppfällning.

Har du lärt dig att skärpa den slutliga bilden rätt med oskarp mask?

 

[Tullo]

Har testat lite olika skärpningsmetoder men det är alltid bra med tips från någon som kan. Du får jättegärna berätta lite om hur du går till väga och vilka inställningar du använder.

Tack på förhand!

 

[froderberg]

Du ska alltid behålla ett oskärpt orginal. Först när du vet vad du ska ha bilden till så skärper du en variant.

Till webben brukar jag skärpa 100 procent, 0,5 radie och 3 i tröskelvärde. Är det mycket fina detaljer får ma ibland höja tröskelvärdet

Till utskrift och tryck brukar jag höja radien till 1 pixel.

 

[Tullo]

Tack så jättemycket för all din hjälp!

 

[timofej]

Har hört att det är bra att först skärpa originalbilden för att motverka verkan av lågpassfiltret. Vad tycker ni?

I samband med det har jag en annan fråga som jag ställt förut men inte fått något svar på. Hur påverkar lågpassfiltret objektivets skärpa? Är det inte synd att förstöra bilden med filtret? Och i så fall varför ska man ha skarp optik om bilden ändå förstörs? Jag förstår att det borde finnas skillnad mellan dyra/skarpa objektiv och billiga/oskarpa. Men om man kan motverka effekten av lågpassfiltret mha PS varför kan man inte göra det för dåliga objektiv? Eller är oskärpan ett ackumulativt fenomen - först förstör linsen bilden och sedan lågpass filtret, vilket blir svårare att återställa? Någon som funderat på detta?

 

[froderberg]

Det finns många som förskärper bilden något. Antingen genom att ställa in skärpning i kameran eller i RAW-konverteraren. Men att skärpa fullt ut ska man inte göra direkt.

De flesta kameror skärper bildern något även om man sätter skärpan på noll.

AA-filtret förstör inte objektivens prestanda. Man ska bedömma bilden efter skärpning.

En Canon Eos 1D mark II behöver skärpas mycket och en Kodak 14n behöver väldigt lite skärpning pga sitt svaga aa-filter. Men slutresultatet är i båda fallen knallskarpt.

 

[dumbo]

Mathias:
Om du söker på "hyperfokal" eller "hyper focal" här på forumet eller på google så får du åxå mycket info om VAR skärpan ska sitta för att få störst skärpedjup.
Jag kollade för D70 och 18mm och bländare 16 vid tillfälle och vill minnas att det var vid ca 1.5m man skulle fokusera.

Har man inga objekt i förgrunden i bilden kan man ju bara fokusera mot oändligheten, för enkelhets skull.

Timour:
AA-filtret finns för att unvika artifakter som tex moaré nära nyqvistfrekvensen. Det är sant att det gör bilden en liten aning mjukare, men detta är extremt mycket mindre än ett oskarpt objektiv gör.
Med en 50/1.8 på en D70 så upplever jag bilden som skarp på skärmen i 100%, efter en liten lätt uppskärpning. Nog för att kitoptiken är rätt okej, men där har den inte en chans.
Så visst finns det all anledning att ha skarpa objektiv.

 

[timofej]

dumbo skrev:
Det är sant att det gör bilden en liten aning mjukare, men detta är extremt mycket mindre än ett oskarpt objektiv gör.

Tack Robert och Magnus! Äntligen har jag fått svar på frågan.

Har en följdfråga. Som jag förstår ser det skarpt ut på skärmen i 100% för ett bra objektiv. Men om man publicerar bilden på internet är den kraftigt förminskad. Hur stor betydelse har originalskärpan då?

Samma fråga gäller utskrift. När man skriver ut i 10x15, motsvarar det viss förminskning på skärmen (25%?). När börjar man se klar skillnad mellan skarp och oskarp optik? A4? A5?

 

[froderberg]

Skillnaden mellan skarp och oskarp optik ser man även i ganska små förstoringar. Det går att se på bilder i storlek som dem vi lägger upp här på fotosidan.

Ta en vidvinkelzoom till exempel, där är ofta skärpan i kanterna så dålig att det syns hur tydligt som helst.

Man ska alltid skärpa efter vilket slutdestination bilden har.

 

[timofej]

froderberg skrev:Man ska alltid skärpa efter vilket slutdestination bilden har.

Det förstår jag. Därför undrar jag om det går att dölja dålig skärpa i en förminskad bild.

 

[dumbo]

För betraktning på skärmen så spelar ju optiken inte LIKA stor roll, såklart. Det är ju rätt många pixlar som rationaliseras bort. Men ofta kan man ändå se skillnad på en bild tagen med tex en billig budget telezoom som de 70-300/4.5-5.6 som finns och en mer kvalitativ telezoom som tex en 80-200/2.8, förutsatt att formatet inte är ALLT för litet.
Jag tycker att man ofta kan se skillnad i hur tex en päls på ett djur ser ut. Man får med mer av strukturen i pälsen. eller vad man ska säga, med ett skarpare objektiv. Däremot kan kanterna och små detaljer se skarpa ut även med ett billigare objektiv.
Bildlerna från min A70 är påtagligt mjuka, om man jämför med de bilder jag får ut ur D70:n, men de ser ändå skarpa ut vid nerskalning på skärmen. Men om du kollar på min maskrosbild "Hög som en... maskros?" så ser du att själva "bollen" ser ut som lite av en gröt. Det hade sett bättre ut med mer detalj med en skarpare optik.

Vad gäller utskrifter så har jag inte testat så jättemycket och jämfört eg. Vid 4x6" skulle jag inte tro att man ser nån direkt skillnad. Men vid A5 kanske det börjar visa sig om man tittar noga, men det är nog först vid storlekar större än A4 som det spelar någon större roll. Sen beror det ju på vad man menar med "dålig" optik åxå.
Men jag har inte testat så jättemycket, som sagt.

 

[timofej]

Tack för svaret, Robert! Känns det som att man måste testa sig fram själv för att känna skillnaden. Dags att börja spara... hehe...

 

[froderberg]

timofej skrev:
Det förstår jag. Därför undrar jag om det går att dölja dålig skärpa i en förminskad bild.

till en viss grad

 

[dumbo]

timofej skrev:
Tack för svaret, Robert! Känns det som att man måste testa sig fram själv för att känna skillnaden. Dags att börja spara... hehe...

Man får ju se lite till vad man har för behov åxå såklart.
Själv är jag på jakt efter en någorlunda vettig telezoom, men vill inte lägga ut en månadslön på en, så jag har börjat kolla efter begagnat.
I många fall är lite äldre objektiv både skarpare och bättre byggda än dagens lite billigare, men till ett lägre pris. Så hittar man ett som är i vettigt skick så kan det vara ett mycket bra alternativ.

Fast man måste ju veta vad man ska leta efter såklart.