Att se eller inte se.....är det frågan?

[jarup]

Frågan har säkert varit uppe tidigare för funktion, och med risk för att verka vara en besserwisser så måste jag ändå säga att jag vet svaret.

Häromdan lade jag upp en bild som jag vet är oskarp och rätt så otydlig, alltså lite upp till var och en som betraktar den att bestämma sig för vad den föreställer.

När jag senare såg den första kommentaren på den blev jag rätt så road av att personen ifråga störde sig på att den var oskarp och att han inte kunde se vad den föreställde...

Alltså vad tycker ni andra, är det absolut nödvändigt att direkt se vad en bild är?
Som sagt vet jag redan att svaret är NEJ, men jag skulle gärna veta vad andra här tycker.

Titta gärna på bilden och kom med egna kommentarer!

Bilden, Close 1 ligger i mitt album "Close"

//Johan

 

[Sonnaren]

Nej, det är väl inte nödvändigt att se vad det föreställer. Men det bör väl finnas något som attraherar och/eller väcker någon känsla med eller utan association.
Din bild kan beskrivas som två koncentriska cirklar i matta orena komplementfärger, rött och grönt (matta och orena är inget negativt omdöme, bara ett sätt att beskriva färgsättningen).
Det ger mig inga direkta associationer till något (ja - kanske det rosa för tankarna till en gastroskopi med imma eller vätska på fiberoptikens front), ingen känsla därutöver. Formerna är ganska fina men inte originella eller upseendeväckande. Men ngon annan kan säkert bli väldigt förtjust i den bild. Allt finns i betraktarens öga. Färgerna här är lugna men ganska slätstrukna. Fortsätt gärna men just denna var kanske ingen höjdare??
Us

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Om man visar upp bilder eller målningar i ett smal kategori och där man tvingar betraktaren själv ta ställning eller se symboliken osv i ett brett forum så är risken att man får personer som inte förstår din konst. Eller inte ens gillar sånt.

Det är inte kul när det händer men man får helt enkelt ignorera dom kommentarerna som inte tillför något konstruktivt.

 

[forstheim]

Nej, en bild behöver inte alltid vara skarp. Men det beror ju också på vad fotografen hade tänkt för resultat innan han/hon tog bilden. För att det ska vara befogat med oskärpa i en bild tycker jag att oskärpan måste tillföra något till bilden. Suddig bara för suddighetens skull brukar inte vara så lyckat..

Vad beträffar just din bild som du hänvisade till så är jag lite kluven. Jag ska erkänna att jag inte heller riktigt ser vad det är för något. Det ser ut som hud iallafall. Det är ju en abstrakt bild, men jag tycker inte riktigt den fungerar som det eftersom det är så stora kontraster. Istället för en vacker och spännande abstrakt bild blir jag nästan lite frustrerad över att inte riktigt se vad den föreställer. Oskärpan stör alltså här mer än vad den tillför.

Men det är ju en subjektiv åsikt som jag har. Det finns säkert många som tycker den är helt fantastisk. Det är ett motiv i "ytterligheten" och som mer än många andra motiv kan ges både ris och ros beroende på vem betraktaren är.

Fast du får gärna tala om vad det föreställer.. ;=).


Mvh
Jonas

 

[forstheim]

Jo, men nu tycker jag mig se vad det är. Är det inte en bebis (kinder, haka och mun) sett underifrån!? Denne bebis äter/dricker någonting ur en flaska..?


Mvh
Jonas

 

[jarup]

Jag tänkte bara tillägga att bilden är en i en serie om nio och bör egentligen ses tillsammans med de andra (vilka jag kommer lägga upp allt eftersom)

//Johan

 

[forstheim]

Är det en bebis vi ser..?