Att fasta objektiv är skarpare än zoomar är det en myt?

[RG]

?

 

[Zewrak]

nej

 

[fredda665]

icke

 

[jimh]

Teoretiskt är det ingen myt. Allt som förenklar gör det ju lättare att optimera. Skulle man tillverka ett objektiv med en brännvidd som bara skulle användas på ett enda avstånd och med ett smalt band av ljusvåglängder skulle det ju gå att få mycket skarpare än våra universalgrejer.

Men i praktiken efterfrågar de flesta zoomar vilket lett till att få fasta objektiv har utvecklats de senaste åren. Så i många fall sitter vi med fasta objektiv med grundkonstruktion från sjuttiotalet (ibland ännu tidigare...) och jämför med zoomar från 2007. Då vinner ofta zoomarna.

 

[NG87]

Beror väl på vilka objektiv man jämför med, Sigma 30/1.4 är ju inte så skarpt för att vara ett fast objektiv.

Förr så var fasta objektiv skarpare än zoomar i de flesta fallen, men idag finns det zoomar som är i stort sett lika skarpa som vissa fasta.

 

[feriksson]

Mitt Canon 28/1.8 smiskade Sigmas 18-50/2.8 ganska hårt på f/2.8. Orkade inte testa hur det låg till på f/5.6. Mer erfarenhet än så har jag inte.

 

[ErlandH]

Ja, om nån tror att objektiv med fast brännvidd alltid är skarpare (och bättre på andra sätt) än zoomobjektiv så är det en myt.

Det finns givetvis en massa zoomar som är skarpare och bättre är en hel del objektiv med motsvarande fast brännvidd.

 

[Spunken]

När zoomarna var nya, dvs teknologin var ny, så var det genomgående sant att de var sämre, vad jag förstått.
Numera har de haft några årtionden på att utvecklas och enligt Thom Hogan så handlar det inte om zoom vs prime längre (förutom kanske superzoomar, typ 18-200).

Vissa fasta är bättre än zoomar, vissa zoomar bättre än fasta.

Han (Thom) har nyligen kompilerat en lista med de bästa Nikon-gluggarna av alla storlekar, den ser ut så här:

12-24mm f/4G DX*
14-24mm f/2.8G AF-S
20mm f/2.8D
24-70mm f/2.8G AF-S*
45mm f/2.8P
70-200mm f/2.8G AF-S VR*
180mm f/2.8D
200mm f/2G AF-S VR
300mm f/2.8G AF-S VR
400mm f/2.8G AF-S VR
500mm f/4G AF-S VR
600mm f/4G AF-S VR

Upp till 200mm så är det ungefär lika många fasta som zoomar.
Källa: http://www.bythom.com/rationallenses.htm

 

[Palletheking]

Jag tror att meningarna är delade huruvida fast optik är bättre än zoomar. En sak är jag dock rätt säker på, och det är att det är lättare att konstruera fast optik. Skulle tro att produktlinjerna på fast optik är betydligt jämnare i prestandan än vad den är med zoomar. Måndagsexemplar är nog mer sällsynt bland fast optik. De bästa zoomarna är helt klart i nivå med fast optik eller rent av bättre skärpemässigt. Sen finns det ju andra bildparametrar som distortion, vignettering, kantskärpa, motljusegenskaper. Min gissning är att fast optik hanterar dessa egenskaper bättre än zoomar, generellt sett även om en del zoomar verkligen lyckats även med dessa övriga egenskaper. Om man tar Canon som exempel och tittar på 17-40, 16-35, 24-70, 24-105, omdömena är helt klart varierande. 70-200 alla varianter verkar dock det stora flertalet vara nöjda med. Tar man sen 85 1,8 100 2,8 macro 100 2,0 35 1,4 24 1,4 85 1,2 135 2,0 200 2,8 med dessa gluggar är omdömena väldigt lika. En o annan är missnöjd men de är få. Måste bero på en jämnare produktion.

 

[Niklas H.]

Om man ser till vad som finns på marknaden idag - Ja
Om man ser till vad som bör vara möjligt med dagens teknologi - Nej

Eller beroende på om man läser ditt inlägg som en fråga eller ett påstående - Nja, eller kanske tvärtom. Troligen bägge eller inget.

 

[Gutta]

Nej