mipert
Aktiv medlem
Förmodligen är jag korkad men jag kan inte lägga ut svar på de kommentarer jag fått om min artikel om vad man får fotografera.
Så, de kommer här så länge:
Hej på er.
Kul att så många verkar uppskatta artikeln.
Jag tänker kommentera ett par inlägg och även komplettera det jag skrivit med ett par saker som kan vara av intresse i valtider.
Även om våra lagar bygger på tidens moral så har lagar ingenting med moral/etik att göra.
Allmän plats. Nej, buss och tåg räknas ej som allmän plats. Tågstation är jag lite osäker på, men utan att kunna kolla just nu är jag rätt säker att svaret är nej. (Har säkert fel.) Tänk så här, ”får man röka här?”
Avbildning av konstverk efter 70 år. Nej det blir ingen upphovsrätt, det är inget verk! En exakt avbildning är ju någonting som två personer kan skapa ”oberoende av varandra”. Är det ett foto av ett konstverk är ditt fotografi skyddat i 50 år från skapandedagen.
Fast, det beror på vad som menas med avbildning. Om du skapar ett arrangemang med ljus och rekvisita med konsverket som en sorts medelpunkt, ja, då blir det upphovsrätt. (Toligen.)
PUL tänker jag undvika. Det som krävs för att man skall kunna uttala sig om hur det fungerar är att lite fler skall fällas så man får riktlinjer.
Grunden är att bilder räknas som ”personuppgift” och kräver tillstånd. Man kan inte själv avgöra om ens hemsida är konstnärlig, någon får anmäla den så man får ett domstolsbeslut. För att den skall räknas som journalistisk måste den nog vara utgiven av ett mediaföretag med ansvarig utgivare.
Jag bifogar en länk: http://www.sfoto.se/f/lag/PUL3_99.html
Räkna alltid med att tillstånd krävs.
Nu till uppdatering av det jag skrivit:
Får ett politiskt parti använda bilder på personer utan deras tillstånd?
JAJAMEN! Myndigheter, politiska partier och föreningar är inte näringsidkare utan räknas som ideella organisationer. Och de behöver inte tillstånd! Men, det finns stor risk för åtal för förtal om sossarna använder en bild på en inbiten högermänniska för att sälja sin politik.
Jag är nästan helt säker på att dåvarande KDS fick betala skadestånd för 10-15 år sedan. De hade använt en bild på en muslimsk flicka för att sälja sin ideologi grundad på kristen syn. Någon hittade en bild på en söt flicka och tänkte ”hon är ju jättebra för att illustrera våra åsikter om kärnfamiljen”. Men de frågade aldrig.
Nej nu räcker det för denna gång.
Tyvärr kan jag inte svara på alla funderingar som finns, det kan oftast bara en domare.
Ha en bra påsk och exponera efter skuggorna!
MP.
Så, de kommer här så länge:
Hej på er.
Kul att så många verkar uppskatta artikeln.
Jag tänker kommentera ett par inlägg och även komplettera det jag skrivit med ett par saker som kan vara av intresse i valtider.
Även om våra lagar bygger på tidens moral så har lagar ingenting med moral/etik att göra.
Allmän plats. Nej, buss och tåg räknas ej som allmän plats. Tågstation är jag lite osäker på, men utan att kunna kolla just nu är jag rätt säker att svaret är nej. (Har säkert fel.) Tänk så här, ”får man röka här?”
Avbildning av konstverk efter 70 år. Nej det blir ingen upphovsrätt, det är inget verk! En exakt avbildning är ju någonting som två personer kan skapa ”oberoende av varandra”. Är det ett foto av ett konstverk är ditt fotografi skyddat i 50 år från skapandedagen.
Fast, det beror på vad som menas med avbildning. Om du skapar ett arrangemang med ljus och rekvisita med konsverket som en sorts medelpunkt, ja, då blir det upphovsrätt. (Toligen.)
PUL tänker jag undvika. Det som krävs för att man skall kunna uttala sig om hur det fungerar är att lite fler skall fällas så man får riktlinjer.
Grunden är att bilder räknas som ”personuppgift” och kräver tillstånd. Man kan inte själv avgöra om ens hemsida är konstnärlig, någon får anmäla den så man får ett domstolsbeslut. För att den skall räknas som journalistisk måste den nog vara utgiven av ett mediaföretag med ansvarig utgivare.
Jag bifogar en länk: http://www.sfoto.se/f/lag/PUL3_99.html
Räkna alltid med att tillstånd krävs.
Nu till uppdatering av det jag skrivit:
Får ett politiskt parti använda bilder på personer utan deras tillstånd?
JAJAMEN! Myndigheter, politiska partier och föreningar är inte näringsidkare utan räknas som ideella organisationer. Och de behöver inte tillstånd! Men, det finns stor risk för åtal för förtal om sossarna använder en bild på en inbiten högermänniska för att sälja sin politik.
Jag är nästan helt säker på att dåvarande KDS fick betala skadestånd för 10-15 år sedan. De hade använt en bild på en muslimsk flicka för att sälja sin ideologi grundad på kristen syn. Någon hittade en bild på en söt flicka och tänkte ”hon är ju jättebra för att illustrera våra åsikter om kärnfamiljen”. Men de frågade aldrig.
Nej nu räcker det för denna gång.
Tyvärr kan jag inte svara på alla funderingar som finns, det kan oftast bara en domare.
Ha en bra påsk och exponera efter skuggorna!
MP.
