arbetsflöde digitalt kontra analogt mm

[Jan vdV]

Har lite funderingar om det digitala arbetsflödet kontra det analoga samt kostnaden för respektive.

Nu kör jag enbart dia och neg, gillar verkligen enkelheten i det hela, trycka i en rulle, skjuta av, framkalla, spara de bilder som blir bra, arkivera.

Nackdelar,

- filmkostnad/framkallning (ca 200rullar/år)

- Avsaknad av cropfaktor (plåtar mycket fåglar)

- möjlighet till att snabbt och tyst kunna ändra till höga iso-tal med godkänd kvalitet.

Det som skrämmer mig är all databehandling, att sitta och gå igenom bilderna, skapa minst två backup filer på varje bild, sparade på olika skivor eller diskar.

Funderar på om det blir så mycket billigare med digitalt om man kanske adderar 1000bilder/år till arkivet a´100mb x 3 ex.

Vad kostar det i lagringsutrymme samt minne mm mm. Har säkert glömt ngt.
Ja, tiden ska inte glömmas, nästan viktigast av allt.

Jag är inte ngn bakåtsträvare men är å andra sidan inte speciellt haj på datorer så kanske det gör det hela lite jobbigare.

Vad är era åsikter och tankar, berätta gärna.

mvh/Jan

 

[FouFoto]

Jan vdV skrev:


Det som skrämmer mig är all databehandling, att sitta och gå igenom bilderna, skapa minst två backup filer på varje bild, sparade på olika skivor eller diskar.

Funderar på om det blir så mycket billigare med digitalt om man kanske adderar 1000bilder/år till arkivet a´100mb x 3 ex.

Vad kostar det i lagringsutrymme samt minne mm mm.

Ja, tiden ska inte glömmas, nästan viktigast av allt.

Jag förutsätter att du redan har den dator med hyfsat stor hårddisk ( typ 160gb). Och att du har ett bildredigeringsprogram.

Köp till en extern disk för 1500:- (ca 200gb)

Jag kör jpeg med en Canon 20d. Varje bild blir ca 3-4mb med minsta komprimering och största bildstorlek. Kör du raw-format får du dubbla kostnaderna för lagringsutrymmet.

10000 (du kommer att lagra tiotusen bilder per år om du byter till DSLR) bilder upptar ca 40gb diskutrymme. En 160gb intern disk kostar ca 800:-. Dina 10000 bilder kommer att kosta ca 200:- per år för lagring på en intern disk. Extern disk ungefär dubbla kostnaden per gb.

600:- per år i total i diskkostnad.

Sen behöver du ett bra katalogiseringsprogram typ Imatch (ca 500.

Två CF-minneskort a 1gb (ca 900:- st) och du klarar dig även om du kör raw-format.

Ska du ut på längre turer/resa behöver du en bärbar disk på ca 40gb för ca 2300:- (alt. en laptop)

Efter en fotosession på ca 3 timmar har jag ofta ett hundratal bilder på minneskortet. Att kopiera dessa till PC:n, ta bort vissa bilder efter fingranskning, katalogisera dem (endast två, tre kategorier per bild), ta backup på all data, tar mig ca en kvart. Det är absolut nödvändigt att utföra arbetssekvensen efter varje fototillfälle. Annars är det lätt hänt att högen av osorterade bilder bara växer och växer...

Glöm inte att DSLR är strömkrävande. Flera extrabatteri (ca 200:- pirat) krävs. Fotar du när det är rejält kallt förbrukas mycket ström!

 

[Jan vdV]

Jodå, hårdisk har jag väl en 80gb, sen behöver jag nog minst dubbla minnet(har 512 idag).
Vad jag har läst tar det en jäkla tid att öppna en rawfil från d2x så det lär nog behövas en del minne.

Men en kvart för ett hundratal bilder?

 

[FouFoto]

Jan vdV skrev:
Jodå, hårdisk har jag väl en 80gb, sen behöver jag nog minst dubbla minnet(har 512 idag).
Vad jag har läst tar det en jäkla tid att öppna en rawfil från d2x så det lär nog behövas en del minne.

Men en kvart för ett hundratal bilder?

Jag klarar mig med 512mb i RAM. Men 1024 är inte fel.

I går var jag ute på Hönö. Tog ca 100 bilder. Drog in dem i en katalog med dagens datum. Startade Imatch. Markerade alla bilder. Klickade i att de är tagna i "Geografi-->Göteborg-->Norra skärgården-->Hönö".

och även kategori "Årstider-->Vinter--->Skärgårdsmotiv".

Ingen stor taggning m a o.

Tidsåtgången ca 1 minut.

Sen startade jag min backup-programvara.
Därefter gick jag och bredde mig en kvällsmacka - sen var backupen klar. Tidsåtgång 5 minuter.

Resterande tid avser snabb genomgång av bilderna - där jag tar bort bilder (ca 10-12 st) som inte håller måttet skärpemessigt etc.

Sen blev jag sittandes i 1,5 timme och fingranskade bilder i PS men det var ju "frivilligt"...

Av mina 100 bilder på minneskortet återstår 7-8 som jag är riktigt nöjd med. Dessa bilder sparas högupplöst (tiff-format) med viss modifiering (upprätning av horisont exempelvis) och därefter i låguppöst format för vidare publicering (mail, internet, bildbyrå etc). Men jag har kvar alla andra bilderna!


Sista fasen (1,5 h) utförde jag även när jag skannade in bilder. Det är den första kvarten som har tillkommit efter jag investerade i DSLR. Förut skannade jag dia/negativ vilket tog betydligt längre tid en 15 minuter för tre rullar....

PS. Du som fotar mycket fåglar - DSLR måste ju vara nirvana! (1,6 crop, bra kvalitet vid höga iso-tal, många exponeringar)

 

[FouFoto]

Jag kanske ska tillägga att jag mycket sällan använder mitt andra CF-kort. Jag har två stycken 512mb. Ofta får jag in ca 200 bilder (pga jpeg varierar bildstorleken beroende på motivet) på ett 512mb CF-kort.

Jag är oftast ute på 2-3 timmars fotosessioner.

Jag har märkt de senaste dagarna (ca 7-8 minusgrader) att mina batterier inte mäktar med mycket. De tar slut efter ca 2 timmars fotograferande (ofta kontroll av histogram via LCD).

Ska man ut på längre fotosessioner och det är kallt ute bör man nog investera i annan strömkälla.

 

[Jan vdV]

Låter ju onekligen lockande.

Visst, skannandet och justeringarna i ps tar ju sin lilla tid som du nämner, kanske inte blir så mycket mer jobb ändå till slut.

Nirvana blir det när ngn bekostar kameran åt en
Men kanske närapå även om man bekostar den själv.

Försöker skära ner månadskostnaderna och tittar man på filmkostnader ser man att det finns en del att ta av.

Tack för infon, uppskattas

 

[FouFoto]

När jag började digitalisera (skanna) mina bilder ökade tiden framför datorn med många timmar per vecka. När jag bytte till DSLR minskade tiden framför datorn.

Jag har bytt ut min årliga filmkostnad mot:

* Fler interna och externa hårddiskar.
* Byte av DSLR (varje eller vartannat år)

Nödvändig uppgradering av PC sker på konto "Tonårsson som vill kunna spela senaste pc-spelen" och berör inte mitt foto-konto....

 

[FouFoto]

Jan vdV skrev:


Nirvana blir det när ngn bekostar kameran åt en
Men kanske närapå även om man bekostar den själv.

Nu kör ju du iofs inte Canon men ett DSLR-hus som funkar alldeles ypperligt för de flesta behov kostar idag 7995:- på:

http://www.fyndborsen.se/

Canon EOS 350d.


Det börjar likna nåt...

/Thomas

 

[ursose]

På något sätt bör man ta backup på bilderna vare sig man kör digitalt eller analogt.

Att fotografera av diabilderna känns för dyrt och ev. förlust av kvalitén (jag har inte testat). Så då återstår att skanna in diabilderna till digitalt.

Det intressanta är att en bild från en digitalkamera blir ca 8-11Mb för att motsvara småbild medans en skannad bild blir kanske 30Mb.
Så det krävs mindre utrymme både för backup och bildhantering om man kör digitalt direkt.

 

[Jan vdV]

Thomas, nja det enda som känns ok i dagsläget som nikonist är nog d2x, ännu hellre uppföljaren när den väl kommer.

Urban, håller med att backup med dia är för dyrt, försöker dubblera i kameran när jag kan.

Det känns dock extra viktigt med digitalt då chansen/risken att filer går förlorade är större än att förlora originaldiorna... iaf för mig.

 

[ursose]

Det är sant att det är mycket större risk att en hårddisk går sönder än att diabilderna bara skulle försvinna eller något sådant.

Däremot vid brand så gäller det att ha brandsäkert arkivskåp om man kör med film om man inte kan nöja sig sedan med de digitala kopiorna man har förvarat i något annat hus.