annorlunda (gråa) negativ

[Fredrik-Seger]

igår framkallade jag en rulle neopan 400.
min första tanke när jag framkallat den var att det var väldigt mörkt. den genomskinliga delen på negativen (den som inte blivit exponerad) var betydligt gråare än vad det har blivit annars, när jag framkallat ilford fp4 plus.

för att lära mig något av det som hänt så försöker jag nu reda ut varför det blev så.
och hur jag undviker det nästa gång.

möjliga orsaker:
jag var inte petnoga i framkallningen (vilket jag vet att jag ska vara).varken med tider eller temperatur. så det är mycket möjligt att det kommer därifrån.
jag tror att framkallaren var någon grad för varm och tiden var nog typ en halv minut för lång.

framkallaren är inte helt ny
men det borde väl inte vara den eftersom jag inte märkte någon skilnad förra gången jag framkallade och den var inte ny då heller.

filmen är väldigt gammal. jag fick den av min farmor som kommit över den i början på 90- talet.
vad händer med filmen när den blir gammal?

eller något annat

jag gissar på att det är i framkalnningen felet ligger.
vad tror ni?
det är kanske inte ens något fel?

jag har lagtin en bild här.
filmen t.v är den "korrekta" ilford filem och den t.h. är den gråa neopan filmen.

mvh/fredrik seger

 

[Andreas Olsson]

Jag tycker att den ser dåligt framkallad ut, sen om det beror på dig eller framkallningsvätskan är ju lite svårare att bedömma.

 

[eatfrog]

film är färskvara. det står ett bäst före datum på paketet. efter det blir den sämre och sämre.
om den är från 90-talet kan den mycket väl blivit riktigt sunkig.

sen ännu kanske dåligt framkallad, ja det kan va många saker som spelat in i detta.

 

[J. Patric]

Troligtvis slöja pga åldern.

 

[PerFogelberg]

Jag håller med föregående inlägg och hävdar att det är slöja på grund av gammal film. Jag har själv lekt med gammal film och konstaterat att den blir väldigt mörk.

 

[lotelo]

Eftersom du troligen (som du skrev) framkallade både någon ° för varmt och aningen längre än normalt så tror jag då inte den blev grå p g a på fel i framkallningen. Såna fel borde kunna slå åt andra hållet i stället ju..

Jag tror som några ovanstående att det beror på gammal film. Hur hade filmen förvarats från 90-talet? Frys, kyl eller rumstemp? Gammal kemi låter också i mina öron troligare än fel i framkallningen i ditt fall, fast säkert är det filmen..

 

[Fredrik-Seger]

tack för alla svar.
jag läste någon annanstans om täta negativ "om filmbasen också verkar tät kan det ber på att filmen är gammal"
detta tillsammans med era svar tyder jag som att det är den gammla filems fel.

filmen är från en fotograf som fotade hemma hos min farmor. boken de bilderna är med i är tryckt 1992. den har legat i rumstemperatur sedan dess.

lotta, för varm framkallare och för långt tid får jag till en överframkalling, så jag tror inte att det borde slå åt andra hållet. det borde väl bli tätare

 

[lotelo]

Fredrik-Seger skrev:
lotta, för varm framkallare och för långt tid får jag till en överframkalling, så jag tror inte att det borde slå åt andra hållet. det borde väl bli tätare

Jo, du har definitivt rätt. Jag läste ordet "grå" och associerade det till kontrastlöst/underframkallat/ej tätt typ.. En missuppfattning för att jag förmodligen läste slarvigt alltså..

 

[J. Patric]

Fredrik-Seger skrev:
filmen är från en fotograf som fotade hemma hos min farmor. boken de bilderna är med i är tryckt 1992. den har legat i rumstemperatur sedan dess.

Det är nog den troligaste förklaringen. Dessutom är det en 400-film, som är mer känslig än långsammare film.

 

[Fredrik-Seger]

jag tackar återigen för svaren.
jag har en följdfråga.
varför blir negativen gråa när de blir för gammla.
ligger de inte helt ljustätt i burken eller är det så att det fälls ut silver med tiden?
eller ngt annat?