Ang. syrlighet

[Pedgren]

Jag hade en fantastiskt kreativ period här på fotosidan då jag la in mycket bilder under en period. Jag tyckte mig märka att jag fick snabbare svar och mer konstruktiv kritik på "hård kritik". På den vanliga poolen tycktes kritiken alltid vara uppmuntrande medans på hård, lite mer lärorik. Jag uppfattade därför denna pool som ett val för den som vill ta steget längre.
Fick för ett tag sen ett bryskt och pikigt meddelande "Vad gör den här bilden i detta forum?" Jag svarade ungefär som ovanstående men har efter det svaret tappat lite lust. Min uppfattning av mina egna bilder var ju inte att dom var i klass med en proffsfotografs. Det paradoxala i kråksången kan ju verka vara att jag påstår mig kunna ta kritik. Men det är väl skillnad på kritik och kritik antar jag. Frågan är: Vart ska jag lägga mina bilder?

Mvh Peter

 

[Kem]

Vilken pool du nu än väljer för dina bilder i framtiden så låt dig inte nedslås av detta fåtal av medlemmar som sitter med rejält stadigt arsel på sina extremt höga hästar och slänger ur sig kommentarer av det slag du nämner, sådana kommentarer säger mer om människan bakom kommentaren än vad det gör om din bild!

Kör hårt / Kenneth

 

[MWPhoto]

Har råkat ut för detsamma. Skönt att se att en av "dem" inte finns kvar här.

 

[Makten]

Jag är nog en av de bryska, ibland.

Jag ser det såhär; om man lägger en bild i "hård kritik" så är det som att kasta sig in i en tävling på hög nivå där alla är välkomna. Nu ÄR det ju inte en tävling, men liknelsen fungerar. Kommer man och plogar nedför backen vid alpina mästerskapen så kommer man att bli sågad. Men man kan ju ploga snyggt, så varför inte försöka? Nån kan gilla det. Dock tycker jag att man bör se på kritiken på rätt sätt. Ger man sig ut på för djupt vatten så får man förstås mycket hårdare kritik än vad man egentligen förtjänar i förhållande till den nivå man ligger på.

Jag har nog också vid enstaka tillfälle ifrågasatt valet av bildpool, vilket jag faktiskt ångrar. Det är upp till fotografen att välja. Däremot är har jag inget emot att såga en dålig bild om man frågar efter hård kritik.

Problemet är den inflation som gått i ordet "kritik". Vill man visa upp bilden, eller vill man höra synpunkter på den? Mer än hälften av alla bilder som läggs upp på FS har troligen det förstnämnda syftet. Att få bekräftat att andra också gillar bilden. För att lyckas med detta i t ex "hård kritik" så måste ju bilden också vara jävligt bra, eller hur?

Själv efterlyser jag mer konstruktivt rådgivande i poolerna för "normal" kritik och nybörjarpoolen. Det hade gjort att folk som jag själv, vars bilder egentligen inte passar i hård kritik, hade kunnat lägga dem nån annanstans och ändå få respons.

Det behövs fler som kommenterar i största allmänhet!

 

[bruset]

Enligt anvisningarna som poolvärden ger för publicering av bilder på "Hård kritik" så är det ju inte bara att man ska klara att ta hård kritik.

"Det krävs mer av bilderna i denna poolen, och detta innebär att det är ok att vara extra hård, men rättvis och konstruktiv i sin kritik.

Fotografen bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan man begär in kritik från andra; kolla tex igenom grunderna i Fotosidans Fotoskola-artiklar.

Det är viktigt att man verkligen klarar mothugg, är hårdhudad och tål när det svider. Som vanligt gäller reglerna för kritik."

Anvisningen ovan är bl.a annat anledningen till att jag själv inte lägger ut mina alster i "Hård kritik" , jag tycker mig helt enkelt inte vara tillräckligt lärd när det gäller foto, men det är ju förstås upp till var och en hur man upplever det egna fotograferandet. Generellt kan jag dock tycka att man ska följa poolens anvisningar så gott det går. Med andra ord borde man vara mer självkritisk när man publicerar bilder i "Hård kritik" än om man publicerar bilder "mjukstart". Ofta ser man bilder i "hård kritik" som kanske skulle passa bättre i mjukstartpoolen.

Därmed inte sagt att man måste vara yrkesfotografer, många amatörer här på FS har ett mycket mer intressat bildspråk och tekninskt kunnande än många yrkesfotografer.

Om man läser anvisningen som ges och försöker rätta sig efter denså tror jag problemet skulle vara mindre.

Mvh

David

 

[Eeros]

Förut hette kritikpoolen inte "hård kritik", istället hette den "mycket erfaren". Då stod det i poolbeskrivningen att den var ämnad för fotografer som verkligen hade nått långt i sin fotoutveckling, kanske var man professionell yrkesfotograf och möjligen hade man haft utställningar. Då fanns det alltså krav på fotografiet och fotografen innan man fick ladda upp bilderna.

Då var det också berättigat att i vissa fall ställa sig frågan "vad gör denna bild här?". Jag kommer ihåg till exempel en bild från den poolen där fotografen berättade att han för ett par månader sen börjat fotografera och nu ville höra vad andra tyckte om hans alster... då kunde jag inte låta bli att fråga varför han laddat bilden till just den poolen, varför inte istället exempelvis till nybörjarpoolen?

I den nuvarande poolen "hård kritik" står det iofs i poolbeskrivningen att det "krävs mer" av bilderna som laddas upp dit, men vad detta betyder är mera vagt. Man kan ju själv besluta att man har krävt lite mer av bilden innan man laddar upp den.

Men det viktigaste verkar vara att man ska klara av att ta emot hård kritik, enligt poolreglerna. Jag förstår de nya reglerna så att det egentligen är ok med vilka bilder som helst, bara man är beredd på att ta emot hård kritik. Därför tolkar jag det som att alla bilder som finns där platsar dit. Tycker man att en bild är rent av kass, då ska man säga att bilden är kass och gärna även förklara varför den är kass (den konstruktiva delen). Men med nuvarande poolregler ska man nog aldrig säga att "denna bild hör inte till denna pool". Det var mina fem cent, vad tycker ni andra?

 

[bruset]

"Fotografen bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan man begär in kritik från andra; kolla tex igenom grunderna i Fotosidans Fotoskola-artiklar."

Någon form av krav (även om de är vaga) borde åtminstone göra att inte fullständiga nybörjare skickar in till hård kritik poolen.

Sedan tycker jag att det är synd att inte den gamla poolen finns kvar. Ibland orkar man liksom inte gå igenom hundratalsbilder för att slutligen hitta någon som inspirerar.

Jag tror att Peter har hamnat lite på tvären mellan poolerna så att säga; man vill ha konstruktiv kritik (men sådant är sällsynt här på FS oavsett pool). Man kan lätt tro (i allafall i början här på FS) att FS ska fungera som fotoklubb, men det gör den inte. Bilder som är ointressanta får inga kommentarer (eller någon dålig på sin höjd). En bild på ett fat med bullar får 15 kommentarer i stil med: Å nu blev jag sugen på bullar med mjölk.

Jag tror aldrig att FS kan bli som en fotoklubb, vi är för många medlemmar. Men med lite tur så kan man träffa ett par människor här på FS som kan fungera som en grupp där man kritiserar varandras bilder konstruktivt.

Jag tror att en pool med höga krav är viktig för FS, framförallt i avsaknaden på konstruktiv kritik, då ett alternativt sätt att utvecklas på är att se bilder av hög kvalité (gör inte en diskussion om vad som är bra kvalité; folk kan i regel se en kvalitéskillmnad på en Carl Larsson och vad en nybörjare knåpat ihop på sin första målarikurs för att generalisera) och inspireras av dem. Så av alla pooler här på FS så tycker åtminstone jag att det skulle vara inspirerande om det fanns någon med hårdare krav.

Bara en tanke.

Mvh

David

 

[Photocon]

Okej med hård kritik...

...men var tog "saklig" sådan vägen i resonemanget?

Den som kommenterar en bild endast med "Vad gör den här bilden i denna pool" ser jag inte som en kritiker. Inte heller som fotograf, kollega, fotokompis utan endast som en mycket liten rädd människa som endast via tangentbordet vågar leva ut sina egna komplex.

Att däremot skriva att man inte tycker att bilden passar i poolen och SAKLIGT/KONSTRUKTIVT motivera sin åsikt samtidigt som man gott kan kosta på sig att lämna en del synpunkter på bilden när man ändå betraktar den på skärmen tycker jag är ett minimum vad man kan begära av den som kommenterar. Upplever att reglerna för Hård Kritik anger precis detta tillvägagångssätt, fritt översatt.

Och att man får ta emot en del tuffa kommentarer är ju självklart. Det måste man kunna tåla och acceptera.

Men att bara kommentera med att bilden ligger i fel pool...och sedan inget mer är hänsynslöst dumt, fegt och gagnar ingen.

Att kalla sådana kritiker för "arslen" (som gjorts i detta forum) tycker jag är att berömma dem för mycket. Ett arsel fyller ju en viktig kroppslig funktion.

Det gör däremot inte "kritiker" av nämnda kategori. Möjligen en malfunktion som förstör idén med bildpoolerna.

 

[dJb]

Jag håller med Eero i det han skriver.

Sen har jag personligen utgått ifrån poobeskrivningen och laddar bara upp de bilder jag själv tycker har något extra eftersom det är på de bilderna jag upplever hård kritik som mest utvecklande.

Så jag vill inte diskriminera någon från att lägga upp bilder i den poolen men personligen försöker jag vara lite restriktiv.

Sen så får man faktiskt tåla en del om man kastar in bilder där och jag förstår inte riktigt att man blir så personligt förorättad över kritik mot en bild. Jag har själv blivit sågad och fått hård kritik men det är väl bara bra att någon vågar ta bladet från munnen och säga vad de tycker. Men naturligtvis bör man ju inte vara elak.

 

[Anders Svensson]

Jag sysslar med konstruktiv kritik dagligen, som en del i mitt yrke. Det är i alla lägen underförstått att en del av kritiken handlar om en sorts produktförbättring till "nästa gång" - och när förbättringar kan göras, så gör man dem. Absolutvärdering kan få förekomma, men är inte huvudsaken.

Litet informella kännetecken på konstruktiv kritik brukar vara att
* man identifierar starka och svaga sidor
* kan föreslå en alternativ, bättre lösning
* behandlar relevanta egenskaper
* klarar av att skilja på sak och person
* kan förklara sin kritik förståeligt

Jag vill också utvecklas och få bilder kritiserade, Därför tittade jag igenom poolen för hård bildkritik och ställer mig verkligen frågande till värdet av flertalet kommentarer. Att man är "syrlig" är väl inget problem ? Problemet är ju att man inte kritiserar, dvs tar itu med bildens möjligheter att utvecklas och bli bättre. I de mest meningslösa fallen handlar kommentarerna om ifall motivet är "sött" (kattbilderna?) eller hur personen man fotograferat ser ut (snygg/tuff...).

Att avfärda en inlämnad bild med kommentarer av avfärdande typ ("har inte här att göra") är inte konstruktivt, men kan vara en slutkläm. Men då får man bekväma sig att förklara i begribliga termer VARFÖR bilden är dålig; ogenomtänkt komposition, missar i tekniken eller tänkbara andra brister.

Tycker jag (också).

 

[JanOlofHärnström]

Anders Svensson skrev:
Jag sysslar med konstruktiv kritik dagligen, som en del i mitt yrke. Det är i alla lägen underförstått att en del av kritiken handlar om en sorts produktförbättring till "nästa gång" - och när förbättringar kan göras, så gör man dem. Absolutvärdering kan få förekomma, men är inte huvudsaken.

Litet informella kännetecken på konstruktiv kritik brukar vara att
* man identifierar starka och svaga sidor
* kan föreslå en alternativ, bättre lösning
* behandlar relevanta egenskaper
* klarar av att skilja på sak och person
* kan förklara sin kritik förståeligt

Jag vill också utvecklas och få bilder kritiserade, Därför tittade jag igenom poolen för hård bildkritik och ställer mig verkligen frågande till värdet av flertalet kommentarer. Att man är "syrlig" är väl inget problem ? Problemet är ju att man inte kritiserar, dvs tar itu med bildens möjligheter att utvecklas och bli bättre. I de mest meningslösa fallen handlar kommentarerna om ifall motivet är "sött" (kattbilderna?) eller hur personen man fotograferat ser ut (snygg/tuff...).

Att avfärda en inlämnad bild med kommentarer av avfärdande typ ("har inte här att göra") är inte konstruktivt, men kan vara en slutkläm. Men då får man bekväma sig att förklara i begribliga termer VARFÖR bilden är dålig; ogenomtänkt komposition, missar i tekniken eller tänkbara andra brister.

Tycker jag (också).

Bra.

I enkelriktade forum, bildkommentarer och diskussioner på siter som denna så är det alltid knivigt och luddigt med syrliga kommentarer.
Ironi, cynism och tvetydigheter kan misstolkas och görs så också. Man kanske vill skämta eller försöka vara rolig och tror att det ska uppfattas på ett visst sätt men effekten hos mottagaren blir ofta den motsatta.

Det finns egentligen ingen anledning att vara besk, syrlig eller nedlåtande över huvud taget.

När man får syrliga kommentarer så gör man bäst i att fullständigt ignorera dem. Inte bry sig helt enkelt.

Jag tycker att begreppet "hård kritik" är en olycklig formulering som sänder ut ett hårt budskap.

Mvh J O

 

[Pedgren]

Tack för alla svar. Detta var en nyttig diskussion märker jag.
Ofta när man skriver ett inlägg på detta sätt så märker jag att en del drar slutsatser från inlägget som tyder på att man kanske inte läst det ordentligt. Man får gång på gång uprepa vad man skrivit. Jag är alltså intresserad av hård kritik.
Jag hade alla goda intentioner med att lägga bilden i hård kritik och känner mig för gammal för att bli tillrättavisad på det där sättet. Ett sakligt förslag på att jag kanske pinkat i fel pool kanske kan fungera?

Jag känner för övrigt att jag tycker om Anders Svenssons definitioner på "bra kritik".

Mvh Peter

 

[Makten]

JanOlofHärnström skrev:
Det finns egentligen ingen anledning att vara besk, syrlig eller nedlåtande över huvud taget.

Hur klargör man att en bild är ful, tråkig och dålig utan att verka "syrlig"?

 

[Pedgren]

Makten skrev:
Hur klargör man att en bild är ful, tråkig och dålig utan att verka "syrlig"?

Menar du inte: Hur klargör man att man tycker en bild är ful, tråkig och dålig utan att verka "syrlig"?

Handlar inte allt i detta forum om utveckling? Vill du inte motivera?
Varför tycker du att det gör någon gott att tala om att hans bild är ful?
Att vara delaktig i ett forum måste också handla om social kompetens.

Som svar på din fråga: Tala om vad du tycker en bild saknar för att tilltala dig?

 

[Makten]

Pedgren skrev:
Menar du inte: Hur klargör man att man tycker en bild är ful, tråkig och dålig utan att verka "syrlig"?

Jo, men det är ju självklart eftersom det är jag som skriver.

Handlar inte allt i detta forum om utveckling? Vill du inte motivera?
Varför tycker du att det gör någon gott att tala om att hans bild är ful?
Att vara delaktig i ett forum måste också handla om social kompetens.

Som svar på din fråga: Tala om vad du tycker en bild saknar för att tilltala dig?

Det kan ju vara ALLT som saknas. Inte lätt att ens börja nysta nånstans då. Men det är ytterst sällan jag inte motiverar min kritik. Exempelvis när jag anar att fotografen avser att "testa" poolen ifråga, vilket har hänt.

 

[Pedgren]

Det kan ju vara ALLT som saknas. Inte lätt att ens börja nysta nånstans då. Men det är ytterst sällan jag inte motiverar min kritik. Exempelvis när jag anar att fotografen avser att "testa" poolen ifråga, vilket har hänt. [/B]

Då finns det säkert någon annan som kan hitta något av värde i bilden.

 

[StefanN]

Makten skrev:
Det kan ju vara ALLT som saknas. Inte lätt att ens börja nysta nånstans då.

Nu är inte detta nödvändigtvis bara riktat till dig Martin, men skulle inte följande formulering passa i de fallen:
"Den här bilden saknar mycket av det jag vill se för att uppskatta en bild. Den är för oskarp/skarp, kontrastlös/kontrastrik, abstrakt/konkret, uttvättade och tråkiga färger/onaturligt färgmättad etc".

Man måste ju inte nämna alla fel och med ovanstående formulering förstår ju mottagaren vad som oftast går fram hos dig och kan således bedömma kritiken bättre.

 

[Photocon]

Men...

...förlåt en stilla undran? Om någon nu klickar på en thumbnail för att kolla närmare på en bild i en kritikpool så måste ju den bilden på något sätt fångat betraktaren.

En bild som fångar måste ju ha ett värde, enligt all logik.

Och eftersom bilden då har ett värde för betraktaren är väl det minsta krav man kan ställa på betraktaren att han/hon skriver en konstruktiv kommentar.

För inte klickar man upp bilder som i första läget inte säger en något?

Lennart

 

[jimh]

StefanN skrev:
Nu är inte detta nödvändigtvis bara riktat till dig Martin, men skulle inte följande formulering passa i de fallen:
"Den här bilden saknar mycket av det jag vill se för att uppskatta en bild. Den är för oskarp/skarp, kontrastlös/kontrastrik, abstrakt/konkret, uttvättade och tråkiga färger/onaturligt färgmättad etc".

Jag förstår vad Martin menar. Vad jag tycker du missar lite är att en bild utgör en helhet. Det går ju inte att säga att en bild skall vara skarp, eller konkret eller vad som helst om det inte går att skönja någon linje. Det vore ju att säga att det finns en mall för bra bilder. Och det gör det ju inte. Sen kan man ju förvisso fundera över om man i så fall skall kommentera bilden alls.

 

[Anders Svensson]

Frågan kanske skall vara om det skall finnas en mall för kritiken. Det kan vara lättare att införa. Det behövs inte så mycket, kanske bara några rubriker som "Teknik", "Komposition" och "Allmänt intryck".

Det är naturligtvis bara förslag. Men det skulle kanske tydliggöra vad som kan ingå i en användbar kritik - man vill ha kritik, alltså.

Annars kan man ju ha en ren "vad-tycker-ni-om-den-här-pool" där man bara tycker till på en skala från ett till 10.