Akut köpråd 40d + tillbehör!

[Berkaking]

Har precis sålt min 400d och ska köpa en 40d imorgon eller så fort som möjligt.

Låter som värsta n00ben nu men...

Ska jag köpa den med kittet 17-85 is, eller bara huset och ett ex tamron 17-50 2.8 eller sigmas ex 18-50 2.8? Blir ju i runda slängar samma pris, även om 17-85 är dyrare löst.

Vad säger ni som har eller haft objektiven i fråga? Väger IS upp mot 2.8?

 

[NLC76]

Jag hade valt Tamron 17-50 2.8 framför Canons kitobjektiv 17-85 IS alla dagar i veckan. Inte bara för att det är ett stopp snabbare och lite billigare utan ffa för att det är (mycket) bättre bildkvalité. Nackdelen som jag ser det är att Tamrongluggen saknar USM, men kan man leva med det så...

 

[Palletheking]

Håller med. Tamronen eller Sigman är att föredra. Ingen IS i världen kan ersätta 2,8, speciellt inte när Canongluggen har 5,6 på 85 mm som största öppning. IS kompenserar enbart när motivet är stillastående.

 

[ErlandH]

paul innergård skrev:
IS kompenserar enbart när motivet är stillastående.

Nej, IS "kompenserar" (dvs fungerar) även om man t ex panorerar och följer ett rörligt motiv.

För övrigt handlar väl Rogers grundfråga ganska mycket om vilket brännviddsomfång man vill ha.

 

[Palletheking]

ErlandH skrev:
Nej, IS "kompenserar" (dvs fungerar) även om man t ex panorerar och följer ett rörligt motiv.

För övrigt handlar väl Rogers grundfråga ganska mycket om vilket brännviddsomfång man vill ha.

Riktigt, men panorering förutsätter att man följer motivets hastighet vilket i praktiken blir en bild på ett stillastående motiv. Roger frågade särskilt om IS kunde kompensera avsaknad av bländare 2,8.

 

[D-Man]

Jag har Sigma 17-50 2.8 till min 40d och det är ett kanonobjektiv, skarpt och snabbt. Jag personligen har mycket större användning av de stora bländarna än jag har av den extra brännvidden (och IS) som canons glugg ger.
Mvh
Daniel

 

[Palletheking]

D-Man skrev:
Jag har Sigma 17-50 2.8 till min 40d och det är ett kanonobjektiv, skarpt och snabbt. Jag personligen har mycket större användning av de stora bländarna än jag har av den extra brännvidden (och IS) som canons glugg ger.
Mvh
Daniel

Du menar väl Sigma 18-50. Det fina med de nyare modellerna av Sigma 18-50 är att de har en mycket bra närgräns.

 

[D-Man]

Jepp, jag sladdade på tangenterna lite. Jag menade Sigma 18-50 2.8 EX Macro som mycket riktigt har riktigt fin närgräns

 

[Berkaking]

Tack!

Tack för alla svar!

Själva brännvidden har mindre roll. Har ett 70-200, och mellan 50-70 kan jag ha ett glapp ifall valet blir ett sigma eller tamron.

Objektivet kommer mest att användas inomhus, även ibland i vissa sporthallar och ute såklart.

Så det finns eg ingenting som väger upp IS mot 2.8? I just detta fall?

 

[ErlandH]

Re: Tack!

Berkaking skrev:
Så det finns eg ingenting som väger upp IS mot 2.8? I just detta fall?

Rent teoretiskt ska IS ge dig (minst) två steg "extra" -- vilket ganska precis motsvarar skillnaden i ljusstyrka mellan Tamron/Sigma (2.8) och Canons 17-85 (4.5-5.6). Fast är det sport du ska plåta vill du ju ha ganska korta slutartider oavsett om du har IS eller inte.

Å andra sidan kanske inte en 18-50-zoom (oavsett ljusstyrka) är det objektiv man tänker på först när det handlar om sportfoto. Snarare typ 70-200/2.8. Och då hamnar vi i en helt annan prisklass...

 

[Berkaking]

Re: Re: Tack!

ErlandH skrev:
Å andra sidan kanske inte en 18-50-zoom (oavsett ljusstyrka) är det objektiv man tänker på först när det handlar om sportfoto. Snarare typ 70-200/2.8. Och då hamnar vi i en helt annan prisklass...

Är agility och utställning som kommer plåtas. Har ett 70-700 sedan tidigare, dock f4. Så inte direkt sportfoto. Mest blir det nog utställning.

Känns som det är ganska dött lopp mellan 2.8 och is i detta fall.

Tack för alla svar!

 

[jonasforsgren]

Re: Tack!

Berkaking skrev:
Objektivet kommer mest att användas inomhus, även ibland i vissa sporthallar och ute såklart.

Ska du fotografera sport i inomhushallar är det ett ljusstarkt objektiv du vill ha.
Jag hade problem med att frysa volleybollen igår (undviker helst ISO 3200) med mina objektiv 10-22/3.5-4.5 och 70-200/2.8 IS (IS avstängt). Jag vill ha en ljusstarkare vidvinkel!
http://www.jonasf.se/20080120

Berkaking skrev:
Så det finns eg ingenting som väger upp IS mot 2.8? I just detta fall?

IS hjälper inte till att frysa folk som rör sig. Då är det bara ljusstarka objektiv som hjälper.

17-85 är ett bra "walk around" objektiv men inte alls lika skarpt som Tamron eller Sigmat.

 

[Berkaking]

Tack!

Valet kommer nog att falla på sigma eller tamron för min del. Tack för alla era svar!

Ser att det är Norsjös match du fotat. Bra bilder ! Blir nostalgisk då man är Norsjöbo från början =)

 

[jonasforsgren]

Re: Tack!

Berkaking skrev:
Ser att det är Norsjös match du fotat. Bra bilder ! Blir nostalgisk då man är Norsjöbo från början =)

Och de vann ju t.om. matchen i tre raka set!
Jag hade ju hoppats på att de skulle vinna men att det skulle bli en 5 settare. Det är svårt att få bra bilder när det går så fort.
Det var dyngstryk mot Örebro dagen före...

/Jonas, fd Skelleftebo

 

[Berkaking]

Det var inte dåligt av dom! *läste morgontidningen*

Kommer nu utan tvekan bli ett 2.8 objektiv till kameran!

Stort tack för alla svar!