AF-S NIKKOR 24-85/3,5-4,5 G ED VR vs Nikon 18-105

[xlxl67]

Hej jag kollar på ett vidvinkel/normalzoom till min d600. Vill ha mellan 15-50mm ivf men efter att ha kollat runt ett bra tag så har jag hittat ett objektiv som verkar riktigt bra under ca 6000kr:
-AF-S NIKKOR 24-85mm F/3.5-4.5G ED VR

Är den betydligt vassare än 18-105? Det är det zoomobjektiv jag har just nu (till d90).

Finns det ngt annat jag bör kolla upp som matchar AF-S NIKKOR 24-85mm F/3.5-4.5G ED VR?
Tänkte fota växter, ängsmark, natur med hyffsad vidvinkel. En del naturdetaljer (växter) kommer att fotas nära så det är viktigt att det är skarpt!

Tack för tips!

 

[JazzBass]

Ursäkta, men ditt inlägg är lite svårt att tyda. Vill du ha en vidvinkelzoom eller normalzoom, och vad menar du med att du vill ha 15-50mm om du i nästa mening funderar på 24-85?Det är jättestor skillnad mellan 15 och 24mm, både på FX och DX.

Utan att ha provat så misstänker jag att 24-85/3,5-4,5 monterat på en D600 är ganska jämförbart med en 17-55/2,8 på D90. Dock borde du få bättre upplevd skärpa och upplösning med fullformatkameran, och mycket bättre högisoegenskaper.

 

[xlxl67]

Är lite osäker på om det ska vara vidvinkel eller normalzoom. 18-105 är väl normalzoom? o har fungerat bra på d90. Hade det funnits ett zoomobjektiv på (15 till 20)-ca 50 hade det varit perfekt!

24mm på d90 motsvarar väl 16mm på d600?

Så har jag använt 18-105 på d90 så kändes det bra med 24-85 på d600!

Nå¨väl tar gärna emot mer tips o råd - tack!

 

[Emil-G]

Nikon har både 16-35 och 18-35, dock inga som går hela vägen upp till 50mm.

 

[eskil23]

Hej jag kollar på ett vidvinkel/normalzoom till min d600. Vill ha mellan 15-50mm ivf men efter att ha kollat runt ett bra tag så har jag hittat ett objektiv som verkar riktigt bra under ca 6000kr:
-AF-S NIKKOR 24-85mm F/3.5-4.5G ED VR

Är den betydligt vassare än 18-105? Det är det zoomobjektiv jag har just nu (till d90).

Ja, den är skarpare än 18-105. I synnerhet i hörnen. Dessutom vinjetterar den betydligt mindre också. Distorsionen är ungefär likvärdig.

Om jag skulle köpa en FX-kamera idag så är det antingen Nikon 24-85mm F/3.5-4.5G ED VR AF-S eller Sigma 24-105 F/4 DG OS HSM som jag skulle köpa till den.

Finns det ngt annat jag bör kolla upp som matchar AF-S NIKKOR 24-85mm F/3.5-4.5G ED VR?
Tänkte fota växter, ängsmark, natur med hyffsad vidvinkel. En del naturdetaljer (växter) kommer att fotas nära så det är viktigt att det är skarpt!

Inte om du inte kan tänka dig fasta objektiv. Nikon 24-70mm f/2.8G IF-ED AF-S är ungefär lika skarp, fastän mycket dyrare.

24 mm är vidvinkel på FX. Det ger samma bildvinkel som 16mm ger på DX.

 

[Arne1453]

Är lite osäker på om det ska vara vidvinkel eller normalzoom. 18-105 är väl normalzoom? o har fungerat bra på d90. Hade det funnits ett zoomobjektiv på (15 till 20)-ca 50 hade det varit perfekt!

24mm på d90 motsvarar väl 16mm på d600?

Så har jag använt 18-105 på d90 så kändes det bra med 24-85 på d600!

Nå¨väl tar gärna emot mer tips o råd - tack!

Nej 24 på D90 motsvarar den bildvinkel du får med 36mm på D600. Så du får väldigt lite vidvinkel med en 24-85 på en D90. Titta istället på ett 16-85.
Förlåt ser nu att du har en D600 så glöm mitt inlägg. Du har helt rätt.

 

[afe]

Inte om du inte kan tänka dig fasta objektiv. Nikon 24-70mm f/2.8G IF-ED AF-S är ungefär lika skarp, fastän mycket dyrare.

24 mm är vidvinkel på FX. Det ger samma bildvinkel som 16mm ger på DX.

24-70 är skarpare, mycket större och dyrare, men ger mycket mindre distorsion.

 

[xlxl67]

Tack för svar - intressant läsning.

Är distorsionen så tydligt på 24-85?
Är den större än på 18-105 o så tydligt?

Har inte anat ngn större distorsion på 18-105 mer än när jag fotat med objektivet på d600 vid några få tillfällen.

Får kolla upp 24-70 vidare....

 

[afe]

Tack för svar - intressant läsning.

Är distorsionen så tydligt på 24-85?
Är den större än på 18-105 o så tydligt?

Har inte anat ngn större distorsion på 18-105 mer än när jag fotat med objektivet på d600 vid några få tillfällen.

Får kolla upp 24-70 vidare....

Det är en smaksak, men jag vet att en del valt det betydligt större och dyrare 24-70 i stället för 24-85 just p.g.a. distorsionen.

 

[Emil-G]

Här kan du se hur stor distorsionen är på 24-85 resp 24-70. Klicka på Measurements > Distortion > Grid.

I mina ögon är skillnaden förvånande liten. Sen skall det i sanningens namn tilläggas att det är mycket annat som skiljer dem åt också, t.ex. kantskärpa och vinjettering som talar till fördel för 24-70.

 

[ztenlund]

Här kan du se hur stor distorsionen är på 24-85 resp 24-70. Klicka på Measurements > Distortion > Grid.

I mina ögon är skillnaden förvånande liten. Sen skall det i sanningens namn tilläggas att det är mycket annat som skiljer dem åt också, t.ex. kantskärpa och vinjettering som talar till fördel för 24-70.

Avseende distorsionen: i vidvinkelläget ja, resten nej.

 

[Aasenheim]

Finns ju en del andra bra alternativ också. Exempelvis
Nikon 24-120/4,0
Sigma 24-70/2,8 (har fått mycket bra kritik)
Tamron 24-70/2,8

 

[Kalejdokom]

Är lite osäker på om det ska vara vidvinkel eller normalzoom. 18-105 är väl normalzoom? o har fungerat bra på d90. Hade det funnits ett zoomobjektiv på (15 till 20)-ca 50 hade det varit perfekt!

24mm på d90 motsvarar väl 16mm på d600?

Så har jag använt 18-105 på d90 så kändes det bra med 24-85 på d600!

Nå¨väl tar gärna emot mer tips o råd - tack!

Nej, som Arne antydde, det är tvärtom: för att få samma utsnitt motsvaras 24mm på FX av 16mm på DX.
Samma objektiv ger alltså mer vidvinkel på FX och mer tele på DX (faktor 1,5 i bredd-höjd).

 

[eskil23]

Nikon 24-120/4,0

Den är inte alls lika skarp som 24-70 eller 24-85.

 

[JazzBass]

Den är inte alls lika skarp som 24-70 eller 24-85.

Såg inget fel på skärpan i mitt exemplar, utom kanske längst ut i kanterna. I mitten var skärpan utomordentligt bra, och tack vare stabilisatorn var det också möjligt att få skarpa bilder på mycket långa slutartider också, upp till 1/10s på 120mm (även DX) och 1/6s ungefär på 24mm.

Däremot blev distorsionen störande för mig som fotar mycket landskap. Det var en bidragande orsak till att jag sålde mitt exemplar. Kom också över ett gammalt AF 28-105/3,5-4,5 förmånligt som hade betydligt mindre distorstion. Skärpan, färgåtergivningen och överlag känslan i objektivet var dock inte alls lika bra som på 24-120/4 VR, så jag ångrar lite att jag sålde det.

 

[Arne1453]

Den är inte alls lika skarp som 24-70 eller 24-85.

Enligt detta test är 24-120 skarpare än 24-85. Skillnaden är liten på 24 mm men ökar med brännvidden och ökar också ut mot kanter och hörn där 24-120 är bättre.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

 

[eskil23]

Enligt detta test är 24-120 skarpare än 24-85. Skillnaden är liten på 24 mm men ökar med brännvidden och ökar också ut mot kanter och hörn där 24-120 är bättre.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

Åh, beklagar! Det verkar som att jag har blandat ihop Nikon 24-120mm ƒ/4G VR med föregångaren Nikon 24-120mm ƒ/3.5-5.6 VR. Men ja, den verkar vara skarp och bra.