AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1,8 G vs Nikkor AF-S 50/1,8 G

[kajaga]

Hej!

Köpte nyligen en D3100 (m 18-55/3,5-5,6) och går i tankarna att komplettera med ett objektiv. Jag vill ha ett objektiv som är bättre vid sämre ljusförhållanden samt är kapabelt att ta bilder med bra bokeh.

Baserat på vad jag läst så verkar en glugg med fast zoom samt inbyggd AF motor ett bra och prisvärt val för mitt hus, vilket har gjort att mitt köpbeslut står mellan AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G och Nikkor AF-S 50/1,8 G.

Jag har fått intrycket av att vilket jag än väljer så skulle det bli ett bra köp, dock skulle jag uppskatta hjälp med vad som passar bäst.

Thx

 

[blenda12]

Hej!
Båda objektiven är bra. Dock tycker jag att just 50mm på dx är hemskt oanvändbart. För kort brännvid för tele och för långt för vardagsfotografering
Skulle rekomendera 35:an pga att bränvidden är mera användbar.

Ett alternariv skulle ha varit Nikon 85 1.8 d som funkar fint för porträtt och även sportbilder.
Dock har det ju ingen motor inbyggd i objektivet.

/Magnus

 

[TRG]

35/1,8 är nog mera allround, 50/1,8 är bättre för porträttfoto. Men du har ju en 18-55-zoom, så testa med att tejpa fast den på 35 resp. 50 mm ...

 

[kajaga]

Thomas, Magnus - tack för snabba svar.

Lutar isf åt 35/1.8 iom att det är mer allround, en viktigt egenskap då detta blir mitt andra objektiv.

85/1.8 har en annan prisbild än jag hade tänkt mig. Om ett tag kanske det blir aktuellt med ett sådant.

Har ni någon uppfattning om skillnad i skärpedjup mellan 35 och 50 mm?

 

[and30ers]

Har ni någon uppfattning om skillnad i skärpedjup mellan 35 och 50 mm?

Fråga DOFmaster http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[jeens]

Jag har 35mm på min d3100 och är fantastiskt nöjd!

mvh jens

 

[kajaga]

Bra sida, tack!

Alright, så det längre objektivet ger hälften så kort skärpedjup om föremålet befinner sig på 3 meters avstånd.

Är det något annat som är av vikt baserat på nedanstående?

För 35/.1.8 gäller:

Subject distance 3 m

Depth of field
Near limit 2.76 m
Far limit 3.28 m
Total 0.52 m

In front of subject 0.24 m (46%)
Behind subject 0.28 m (54%)

Hyperfocal distance 34.4 m
Circle of confusion 0.02 mm

För 50/.1.8:

Subject distance 3 m

Depth of field
Near limit 2.88 m
Far limit 3.13 m
Total 0.25 m

In front of subject 0.12 m (48%)
Behind subject 0.13 m (52%)

Hyperfocal distance 70.2 m
Circle of confusion 0.02 mm

 

[TRG]

85/1.8 ska du inte köpa, med det måste du fokusera manuellt, och det är inte det lättaste med en kamera som din. Själv har jag en Nikon D7000, och de objektiv jag använder mest är 35/1,8 och 85/1,8. Däremot är det inte ofta jag använder mitt 50/1,4: några enstaka gånger har jag tagit lite mörkerfoton utomhus med den, och jag hade säkert lika gärna kunnat använda 35/1,8 ...

 

[genkakuzai]

Ännu en röst för 35mm här, just p.g.a. klart mer användbar brännvidd på DX. 50mm är en gnutta för snävt, dock finfint för porträtt.

 

[Olle]

Alright, så det längre objektivet ger hälften så kort skärpedjup om föremålet befinner sig på 3 meters avstånd.

Tänk på att för att få samma avbildningsskala (bildutsnitt) med 35 mm som med 50 får du fota från ca 2 m. Då är inte skillnaden i skärpedjup så stor längre. Men däremot får du alltid mer bakgrundsoskärpa med en längre brännvidd även om avbildningsskala och bländare är samma.

Olle

 

[kajaga]

Tack för bra input!

@Olle - good point.

35/1.8 kommer inhandlas i veckan.

 

[Helmetrock]

Ursäkta , men att säga att en brännvidd är mer användbar än en annan är rent skitsnack om ni frågar mig. Alla brännvidder är användbara till olika saker och oanvändbara till andra saker.

Det enda sättet du kan ta reda på vilket av dem som passar dig bäst är att ställa in din zoom på 35 resp. 50 mm, sätta en bit tejp på zoomringen och gå runt så ett tag. Efter ett tag vet du vilket du tyckte bäst om och då köper du det objektivet. Har du många sparade bilder och ett program där du kan sortera bilderna efter använd brännvidd kan du också se vilket brännviddsområde du använder mest.

För min egen del förstår jag inte hur man kan ha en 35/1,8 som enda objektiv. Det saknar ju både vidvinkel och tele, Visst är det bra som ljusstark normal, men jag har hittills inte gått ut med bara det och kommit hem och tyckt att jag har kunnat ta alla bilder jag har velat ta.

 

[TRG]

Trådskaparen har redan ett 18-55, och har knappast tänkt ha ett 35/1,8 som sitt enda objektiv. Inte har nån föreslagit det heller. Tipset om att tejpa fast zoomen vid 35 resp. 50 mm gavs redan i ett tidigare inlägg. Det har också nämnts att 50 mm passar bättre för porträtt. Men det har hänt att jag endast haft 35/1,8 med mig på resor, och jag har inte tyckt att det har begränsat mitt fotande särskilt mycket.

Jag har för mig att det tidigare, innan zoomarna blev populära, fanns många som fotade enbart med ett normalobjektiv.

 

[ztenlund]

Trådskaparen har redan ett 18-55, och har knappast tänkt ha ett 35/1,8 som sitt enda objektiv. Inte har nån föreslagit det heller. Tipset om att tejpa fast zoomen vid 35 resp. 50 mm gavs redan i ett tidigare inlägg. Det har också nämnts att 50 mm passar bättre för porträtt. Men det har hänt att jag endast haft 35/1,8 med mig på resor, och jag har inte tyckt att det har begränsat mitt fotande särskilt mycket.

Jag har för mig att det tidigare, innan zoomarna blev populära, fanns många som fotade enbart med ett normalobjektiv.

Det är ganska vanligt att gamla kameror med fasta objektiv har sådana i området 35-50 mm på småbild så det stämmer nog ganska väl. Kitoptik till systemkameror var väl också en 50:a och inte någon ljussvag zoom förr...

Jag har kört med min 50:a i ca 1,5 vecka nu. För att lätta på väskan plockade jag ut alla objektiv utom den och 35:an, men jag har faktiskt inte bytt till den senare någon gång. Märk väl nu att med de kameror som diskuteras här är det alltså 24 och 35 mm jag haft med mig sett ur bildutsnittsperspektiv.

Nu har jag förstås bara varit utomhus. Inomhus kan det bli lite trångt med bara en normal. Därför har jag också skrivit i en annan tråd att om jag blev tvungen att bara ha ett fast objektiv så skulle det nog bli 35 mm (24 mm på APS-C).

 

[NikonFX]

Ursäkta , men att säga att en brännvidd är mer användbar än en annan är rent skitsnack om ni frågar mig.

Klart att man kan säga att en viss brännvidd är mera användbar än en annan. I uttrycket ligger vilken bredd i användandet brännvidden har. Alltså hur många olika fotosituationer kan du klara av med bara just den brännvidden.

I min samling har jag två objektiv som är väldigt användbara för specifika situationer men som inte är speciellt breda i sitt användningsområde. Det är 8/2,8 och 4,5/2,8 DX. Bägge objektiven är extrema cirkulära fisheye och eftersöker man just den effekten är de enda möjligheten. Dock är inte objektiven speciellt användbara för normal fotografering eller ens för de flesta fotografer. Ett 50/1,8 är betydligt mera användbart än dessa två objektiv.

På DX är såväl 35 som 50 mm väldigt användbara brännvidder och fungerar i huvudsak för likartade fotosituationer. Det är mera en fråga om smak och fotostil vilken av de två som kommer att användas mest. Skulle jag själv bara gå hemifrån med ett av dessa två objektiv och en DX-kamera fick det nog bli 35 mm men om jag skulle välja ett komplement till en normalzoom blev det garanterat 50 mm då jag tycker det tillför mera möjligheter med ex kortare skärpedjup och snyggare, mera isolerade porträtt.

 

[Damm på sensorn]

Jag har både 35mm 1.8G och den nya 50mm 1.8G. Måste säga att jag tycker 50mm är roligare. Man får tänka mer som fotograf. Men 35:an är inte dum den heller. Båda är ett måste för DX-folket. (50 funkar visst på FX också) ... 50mm 1.8G har bättre bokeh än 35:an som inte direkt är lysande.

Dessa är mina objektiv. Allergisk mot zoomar.

 

[Helmetrock]

Klart att man kan säga att en viss brännvidd är mera användbar än en annan. I uttrycket ligger vilken bredd i användandet brännvidden har. Alltså hur många olika fotosituationer kan du klara av med bara just den brännvidden.

I min samling har jag två objektiv som är väldigt användbara för specifika situationer men som inte är speciellt breda i sitt användningsområde. Det är 8/2,8 och 4,5/2,8 DX. Bägge objektiven är extrema cirkulära fisheye och eftersöker man just den effekten är de enda möjligheten. Dock är inte objektiven speciellt användbara för normal fotografering eller ens för de flesta fotografer. Ett 50/1,8 är betydligt mera användbart än dessa två objektiv.

På DX är såväl 35 som 50 mm väldigt användbara brännvidder och fungerar i huvudsak för likartade fotosituationer. Det är mera en fråga om smak och fotostil vilken av de två som kommer att användas mest. Skulle jag själv bara gå hemifrån med ett av dessa två objektiv och en DX-kamera fick det nog bli 35 mm men om jag skulle välja ett komplement till en normalzoom blev det garanterat 50 mm då jag tycker det tillför mera möjligheter med ex kortare skärpedjup och snyggare, mera isolerade porträtt.

Ok, det finns extremfall åt båda hållen vad gäller vidvinklar och supertelen som är väldigt specialiserade i sin användning, men jag tycker att det är fel att säga att ett 35 mm är mer användbart än ett 50 mm. Samma sak mellan ca 20-24 mm upp till ca 105 mm. inom det området skulle jag vilja säga att det är mer hur man är som fotograf som avgör vilken brännvidd man gillar.

Som ett exempel kan jag nämna 85/1,8. För mig är det ett perfekt objektiv till tighta naturdetaljer med kort skärpedjup. Jag älskar det objektivet och kan gå en hel dag i skogen eller efter kusten med det på. jag har ett 35/1,8 också, men där får jag varken till någon vidvinkel för vyer eller någon tight detalj med kort skärpedjup. 35 mm är jättebra till vissa typer av foto och om man håller på med det är det ett väldigt användbart objektiv, gör man inte det är det inte så användbart.

Jag säger absolut inte att det är fel med ett 35 eller 50 mm, men att säga att det ena är mer användbart än det andra håller inte, det är för personligt.

 

[NikonFX]

men jag tycker att det är fel att säga att ett 35 mm är mer användbart än ett 50 mm.

Där håller jag med fullt ut. De två objektiven är lika användbara. Och precis som du säger, inom mittspektrumet av brännvidder så är det mera intresse, stil och val av motiv som styr. Men skulle jag själv välja det objektiv som fungerar i flest vardagliga situationer skulle jag säga 35 mm fast på FX, dvs 24 mm på DX. Men där finns inget vettigt alternativ till en D3100 då AF 24/2,8D inte ger autofokus och AF-S 24/1,4G är orealistiskt dyrt och 25% tyngre än huset.

 

[kajaga]

Plockade upp 35/1.8 på lunchen idag, är grymt nöjd med prestandan hittills.

Otroligt lyft från kitobjektivet både vad gäller ljuskänslighet och inställningar av skärpedjup.

 

[jeens]

Plockade upp 35/1.8 på lunchen idag, är grymt nöjd med prestandan hittills.

Otroligt lyft från kitobjektivet både vad gäller ljuskänslighet och inställningar av skärpedjup.

Visst är det skön känsla med ett riktigt skarpt och ljus starkt objektiv!

Bra val du gjort.
mvh jens