AF-S 24-120/4 till D300

[Gabriel B]

Skulle behöva ett zoom objektiv till min utlandsresa i sommar. Använder idag enbart fasta gluggar (30mm & 50mm). Men dit jag skall kommer det vara skitigt/dammigt och vill inte dra på kameran mer skit än nödvändigt.

Är ute efter ett objektiv som fångar både 30 samt 50 mm. Kameran jag skall använda mig av är Nikon D300 (DX). Har kollat på följande;

Nikon AF-S 24-120/4
Nikon AF-S 17-55/2.8
Nikon AF-S 24-70/2.8

Alla tre fyller mina krav på brännvidd, men är osäker i mitt val. Fram tills igår var 17-55 det självklara men 24-120/4 verkar mer och mer intressant med dess stora omfång. Nikons 24-70 har alltid varit lockande men dock inte priset...

Letar efter objektiv på beg. marknaden, men är osäker om ett 24-120/4 skulle vara det bästa alternativet för mig?

 

[Arne1453]

Jag hade 18-70 på min D80 som jag tröttnade på. Det var inte tillräckligt skarpt och för kort zoom. Funderade på 16-85 men det har inte så mycket mer zoom och har sämre ljusstyrka. Så kom då 24-120 och det var vad jag sökte. Det har inte slagit så bra tror jag bland FX-folket, därtill har det för dålig kantskärpa och för mycket distorsion. Men det är på FX. På DX kapas ju kanterna bort, liksom distorsion och vinjettering. Det är skarpt på största bländare från 24-50 . I området 60-120 krävs ett stegs nedbländning för att det ska ge sitt bästa. Kan man klara sig utan området 18-24 så är det väldigt bra. Jag funderade också på 24-70 innan det omskrivna kom men det har för kort zoom och ingen VR. Jag kan rekommendera 24-120 4 till DX.

 

[eskil23]

Nikon AF-S 24-120/4
Nikon AF-S 17-55/2.8
Nikon AF-S 24-70/2.8

Två av dem, 24-120 och 24-70 är FX-objektiv, dvs du kommer bara att använda objektiven till hälften på din D300. Helt i sin ordning om du har tänkt "uppgradera" till FX senare. Notera också att deras brännviddsomfång börjar på 24mm, vilket gör att du inte får någon vidvinkel på DX.

 

[Gabriel B]

Två av dem, 24-120 och 24-70 är FX-objektiv, dvs du kommer bara att använda objektiven till hälften på din D300. Helt i sin ordning om du har tänkt "uppgradera" till FX senare. Notera också att deras brännviddsomfång börjar på 24mm, vilket gör att du inte får någon vidvinkel på DX.

Har inga planer på att uppgradera till FX. Men när du säger "kommer bara att använda objektiven till hälften på din D300", läst på flera forum att detta kan vara ja positiva effekter som att man slipper oskärpa i kanterna, vinjettring mm... stämmer detta?

 

[TTgH]

Klarar du dig utan 17-24mm så köp antingen 24-70 eller 24-120.
De är båda framtidssäkrade (även om du inte vill ha en FX nu så kanske du vill ha det i framtiden).
17-55 går nog att köpa ganska billigt men lär vara rätt svår att sälja om du får för dig att köpa FX kamera.
24-120 har VR vilket man kanske värderar väldigt högt beroende på fotostil.

Att man bara använder ett objektiv till hälften om man monterar ett FX objektiv på DX kamera är bara svammel. Levererar objektivet så gör det det, oavsett om den råkar lysa ut en lite större bildcirkel.

 

[eskil23]

Har inga planer på att uppgradera till FX. Men när du säger "kommer bara att använda objektiven till hälften på din D300", läst på flera forum att detta kan vara ja positiva effekter som att man slipper oskärpa i kanterna, vinjettring mm... stämmer detta?

Ja, det stämmer. Om man tycker att de fördelarna väger upp att objektivet är större, dyrare och bara går ner till 24mm så slå till.

Jag har provat 24-70 på en D7000 och även om det var otroligt skarpt så tyckte jag att det var för klumpigt. Det är både större och tynge än mitt teleobjektiv. 17-55 har jag inte provat, men jag har bara hört bra saker om den.

Själv är jag grymt nöjd med mitt 16-85mm. Jag kommer inte att byta ut den mot något dyrare objektiv bara för att de har större bländare.

 

[professorb]

Använder i princip bara 16-85 på min D7000. Det ger skarpa bilder hela vägen och jag skulle inte vilja vara utan vidvinkel. Att det bara är på f5.6 är ju en begränsning men livet är fullt av kompromisser.

Det finns en del 17-50/2.8 från Sigma och Tamron om framtida FX ändå inte är aktuellt.

 

[Gabriel B]

Har kikat på andra objektiv från 3e partstillverkare, men vet inte riktigt hur "vädertätningen" är på dem. Eftersom jag kommer utsätta kameran/objektivet för mycket skit så antog jag att Nikon är bäst när det gäller sådana saker eftersom de skyltar med "weather sealed" på vissa av sina produkter, vilket andra inte gör... eller?

 

[Shabbadang]

Jag har själv en äldre 24-120 på en DX-kamera och visst fungerar det, men som sagt, det blir inte särskilt mycket vidvinkel, däremot är ju telesidan rätt hyfsad men rätt mjuk. Valde att behålla den framför ett 18-70 som jag upplevde som oskarpt. Ett 17-55 tror jag är utmärkt, med hög kvalitet och kan man tänka sig att komplettera med en telezoom eller ett fast tele så har man ju allt man behöver då.

 

[professorb]

Det finns ju objektiv som har större omfång också. Jag har tagit många bilder med kombinationen D300 och 18-200. Mycket få av dem har blivit dåliga pga bristande skärpa. Däremot behöver bilderna en runda inom lightroom eller dxo för att justera upp distorsionen som kommer med en superzoom. Man får lätt intrycket att det blir i princip oanvändbara bilder med ett 18-200 om man läser för mycket här på forumet. Riktigt så är inte fallet i verkligheten. Ett 16-85 ger inget större lyft mot ett 18-200 på en D300 medan det gör en del på den mer högupplösta D7000.

 

[Karl R]

Skulle behöva ett zoom objektiv till min utlandsresa i sommar. Använder idag enbart fasta gluggar (30mm & 50mm). Men dit jag skall kommer det vara skitigt/dammigt och vill inte dra på kameran mer skit än nödvändigt.

Är ute efter ett objektiv som fångar både 30 samt 50 mm. Kameran jag skall använda mig av är Nikon D300 (DX). Har kollat på följande;

Nikon AF-S 24-120/4
Nikon AF-S 17-55/2.8
Nikon AF-S 24-70/2.8

Alla tre fyller mina krav på brännvidd, men är osäker i mitt val. Fram tills igår var 17-55 det självklara men 24-120/4 verkar mer och mer intressant med dess stora omfång. Nikons 24-70 har alltid varit lockande men dock inte priset...

Letar efter objektiv på beg. marknaden, men är osäker om ett 24-120/4 skulle vara det bästa alternativet för mig?

Jag har mycket god erfarenhet av AF-S 16-85 mm. Det är lite omoget att stirra på de långa brännvidderna, det är de korta som är intressanta. Det jag uppskattade mest med detta objektiv är just 16 mm-läget. Det är det man använder mest. Dessutom är det litet och behändigt. Perfekt som reseobjektiv.//K

 

[NikonFX]

De objektiv du tittar på är rätt dyra och tunga. Blir billigare och kanske också mindre vikt att ha en D300 till så att du kan ha bägge dina fasta gluggar monterade samtidigt.

 

[jeens]

Jag hade åxå en 16-85 förut som jag gillade riktigt mycket.
Om du fotar mest över 30mm så är väl en 24-70 lins det klokaste valet, finns ju fler tillverkare än Nikon som man kan titta på...

mvh jensa

 

[Gabriel B]

Då jag inte har några planer att uppgradera till FX och en extra kamera vid resan är uteslutet så lutar det nu åt Nikons 17-55. Många talar gott om denna bortsett från vikten...

Får ta mig en funderare och se vad som finns på beg. marknaden.

 

[eskil23]

Jag har mycket god erfarenhet av AF-S 16-85 mm. Det är lite omoget att stirra på de långa brännvidderna, det är de korta som är intressanta. Det jag uppskattade mest med detta objektiv är just 16 mm-läget. Det är det man använder mest. Dessutom är det litet och behändigt. Perfekt som reseobjektiv.//K

Det beror ju helt på vad man ska fotografera. Det är ju inte alltid som det är de korta brännvidderna som är intressanta. Hur mycket jag än uppskattar mitt 16-85mm så har jag nog haft mer nytta av mitt 70-300mm.

 

[millgard]

Kastar in en till mycket nöjd röst för 18-200. Ett fynd som reseoptik.