85 mm, 1,4 VS 28-300. Överaskad?

[rikitikitavi]

Titeln är lite missledande faktiskt.
Bara en iaktagelse jag hade då jag plåtade portträtt häromdagen.
Jag hade exakt samma ljusförhållanden och samma bländare och slutartid under plåtningen.
Jag började med mitt 85 mm objektiv eftersom det alltid varit mitt givna val utomhus och i bra ljus i många situationer. Jag har fotat med den och mina speedlights förut och fått fina resultat, men nu hade jag lite mer kontrollerad uppsättning med flera blixtar och vit bakgrund etc.

Efter att ha tagit några bilder och inte blivit riktigt nöjd med resultatet slängde jag på min nya 28-300 bara för att göra något annorlunda och se resultatet. Jag blev rätt överaskad över att mitt 28-300 blev både skarpare och att bilderna blev exponerade mycket bättre.
Jag och några andra diskuterade detta i en annan tråd på en annan internationell sida och det var en intressant diskussion om vad och varför det blev så.
Allt ifrån smuts på objektivet till om VR spelade in etc.

Nu var detta inget otroligt tekniskt test med forskningsunderlag! Utan en observation efter några timmar i studion med ett försök att likna exakta förhållanden för att se skilnaden utan några förutfattade meningar.

Några andra som har liknande erfarenheter?
/Martin.

 

[hbengtsson]

Olika objektiv kan släppa in olika mycket ljus (T-stop) trots att man kör på samma bländare. Men om du inte är nöjd med resultatet från ett nedbländat 85/1.4 så tyder väldigt mycket på att något "är galt" som norrmännen säger.

Bildexempel?

 

[Grevture]

Om jag sammanfattar lite:
- Jag antar att du fotograferade nedbländat (du använde flera blixtar)
- Du hade en vit och därmed antar jag också slät bakgrund

Kort sagt, du har tagit bort flera av de saker där en 85/1,4 kan erbjuda mer än en 28-300. Om jag uttrycker det så här: Prova att jämföra dem på bländare 2,8 och med en stökig bakgrund så märker du skillnaden tydligare

Bland de saker som 85:an är bättre på än 28-300 är till exempel att göra en stökig bakgrund snyggare, ge bra skärpa längre ut mot bildkanterna, ha ett mindre krökt skärpeplan eller att inte ha lika mycket distorsion - en hel rad med skillnader du nu döljer med en slät vit bakgrund. En annan stor poäng med 85:an är dess förmåga till stora bländaröppningar, någon zoomen helt enkelt inte har.

Att exponering blir lite olika med olika objektiv är inget underligt, en stor orsak har Henrik redan påpekat: skillnaden mellan f-värde (bländaröppning), som är ett geometriskt värde och t-värde som mäter den faktiska mängden ljus. Det är alltså inte alls konstigt att exponering med samma tid och bländare varierar en smula mellan olika objektiv. Skyll inte det på objektiven, sådant är alltid fotografens ansvar

Tänk sedan också på att du nu ljussatte motivet med blixtar - med bra belysning kan du få vilket objektiv som helst att ge härlig, krispig skärpa. Det är i besvärligt naturligt ljus ett bra objektiv ger fördelar (genom att vara mindre ströljuskänsligt, ha en bättre avvägd kontrast m m).

Jag gjorde för några år sedan en enkel jämförelse mellan min 85/1,4 och den gamla 24-120/3,5-5,6 VR (inte den nya med fast maxbländare). Dvs mellan ett av Nikons bästa och ett av Nikons minst älskade objektiv, ett som är på flera sätt sämre än 28-300. På bländare 8-11, ett väldigt smickrande släpljus och utan oskarp bakgrund var det i stort sett bara distorsion och vinjettering som skilde dem åt.

Det berodde inte på att mina 85:a hade några brister, det berodde på att jag ganska systematiskt tagit bort de saker ur motivet där det märks hur mycket bättre den är

Så kort sagt - jag är inte ett dugg förvånad över ditt resultat. För att uttrycka det annorlunda: I en bilkö kommer du inte snabbare fram med en Ferrari än med en gammal Volvo

 

[rikitikitavi]

Olika objektiv kan släppa in olika mycket ljus (T-stop) trots att man kör på samma bländare. Men om du inte är nöjd med resultatet från ett nedbländat 85/1.4 så tyder väldigt mycket på att något "är galt" som norrmännen säger.

Bildexempel?

Nja, jag är nog inte helt missnöjd. I andra situationer har det som sagt varit ett underbart objektiv. Men just i den här specifika situationen vart jag som sagt lite överaskad över att det var sådan skillnad. Om jag varit missnöjd även i andra sammanhang hade jag nog lämnat in det på service för länge sedan dock. Men som du säger, att det inte är helt skarpt etc( eller inte som 28-300) är lite konstigt, så det kanske kan vara värt att undersöka.

ska se om jag kan lägga upp några st bilder. kollar sedan om dom finns kvar på kortet
/Martin.

 

[rikitikitavi]

Om jag sammanfattar lite:
- Jag antar att du fotograferade nedbländat (du använde flera blixtar)
- Du hade en vit och därmed antar jag också slät bakgrund

Kort sagt, du har tagit bort flera av de saker där en 85/1,4 kan erbjuda mer än en 28-300. Om jag uttrycker det så här: Prova att jämföra dem på bländare 2,8 och med en stökig bakgrund så märker du skillnaden tydligare

Bland de saker som 85:an är bättre på än 28-300 är till exempel att göra en stökig bakgrund snyggare, ge bra skärpa längre ut mot bildkanterna, ha ett mindre krökt skärpeplan eller att inte ha lika mycket distorsion - en hel rad med skillnader du nu döljer med en slät vit bakgrund. En annan stor poäng med 85:an är dess förmåga till stora bländaröppningar, någon zoomen helt enkelt inte har.

Att exponering blir lite olika med olika objektiv är inget underligt, en stor orsak har Henrik redan påpekat: skillnaden mellan f-värde (bländaröppning), som är ett geometriskt värde och t-värde som mäter den faktiska mängden ljus. Det är alltså inte alls konstigt att exponering med samma tid och bländare varierar en smula mellan olika objektiv. Skyll inte det på objektiven, sådant är alltid fotografens ansvar

Tänk sedan också på att du nu ljussatte motivet med blixtar - med bra belysning kan du få vilket objektiv som helst att ge härlig, krispig skärpa. Det är i besvärligt naturligt ljus ett bra objektiv ger fördelar (genom att vara mindre ströljuskänsligt, ha en bättre avvägd kontrast m m).

Jag gjorde för några år sedan en enkel jämförelse mellan min 85/1,4 och den gamla 24-120/3,5-5,6 VR (inte den nya med fast maxbländare). Dvs mellan ett av Nikons bästa och ett av Nikons minst älskade objektiv, ett som är på flera sätt sämre än 28-300. På bländare 8-11, ett väldigt smickrande släpljus och utan oskarp bakgrund var det i stort sett bara distorsion och vinjettering som skilde dem åt.

Det berodde inte på att mina 85:a hade några brister, det berodde på att jag ganska systematiskt tagit bort de saker ur motivet där det märks hur mycket bättre den är

Så kort sagt - jag är inte ett dugg förvånad över ditt resultat. För att uttrycka det annorlunda: I en bilkö kommer du inte snabbare fram med en Ferrari än med en gammal Volvo

Det kanske lät som om jag inte hade så bra koll och inte testat dom i andra situationer, men så är det ju inte riktigt hehe.
Förstår fullt att de två gluggarna inte kan mätas optiskt när det gäller skärpedjup och bländare på full öppning etc. Där vet jag att 85an är väldigt bra och ger en grymt fin bokeh. Den jämförelsen skulle jag inte äns bemöda mig om att göra eftersom resultatet är rätt uppenbart.

Och precis som du säger var förutsättningarna rätt bra för 28-300 att "glänsa" i och med att det ligger runt den bländaren då den ska vara som skarpast och även den brännvidden som den ska hållas runt för att få den mest skarpt.
Detta är jag medveten om, men trots detta var jag alltså lite överaskad över att den var så mycket skarpare etc. Runt bländare 8 tycker man ju att också 85an som är ett väldigt fint objektiv borde kunna få till en likadan skärpa.
Men det är ju trots allt också ett mycket äldre objektiv, så det kan nog ha lite med det också att göra. Att 85an sedan är ett grymt mycket bättre porträtt objektiv på alla sätt och vis är jag fullt medveten om

Sedan tycker jag nog inte att 28-300 är ett dåligt objektiv alls. För sina begränsningar som det har så tycker jag det är ett jättebra objektiv för att vara en superzoom. Även om det verkar vara det objektiv mest mest delade åsikter i den här sidan av galaxen hehe.

Tack för tankarna.
/Martin.

 

[Grevture]

... men trots detta var jag alltså lite överaskad över att den var så mycket skarpare etc. Runt bländare 8 tycker man ju att också 85an som är ett väldigt fint objektiv borde kunna få till en likadan skärpa.

Just ja, det där glömde jag att kommentera när jag gick igång förut

Det jag ville komma fram till är att de borde ge ganska likvärdiga resultat under sådana omständigheter, och om din 85:a ger uppenbart sämre resultat så är det nog något knasigt med den. Som det gamla talesättet lyder "i mörkret är alla katter grå", den fotografiska varianten på det är väl "vid bländare 8 är alla objektiv rätt likvärdiga"

Men det är ju trots allt också ett mycket äldre objektiv, så det kan nog ha lite med det också att göra. Att 85an sedan är ett grymt mycket bättre porträtt objektiv på alla sätt och vis är jag fullt medveten om

Nu vet jag inte exakt hur gammal din 85:a är, men om den är från den här sidan 1970-talet så borde den klara sig rätt bra. Min gamla AF 85/1,4 sköter sig utmärkt trots ansenlig ålder och en del omildbehandling genom åren.

Sedan tycker jag nog inte att 28-300 är ett dåligt objektiv alls. För sina begränsningar som det har så tycker jag det är ett jättebra objektiv för att vara en superzoom. Även om det verkar vara det objektiv mest mest delade åsikter i den här sidan av galaxen hehe.

Håller med, har faktiskt kört det en hel del och skulle jag ge mig ut på en långresa eller göra en fjällvandring skulle det helt klart åka med. Lätt, kompakt, inte speciellt dyrt och optiskt helt ok.

 

[rikitikitavi]

Ja den är nog inte SÅ gammal ändå. Den ser ut att vara en tio-femton år gammal, men jag kan ha fel. Den har aldrig direkt svikit mig optiskt annars när det gäller porträtt fotografering, och om jag jämför med min 85, 1,8 jag hade som första porträtt glugg är den verkligen ett snäpp uppåt tycker jag. Men stundtals kan jag nog ändå tycka att den är lite "soft" så det kanske kan vara värt att kolla upp ändå om den behöver lite service.

Ja, 28-300 kommer bli fin vid nästa Thailandsresa. Tänkte plocka med den och någon prime för lite seriösare porträtt och vid kvälls foto.